Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 21 октября 2009 г. N 13АП-11671/2009

г. Санкт-Петербург

21 октября 2009 г.

Дело N А56-21129/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 13 октября 2009 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 21 октября 2009 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Савицкой И.Г.

судей Зотеевой Л.В., Семеновой А.Б.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Карповой О.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-11671/2009) Балтийской таможни

на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 17.07.2009

по делу N А56-21129/2009 (судья Гранова Е.А.),

принятое по заявлению ООО "Внешторгимпорт"

к Балтийской таможне

о признании недействительным требования

при участии:

от истца (заявителя): Скобин Ю.В. по доверенности от 20.09.2008

от ответчика (должника): не явился, извещен

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Внешторгимпорт" (далее - ООО "Внешторгимпорт", общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании недействительным требования Балтийской таможни (далее - таможенный орган, таможня) N 84 от 05.02.2009 об уплате таможенных платежей в сумме 149 577 руб. 34 коп.

Решением суда от 17.07.2009 заявленные требования общества удовлетворены.

В апелляционной жалобе таможня, ссылаясь на неправильное применение норм материального права, просит обжалуемое решение суда отменить. По мнению подателя жалобы по ГТД N 10216100/040608/0052547 общество не является таможенным брокером и у него отсутствует основания для обжалования действий таможенного органа по корректировки таможенной стоимости товара, оформленного по данной ГТД. Кроме того, действия таможни по корректировки таможенной стоимости товара законны и обоснованны.

Представитель таможенного органа, извещенный надлежащим образом о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы в судебное заседание не явился, представителей не направил, в связи с чем дело рассмотрено в его отсутствие в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее АПК РФ).

Представитель общества возражал против удовлетворения апелляционной жалобы.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Как видно из материалов дела, в соответствии с контрактом от 04.05.2007 N МК-05-07, заключенным с фирмой "FROMBERG TREDE LTD" (Великобритания), ООО "ТК "Север" ввезло на территорию Российской Федерации товар - термопрессы для текстильных материалов, лазерно-гравировальные машины, режущие плоттеры и чернила, типографические черные по ГТД N N 10216100/040608/0052547, 10216100/180308/0023811.

Согласно графе "54" декларантом по ГТД N 10216100/040608/0052547 являлось ООО "ТК "Север", по ГТД N 10216100/180308/0023811 - ООО "Внешторгимпорт".

В соответствии с положениями статьи 19 Закона Российской Федерации от 21.05.1993 N 5003-1 "О таможенном тарифе" (далее - Закон N 5003-1) таможенная стоимость товара по ГТД N 10216100/180308/0023811 определена ООО "Внешторгимпорт" по первому методу - по цене сделки с ввозимым товарами. В обоснование применения первого метода определения таможенной стоимости товара, обществом представлена таможенная декларация и комплект документов согласно описи, что не оспаривается таможенным органом.

Посчитав, что сведения о таможенной стоимости, представленные декларантом, не подтверждены документально, не являются количественно определенными и достоверными, таможенный орган не согласился с обоснованностью применения заявителем определения таможенной стоимости по цене сделки с ввозимыми товарами и определил ее по шестому (резервному) методу.

В результате корректировки таможенной стоимости товара, оформленного по ГТД N 10216100/180308/0023811, таможня доначислила обществу 4 422,51 руб. таможенные платежи и направила таможенному брокеру требование от 05.02.2009 N 84 об уплате таможенных платежей по двум ГТД в общей сумме 149 577, 34 руб., в том числе по ГТД N 10216100/040608/0052547, декларантом по которой заявитель не являлся.

Не согласившись с решением таможенного органа о проведении определения таможенной стоимости товара "по резервному методу" на основании имеющейся в таможенном органе информации, и как следствие с выставленным в его адрес требованием, общество обратилось в арбитражный суд.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что таможня не опровергла содержащиеся в представленных обществом документах сведения и, как следствие, не доказала невозможность применения метода по цене сделки с ввозимыми товарами.

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, считает жалобу таможни, не подлежащей удовлетворению на основании следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 323 Таможенного кодекса Российской Федерации (далее - ТК РФ) таможенная стоимость товаров определяется декларантом согласно методам определения таможенной стоимости, установленным законодательством Российской Федерации, и заявляется в таможенный орган при декларировании товаров.

Согласно пункту 4 приведенной статьи в целях подтверждения заявленной таможенной стоимости декларант обязан представить документы, обосновывающие заявленную таможенную стоимость и избранный им метод определения таможенной стоимости.

В пункте 2 статьи 323 ТК РФ определено, что заявляемая декларантом таможенная стоимость товаров и представляемые им сведения, относящиеся к ее определению, должны основываться на достоверной и документально подтвержденной информации.

Пунктом 3 статьи 323 ТК РФ предусмотрено, что контроль таможенной стоимости товаров осуществляется таможенными органами в порядке, определяемом федеральным министерством, уполномоченным в области таможенного дела, в соответствии с настоящим Кодексом. Таможенный орган на основании документов и сведений, представленных декларантом, а также на основании имеющейся в его распоряжении информации, используемой при определении таможенной стоимости товаров, принимает решение о согласии с избранным декларантом методом определения таможенной стоимости товаров и о правильности определения заявленной декларантом таможенной стоимости товаров.

В силу пунктов 1, 2 статьи 63 ТК РФ при производстве таможенного оформления лица, определенные названным Кодексом, обязаны представлять таможенным органам документы и сведения, необходимые для таможенного оформления. Таможенные органы вправе требовать при производстве таможенного оформления представления только тех документов и сведений, которые необходимы для обеспечения соблюдения таможенного законодательства Российской Федерации и представление которых предусмотрено в соответствии с настоящим Кодексом. Перечни документов и сведений, требования к сведениям, которые необходимы для таможенного оформления применительно к конкретным таможенным процедурам и таможенным режимам, устанавливаются федеральным министерством, уполномоченным в области таможенного дела, в соответствии с настоящим Кодексом.

Перечень документов, представляемых в обоснование применения первого метода определения таможенной стоимости ввозимых товаров, содержится в подпункте "а" пункта 1 Приложения N 1 к Перечню документов и сведений, необходимых для таможенного оформления товаров в соответствии с выбранным таможенным режимом, утвержденному Приказом ФТС РФ от 25.04.2007 N 536.

Согласно статье 12 Закона N 5003-1 таможенная стоимость товаров и сведения, относящиеся к ее определению, должны основываться на количественно определяемой и документально подтвержденной достоверной информации.

В соответствии со статьей 19 названного Закона таможенной стоимостью товаров, ввозимых на таможенную территорию Российской Федерации, является стоимость сделки, то есть цена, фактически уплаченная или подлежащая уплате за товары при их продаже на экспорт в Российскую Федерацию и дополненная в соответствии со статьей 19.1 названного Закона.

Анализ указанных норм позволяет сделать вывод о том, что основным методом определения таможенной стоимости является метод по стоимости сделки с ввозимыми товарами. В том случае, если основной метод не может быть использован, применяются последовательно последующие методы. При этом каждый последующий метод применяется, если таможенная стоимость не может быть определена путем использования предыдущего метода.

Пунктом 2 статьи 19 Закона N 5003-1 предусмотрен исчерпывающий перечень оснований, при наличии которых основной метод определения таможенной стоимости товара не может быть использован.

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 26.07.05 N 29 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с определением таможенной стоимости товаров", под несоблюдением установленного условия о документальном подтверждении, количественной определенности и достоверности цены сделки с ввозимыми товарами следует понимать отсутствие документального подтверждения заключения сделки в любой не противоречащей закону форме или отсутствие в документах, выражающих содержание сделки, ценовой информации, относящейся к количественно определенным характеристикам товара, информации об условиях его поставки и оплаты либо наличие доказательств недостоверности таких сведений.

Из материалов дела видно, что в целях документального подтверждения выбранного метода оценки таможенной стоимости общество представило в таможенный орган: внешнеэкономический контракт N МК-05-07 от 04.05.2007, дополнительные соглашения к контракту, инвойс N TKD -144/02 от 03.02.2008.

Судом первой инстанции установлено, что содержащиеся в представленных обществом документах сведения позволяют с достоверностью установить цену товара, его количество и качественные характеристики, в связи с чем заявитель обоснованно применил метод определения таможенной стоимости спорного товара по цене сделки с ввозимыми товарами.

Подлежит отклонению довод таможни в обоснование отклонения первого метода оценки таможенной стоимости товара, изложенный в апелляционной жалобе, о недостоверных сведениях, указанных в инвойсе N ТКД - 144/02, а именно наличие ссылки на спецификацию от 03.02.2008 N МК-05-07/69, в то время как представлена спецификация N МК-05-07/38 от 12.02.2008.

Действительно, в копии инвойса от 03.02.2008 N ТКД - 144/02 (на английском языке, л.д.50) имеется ссылка на спецификацию от 03.02.2008 N МК-05-07/69, в то время как в материалы настоящего дела и таможенный орган представлена спецификация от 12.02.2008 N МК-05-07/38, о чем имеется соответствующая запись в графе "44" ГТД N 10216100/180308/0023811.

Вместе с тем наличие ссылки в инвойсе N ТКД -144/02 на иную спецификацию, чем представлена таможенному органу не свидетельствует о недостоверности представленных сведений с учетом того, что спецификация N МК-05-07/38 оформлена 12.03.2008, то есть позднее инвойса от 03.02.2008. Установление разночтений в представленных документах являются основанием для направления таможенным органом в адрес декларанта требования о предоставлении дополнительных документов, необходимых для устранения возникших сомнений.

Однако таможенный орган в материалы дела не представил доказательств направления такого требования в адрес декларанта. Не содержится анализа указанных обстоятельств и в заключении Балтийской таможни от 28.01.2008 N 23.

В указанном заключении содержится лишь ссылка на отсутствие имени и должности лица, выставившего инвойс. При этом в заключении не имеется даты и номера исследуемого инвойса.

Согласно разъяснениям, данным в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 26.07.2005 N 29, под несоблюдением установленного пунктом 2 статьи 323 ТК РФ условия о документальном подтверждении, количественной определенности и достоверности цены сделки с ввозимыми товарами следует понимать, в частности, наличие доказательств недостоверности представленных декларантом сведений.

В нарушение требований части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации таможенный орган не представил доказательств наличия предусмотренных пунктом 2 статьи 19 Закона N 5003-1 оснований, препятствующих применению основного метода определения таможенной стоимости товара.

Суд первой инстанции исследовал документы, представленные обществом, при таможенном оформлении, дал им надлежащую правовую оценку и сделал правильный вывод о том, что декларант представил в таможню необходимый комплект документов, предусмотренных статьей 131 ТК РФ, а таможенный орган не представил доказательств недостоверности сведений о цене сделки или наличии условий, влияние которых не может быть учтено при определении таможенной стоимости.

Также следует признать необоснованным ссылку подателя апелляционной жалобы на отсутствие документов в подтверждение расходов по оплате обществом лихтерных и причальных сборов и не включение суммы указанных расходов в таможенную стоимость товара.

Как уже указывалось выше, таможенный орган не воспользовался своим правом об истребовании сведений о наличии или отсутствии этих расходов. В материалах дела доказательства, свидетельствующие об этом отсутствуют.

Кроме того, как правомерно указал суд первой инстанции, таможней не обоснована таможенная стоимость, определенная по шестому (резервному) методу.

Согласно пункту 1 статьи 24 Закона N 5003-1 в случаях, если таможенная стоимость товаров не может быть определена в соответствии со статьями 19 и 20 - 23 названного Закона, таможенная стоимость ввозимых товаров определяется путем использования способов, совместимых с принципами и общими положениями этого Закона на основе данных, имеющихся в Российской Федерации.

Методы определения таможенной стоимости товаров, используемые в соответствии с этой статьей, являются теми же, что и методы, предусмотренные статьями 19 и 20 - 23 Закона. Однако при определении таможенной стоимости товаров в соответствии с данной статьей допускается гибкость при применении этих методов. В частности, допускается следующее:

1) за основу для определения таможенной стоимости товаров может быть принята стоимость сделки с идентичными или однородными товарами, произведенными в стране иной, чем страна, в которой были произведены оцениваемые товары;

2) при определении таможенной стоимости товаров на основе стоимости сделок с идентичными или однородными товарами допускается разумное отклонение от установленных статьей 20 или статьей 21 Закона требований о том, что идентичные или однородные товары должны быть ввезены в тот же или соответствующий ему период времени, что и оцениваемые товары;

3) за основу для определения таможенной стоимости товаров может быть принята таможенная стоимость идентичных или однородных товаров, определенная в соответствии со статьями 22 и 23 Закона.

Вместе с тем, ценовая информация, использованная таможенным органом в качестве основы для определения таможенной стоимости по резервному методу, не подтверждена соответствующими документами, таможенным органом не доказано, что использованная им информация подтверждает ценовую информацию, сложившуюся на рынке согласно коммерческим условиям, сопоставимым с условиями контракта, таким образом, таможенным органом нарушены требования статьи 24 Закона N 5003-1 и таможенная стоимость ввезенного товара установлена произвольно, что влечет признание недействительны оспоренного требования, в том числе по основанию необоснованности размера начисленных таможенных платежей.

Также следует отметить, что таможенным органом необоснованно в оспариваемое требование включена сумма начисления таможенных платежей по ГТД N 10216100/040608/0052547, поскольку общество не являлась декларантом товара по указанной ГТД.

При вынесении решения судом оценены все представленные заявителем и таможенным органом доказательства в их совокупности и взаимосвязи. Выводы, изложенные в решении суда первой инстанции, соответствуют материалам дела.

Нарушений или неправильного применения норм материального и процессуального права при вынесении решения судом не допущено.

Учитывая изложенное, оснований для отмены или изменения решения суда у апелляционной инстанции не имеется.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 17.07.2009 по делу N А56-21129/2009 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Балтийской таможни - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

И.Г. Савицкая

Судьи

Л.В. Зотеева А.Б. Семенова