Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 19 октября 2006 г. N КГ-А40/9061-06 В удовлетворении иска о взыскании компенсации морального вреда отказано, поскольку в материалы дела не представлено доказательств причинения истцу физических и нравственных страданий, вызванных действиями ответчиков (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 19 октября 2006 г. N КГ-А40/9061-06
(извлечение)

ГАРАНТ:

Резолютивная часть постановления объявлена 25 сентября 2006 г.

Предприниматель без образования юридического лица М. (г. Тверь) (далее по тексту - ПБОЮЛ М. или истец) 5 декабря 2005 года обратился в Арбитражный суд города Москвы с иском о взыскании с Управления Федеральной службы безопасности Российской Федерации по Тверской области (далее - УФСБ России по Тверской области), Управления Федеральной налоговой службы по Тверской области (далее по тексту - УФНС России по Тверской области), Федеральной налоговой службы (далее - ФНС России), Федеральной службы безопасности Российской Федерации (далее - ФСБ России) и Министерства финансов Российской Федерации (далее по тексту - Минфин России) за счет казны Российской федерации 35.000.000 рублей в счет компенсации морального вреда.

Обосновывая свои требования, истец указал на то, что моральный вред был ему причинен в связи с осуществлением им предпринимательской деятельности в качестве конкурсного управляющего ОАО "Тверьхимволокно", поскольку по письму УФСБ России по Тверской области от 7 марта 2003 года, адресованному Территориальному органу ФСФО России по Тверской области, было инициировано необоснованное обращение территориального органа в Арбитражный суд Тверской области с жалобой об отстранении М. от обязанностей конкурсного управляющего.

Истец указывал на то, что в письме УФСБ России по Тверской области от 7 марта 2003 года содержались не соответствующие действительности и порочащие деловую репутацию М. сведения, с которыми в ходе рассмотрения дела о банкротстве ОАО "Тверьхимволокно" ознакомились все кредиторы должника, его трудовой коллектив, руководители федеральных министерств и ведомств России, руководители предприятий химической отрасли России и СНГ, что подорвало его авторитет как руководителя, а необоснованное отстранение от исполнения обязанностей конкурсного управляющего привело к срыву Международной конференции по химическим волокнам и работы истца над диссертацией доктора химических наук.

В правовое обоснование заявленного требования ПБОЮЛ М., ссылался на положения статей 151, 152, 1069, 1071, 1080 Гражданского кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении заявленных требований по существу, решением Арбитражного суда города Москвы от 27 февраля 2006 года (резолютивная часть решения объявлена 21.02.2006) по делу N А40-77429/05-83-611, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 14 июня 2006 года (резолютивная часть постановления объявлена 07.06.2006) N 09АП-4725/2006-ГК, по тому же делу, в удовлетворении исковых требований отказано. Суд первой инстанции отказал в удовлетворении иска ПБОЮЛ М. о взыскании с ФНС России и ФСБ России солидарно с Минфином России за счет казны Российской Федерации 35.000.000 рублей в счет компенсации морального вреда (т. 2, л.д. 81, 115-117).

При этом арбитражный суд исходил из того, что в материалы дела не представлено доказательств причинения истцу физических и нравственных страданий, вызванных действиями УФСБ России по Тверской области по направлению письма от 7 марта 2003 года, обращение с жалобой в судебные органы не может рассматриваться как распространение не соответствующих действительности сведений, а сведения, являющиеся доказательствами в ходе рассмотрения другого дела, не могут быть оспорены в порядке, предусмотренном статьей 152 Гражданского кодекса Российской Федерации, так как нормами процессуального законодательства установлен специальный порядок оценки и исследования представленных доказательств.

Не согласившись с решением суда первой инстанции от 27.02.2006 и постановлением апелляционного суда от 14.06.2006, ПБОЮЛ М. обратился в Федеральный арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит данные судебные акты отменить и направить дело на новое рассмотрение.

Заявитель кассационной жалобы считает, что судом фактически не были рассмотрены его требования о компенсации морального вреда, так как указанный иск подменен на требование о признании сведений, содержащихся в письме УФСБ России по Тверской области от 7 марта 2003 года, не соответствующими действительности, при этом, судом не было учтено, что Федеральным законом "О федеральной службе безопасности" не предусмотрено право органов федеральной службы безопасности вмешиваться в хозяйственную деятельность юридических лиц, а направление ответчиком письма от 7 марта 2003 года свидетельствует о превышении им своих полномочий, что привело к нарушению прав истца на доброе имя.

По мнению заявителя, при рассмотрении исков о компенсации морального вреда подлежит доказыванию только размер причиненного морального вреда, поэтому выводы суда об отсутствии доказательств срыва Международной конференции по химическим волокнам и причинной связи между отстранением истца от обязанностей конкурсного управляющего и невозможностью работы над диссертацией заявитель считает необоснованными.

Заявитель настаивает на том, что действия УФСБ России по Тверской области по направлению в территориальный орган ФСФО, контролирующий деятельность конкурсного управляющего, письма со сведениями негативного характера, являются незаконными, причинившими моральный вред, так как среди неопределенного круга лиц истец был представлен как предприниматель, нарушающий нормы уголовного права.

Данное письмо было положено территориальным органом в основу поданного в арбитражный суд заявления об отстранении М. от обязанностей конкурсного управляющего, о чем также стало известно широкому кругу лиц через средства массовой информации города Твери.

В отзыве УФНС России по Тверской области на кассационную жалобу указано на несостоятельность доводов истца, не доказавшего в соответствии с нормами статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации те обстоятельства, на которые он ссылался, что было правильно учтено судом первой и апелляционной инстанции.

Отзывов на кассационную жалобу истца от других участвующих в деле лиц в арбитражный суд кассационной инстанции не поступило.

В заседании суда кассационной инстанции ПБОЮЛ М. и его представитель поддержали рассматриваемую кассационную жалобу по изложенным в ней доводам.

Представители УФСБ России по Тверской области и ФСБ России возражали против удовлетворения жалобы истца, ссылаясь на законность и обоснованность выводов арбитражного суда, как первой, так и апелляционной инстанций.

Представитель УФНС России по Тверской области также возражала против удовлетворения жалобы ПБОЮЛ М. по доводам, изложенным в письменном отзыве на кассационную жалобу.

ФНС России и Минфин России, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы (почтовые уведомления заблаговременно вернулись в адрес суда), своих представителей в арбитражный суд кассационной инстанции не направили, что согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Изучив материалы настоящего дела, обсудив доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, выслушав представителей лиц, явившихся в судебное заседание кассационной инстанции и проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом первой и апелляционной инстанции норм материального права и норм процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, арбитражный суд кассационной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемых решения и постановления в связи со следующим.

Согласно части 1 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены судебных актов первой и апелляционной инстанции арбитражным судом кассационной инстанции являются нарушение норм материального права или норм процессуального права, а также несоответствие выводов суда установленным по делу фактическим обстоятельствам или имеющимся доказательствам.

При этом в соответствии с частью 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции проверяет законность судебных актов суда первой и апелляционной инстанции исходя из доводов кассационной жалобы и возражений на нее.

Однако доводы кассационной жалобы истца не могут быть положены в основу отмены обжалуемых решения и постановления, поскольку заявлены без учета полномочий суда кассационной инстанции, в которые согласно части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входят предрешение вопросов достоверности или недостоверности доказательств, преимущества одних доказательств перед другими, а также переоценка доказательств, которым уже была дана оценка арбитражным судом первой или апелляционной инстанции.

Как следует из текста искового заявления ПБОЮЛ М., его требования были обоснованы ссылками на нормы статей 151, 152, 1069, 1071, 1080 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации суд может наложить обязанность денежной компенсации причиненного гражданину морального вреда (физических и нравственных страданий) на нарушителя, который своими действиями нарушил личные неимущественные права гражданина либо посягнул на его другие нематериальные блага.

Данная статья содержит общие нормы компенсации морального вреда, при том, что, основания компенсации морального вреда, способ и размер компенсации регулируются нормами статей 1099-1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которым в круг обстоятельств, подлежащих установлению и доказыванию по иску о компенсации морального вреда, входят следующие обстоятельства: нарушение или посягательство на личные нематериальные блага (права) граждан, наличие вины причинителя вреда (либо наличие обстоятельств, при которых вред должен быть компенсирован независимо от вины), размер компенсации, иные фактические обстоятельства, при которых был причинен вред.

Согласно статье 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации одним из исключений в случаях компенсации морального вреда, при наличии которого вред должен быть возмещен независимо от наличия вины, является причинение вреда распространением сведений, порочащих честь, достоинство и деловую репутацию.

Из материалов дела следует и это обоснованно установлено арбитражным судом, что ПБОЮЛ М. требовал компенсации морального вреда со ссылкой и на статью 152 Гражданского кодекса Российской Федерации, то есть требовал компенсировать вред, причиненный распространением порочащих его деловую репутацию сведений.

С учетом положений статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации обстоятельствами, имеющими значение для определения распространенных сведений в качестве порочащих деловую репутацию, являются: характеристика сведений как порочащих (то есть не соответствующих действительности), а также распространение сведений (то есть их сообщение нескольким или одному лицу).

При рассмотрении заявленных исковых требований ПБОЮЛ М. доказательств наличия вышеназванных обстоятельств, указанных в статьях 151, 1099-1101 и 152 Гражданского кодекса Российской Федерации и необходимых для удовлетворения иска о компенсации морального вреда, в материалы дела не представлено, в связи с чем, арбитражным судом первой инстанции и апелляционным судом сделан обоснованный вывод об отсутствии оснований для удовлетворения иска.

Арбитражным судом были подробно исследованы доводы истца о том, что в результате направления Управлением ФСБ России письма от 7 марта 2003 года были распространены сведения, порочащие деловую репутацию ПБОЮЛ М., и установлено, что данное письмо было подготовлено Управлением в рамках полномочий, предоставленных органам федеральной службы безопасности, содержало гриф "для служебного пользования", в нем не имелось утверждений о совершении истцом преступлений.

Более того, арбитражным судом было установлено, что данное письмо направлено Управлением в адрес территориального органа ФСФО России в Тверской области после подачи последним в Арбитражный суд Тверской области жалобы от 20 января 2003 года, в связи с чем, судом обоснованно был отклонен довод истца о том, что письмо Управления ФСБ России по Тверской области от 7 марта 2003 года является самостоятельным основанием для инициирования процедуры отстранения ПБОЮЛ М. от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ОАО "Тверьхимволокно".

Поскольку письмо Управления ФСБ России по Тверской области от 7 марта 2003 года, содержащее, по мнению истца, порочащие его деловую репутацию сведения, являлось одним из доказательств при рассмотрении заявления в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ОАО "Тверьхимволокно" об отстранении ПБОЮЛ М. от исполнения обязанностей конкурсного управляющего, то правильным является и вывод суда апелляционной инстанции о том, что исковые требования истца по данному делу фактически направлены на повторную судебную оценку (переоценку) доказательств.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения кассационной жалобы ПБОЮЛ М. о направлении дела на новое рассмотрение у арбитражного суда кассационной инстанции не имеется.

Арбитражный суд кассационной инстанции, вне зависимости от доводов кассационной жалобы проверил и не находит также и безусловных оснований для отмены обжалуемых решения суда первой инстанции и постановления апелляционного суда, так как не усматривает процессуальных нарушений при принятии названных судебных актов, перечисленных в части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 284-287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Московского округа постановил:

решение Арбитражного суда города Москвы от 27 февраля 2006 года по делу N А40-77429/05-83-611 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 14 июня 2006 года N 09АП-4725/2006-ГК, по тому же делу, оставить без изменения, а кассационную жалобу ПБОЮЛ М. - без удовлетворения.