Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 19 октября 2009 г. N 13АП-12545/2009

г. Санкт-Петербург

19 октября 2009 г.

Дело N А56-52463/2008

Резолютивная часть постановления объявлена 13 октября 2009 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 19 октября 2009 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего судьи Л.С.Копыловой

судей Т.С. Гафиатуллиной, Е.К.Зайцевой

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи М.Д.Семеновой

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-12545/2009) ООО "Интербизнес", Получанского Р.Ю. на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 27.07.2009г. по делу N А56-52463/2008 (судья Боровая А.А.), принятое

по иску Стефеевой Валентины Михайловны

к 1. ООО "Интербизнес"

2. Получанскому Римантасу Юлияновичу,

3. Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы N 15 по Санкт-Петербургу

о применении последствий недействительности ничтожной сделки, признании недействительными записей в ЕГРЮЛ

при участии:

от истца: Бараусова В.А., Леонтьева Н.И. по доверенности от 10.03.2009г. N 78 ВК 268151

от ответчиков: 1. Бычковой Ю.Ю. по доверенности от 23.01.2009г.

2. Бычковой Ю.Ю. по доверенности 77 НП 8036197 от 10.06.2007г., Яковлева В.Н. по доверенности 77 НП 8036198 от 10.06.2009г.

3. не явился

УСТАНОВИЛ:

Решением арбитражного суда первой инстанции от 27.07.2009г. по иску Стефеевой В.М. применены последствия недействительности ничтожной сделки - договора купли-продажи доли в уставном капитале ООО "Интербизнес" от 31.07.2008г. между Получанским Р.Ю. и Стефеевой В.М. в виде восстановления прав Стефеевой В.М. на долю в уставном капитале ООО "Интербизнес" в размере 100 процентов. В остальной части в иске к Получанскому Р.Ю. и в иске к ООО "Интербизнес" отказано. Признаны незаконными решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 15 по Санкт-Петербургу от 25.09.2008г., на основании которых в единый государственный реестр юридических лиц внесены записи ГРН 9089847566525 и ГРН 9089847566448, и МИФНС N 15 по Санкт-Петербургу обязана устранить допущенные нарушения путем внесения соответствующих записей в единый государственный реестр юридических лиц.

ООО "Интербизнес" и Получанским Р.Ю. подана и в судебном заседании поддержана апелляционная жалоба, в которой просят решение в части удовлетворения требований Стефеевой В.М. отменить, как принятое с нарушением норм материального и процессуального права, в иске отказать. Дело было рассмотрено в отсутствие ООО "Интербизнес", не извещенного судом первой инстанции о судебном заседании 13.07.2009г. и объявленном до 20.07.2009г. перерыве, что является безусловным основанием для отмены судебного акта. Решение было принято в отсутствие надлежащих доказательств недействительности договора, заключение эксперта от 19.05.2009г. N 23/э/263-09 не может быть надлежащим доказательством ничтожности совершенной сделки в силу статей 65, 67, 68 Арбитражного процессуального кодекса РФ. Применение судом первой инстанции последствий недействительности ничтожной сделки ответчики полагают несоответствующим действующему законодательству, поскольку по ничтожной сделке права на долю в уставном капитале Получанскому Р.Ю. не перешли и не могли быть восстановлены у Стефеевой В.М. по решению суда. При этом судом неправомерно не применены последствия недействительности сделки в виде возврата Получанскому Р.Ю. 10.000 руб. 00 коп., уплаченных истцу почтовым переводом.

Истец возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, отметив надлежащее извещение ответчика ООО "Интербизнес" о времени и месте судебного заседания, поскольку имеется подпись его представителя в протоколе предпоследнего судебного заседания. Подлинника договора истец не видел и для проведения экспертизы подписи продавца ответчиком подлинник договора не представлялся. Денежных средств от Получанского Р.Ю. Стефеева В.М. не получала, в связи с чем основания для их возврата отсутствуют. Решение истец просит оставить без изменения, не возражая против проверки его в обжалуемой части.

Законность и обоснованность решения по части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса РФ проверены в апелляционном порядке с применением части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса РФ в отсутствие МИФНС N 15 по Санкт-Петербургу, извещенной о времени и месте судебного заседания в соответствии с частью 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Исследовав доводы подателей апелляционной жалобы, правовую позицию истца в совокупности и взаимосвязи с собранными по делу доказательствами, апелляционный суд не усматривает оснований для переоценки выводов суда по фактическим обстоятельствам и иного применения норм материального права.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается представленными доказательствами, Стефеевой В.М., являющейся участником ООО "Интербизнес" со 100-процентной долей в уставном капитале общества, не подписывались договор купли-продажи указанной доли в пользу Получанского Р.Ю., датированный 31.07.2008г., и документы, поступившие в МИФНС 07.08.2008г. и 23.09.2008г., имеющие ссылку на ее фамилию, о смене участника общества и руководителя.

В соответствии с частью 1 статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса РФ при принятии решения арбитражный суд исследовал доказательства и доводы, приведенные лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений; определил, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, какие законы и иные нормативные правовые акты следует применить по данному делу; установил права и обязанности лиц, участвующих в деле.

Оценив представленные доказательства на предмет их относимости, допустимости и достаточности в соответствии со статьями 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ, арбитражный суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что сделка отчуждения доли Стефеевой В.М. от 31.07.2008г. в пользу Получанского Р.Ю. совершена с пороком воли, вследствие чего правомерно - по совокупности норм статей 209, 168 Гражданского кодекса РФ - оценена как ничтожная. В связи с нарушением положения пункта 1 статьи 23 Федерального закона от 08.08.2001г. N 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей" (далее - Закон о регистрации) при принятии 25.09.2008г. решений регистрирующим органом, на основании которых внесены изменения в ЕГРЮЛ относительно участников и единоличного исполнительного органа ООО "Интербизнес", вследствие чего измененные сведения о Стефеевой В.М. получили силу для 3-их лиц, согласно части 4 статьи 12 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью", суд первой инстанции обоснованно применил часть 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса РФ по заявлению Стефеевой В.М.

Судом первой инстанции мотивированно отклонена копия квитанции об отправке Получанским Р.Ю. 22.10.2008г. Стефеевой В.М. денежного перевода на сумму 10.000 руб. в качестве доказательства исполнения денежного обязательства покупателем по сделке от 31.07.2008г., поскольку в соответствии со статьей 67 Арбитражного процессуального кодекса РФ не подтверждена относимость указанного действия к оспариваемому договору (назначение платежа не указано), а также требуемые статьями 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ допустимость и достаточность, поскольку факт получения денежных средств Стефеевой В.М. и признание их исполнением денежного обязательства покупателем в соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса РФ объективного подтверждения не нашел.

Процессуальный довод подателей апелляционной жалобы со ссылкой на пункт 2 части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса РФ не принят апелляционным судом как противоречащий материалам дела.

В соответствии с частью 9 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса РФ ответчики считаются извещенными о времени и месте нового заседания, поскольку они извещены непосредственно в судебном заседании под расписку в протоколе судебного заседания от 25.05.2009г.

В судебном заседании 13.07.2009г. в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса РФ был объявлен перерыв до 20.07.2009г. в 17-20, о чем размещена информация на Интернет-сайте Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области, об использовании которого лица, участвующие в деле, извещены с момента возбуждения дела в арбитражном суде.

Согласно Информационному Письму Президиума ВАС РФ от 19.09.2006г. N 113 "О применении статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" неизвещение судом не присутствовавших в судебном заседании лиц о перерыве, а также о времени и месте продолжения судебного заседания не является безусловным основанием для отмены судебного акта на основании статьи 8, части 5 статьи 163, пункта 2 части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса РФ, если о перерыве и о продолжении судебного заседания было объявлено публично, а официально не извещенное лицо имело фактическую возможность узнать о времени и месте продолжения судебного заседания.

Учитывая изложенное, оснований для отмены обжалуемого судебного акта по доводам апелляционной жалобы или в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционный суд не усматривает.

Руководствуясь статьями 110, 176, 268, 269 п. 1, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение арбитражного суда первой инстанции от 27.07.2009г. оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Л.С. Копылова

Судьи

Т.С. Гафиатуллина Е.К. Зайцева