Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 23 октября 2009 г. N 13АП-11929/2008

г. Санкт-Петербург

23 октября 2009 г.

Дело N А56-40392/2008

Резолютивная часть постановления объявлена 14 октября 2009 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 23 октября 2009 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего В.В. Горшелева

судей Н.В. Аносовой, М.А. Шестаковой

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Н.В. Петровой

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-9401/2009) ЗАО "Универсалстрой"

на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 29.05.2009 года

по делу N А56-40392/2008 (судья Ю.В. Воробьева), принятое

по иску ЗАО "Универсалстрой"

к ГОУ ВПО "Санкт-Петербургский государственный горный институт им. Г.В. Плеханова (технический университет)"

о расторжении договора, взыскании 12 779 944,92 рублей

при участии:

от истца: М.В. Небучинов по доверенности от 29.10.2008 года

от ответчика: Р.Г. Бадалов по доверенности от 01.07.2009 года

установил:

ЗАО "Универсалстрой" обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к ГОУ ВПО "Санкт-Петербургский государственный горный университет им. Г.В. Плеханова (технический университет)" о расторжении договора подряда на изготовление столярных изделий от 14.12.2006 года N б/н, взыскании 1 455 935, 34 рублей пени за просрочку перечисления аванса и 11 324 009, 58 рублей убытков по состоянию на день подачи искового заявления.

В последующем истец в порядке статьи 49 АПК РФ заявил ходатайство об уточнении размера исковых требований и просил взыскать 1 455 935, 34 рублей пени за просрочку перечисления аванса и 9 890 764, 17 рублей убытков.

Уточнения исковых требований принято судом первой инстанции.

Решением от 29.05.2009 года суд первой инстанции в части взыскания пеней в размере 1 455 935, 34 рублей исковое заявление ЗАО "Универсалстрой" оставил без рассмотрения. В остальной части в иске отказано. Взыскал с ЗАО "Универсалстрой" в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 62 953,82 рублей.

Не соглашаясь с решением суда первой инстанции, ЗАО "Универсалстрой" подало апелляционную жалобу, в которой просило отменить решение суда и удовлетворить исковое заявление, ссылаясь на то, что решение суда не основано на материалах дела и представленных доказательствах.

Податель жалобы указывает на то, что поводом для обращения в суд послужил тот факт, что в нарушение установленного порядка финансирования работ, начиная с ноября 2007 года, ответчик прекратил оплачивать поставленные по договору изделия, при этом имела место и просрочка в перечислении аванса и в согласовании документации. Считает, что согласно условиям договора, независимо от перечисленного аванса, ответчик был обязан оплачивать каждую поставку изделий.

Указывает на то, что истцом представлены документы, подтверждающие понесенные расходы, размер упущенной выгоды и сделанные с этой целью приготовления. Все платежи, включенные в состав убытков, осуществлялись в связи с исполнением договора с ответчиком. Все перечисленные расходы должны были покрываться за счет платежей ответчика по договору. В связи с прекращением финансирования эти расходы являются прямыми убытками истца.

Полагает, что суд первой инстанции не обоснованно оставил без рассмотрения требование о взыскании с ответчика пеней в размере 1 455 935, 34 рублей. В тексте письма от 31.03.2008 года исходящий N 47/08/ОВ/АВ указано на факт просрочки перечисления аванса, указаны сроки нарушений, также указано на просрочку оплаты поставленных изделий.

В судебном заседании представитель ЗАО "Универсалстрой" поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Представитель ГОУ ВПО "Санкт-Петербургский государственный горный университет им. Г.В. Плеханова (технический университет)" просил оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Законность и обоснованность судебного акта проверена в апелляционном порядке.

Исследовав материалы дела и заслушав объяснения представителей сторон, суд установил, что апелляционная жалоба подлежит отклонению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 14.12.2006 года между Государственным образовательным учреждением высшего профессионального образования "Санкт-Петербургский государственный горный институт им. Г.В. Плеханова (технический университет) (заказчик) и ЗАО "Универсалстрой" (подрядчик) заключен договор на изготовление столярных изделий, в соответствии с которым подрядчик обязуется изготовить в соответствии с архитектурным проектом и техническим заданием заказчика (Приложение N 1) нестандартные оконные и дверные блоки в соответствии с условиями договора и сдать изделия заказчику в сроки по договору, а заказчик обязуется принять изделия и оплатить их в сроки и на условиях настоящего договора.

Согласно пункта 3.1 общая стоимость работ выполненных подрядчиком по договору составляет 1 860 336 Евро, в том числе НДС 18% - 283 780 Евро.

В соответствии с пунктом 4.2 договора изготовление изделий выполняется в соответствии с утвержденным заказчиком и согласованным с подрядчиком Календарным планом (Приложение N 4), с учетом положений пунктов 4.1, 4.3 договора.

Пунктом 4.3 договора предусмотрено, что соблюдение сроков на изготовление изделий зависит от своевременной оплаты и согласования необходимой документации заказчиком. В случае задержки сроков оплаты и согласования на то же самое время продлевается срок изготовления изделий.

Порядок оплаты изготовленных изделий предусмотрен разделом 5 договора и предусматривает авансирование работ в соответствии с приведенным графиком.

ЗАО "Универсалстрой" полагая, что со стороны ГОУ ВПО "Санкт-Петербургский государственный горный университет им. Г.В. Плеханова (технический университет)" имеет место нарушение установленного порядка финансирования работ, в том числе сроков перечисления авансовых платежей и сроков согласования проектной документации обратилось в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.

Суд первой инстанции, исковые требования в части взыскания пеней в размере 1 455 935, 34 рублей оставил без рассмотрения. В удовлетворении остальной части исковых требований отказал правомерно исходя из следующего.

Согласно статье 702 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В силу статей 711, 720 ГК РФ заказчик обязан оплатить выполненную подрядчиком работу после сдачи результатов работ в сроки и в порядке, предусмотренных условиями договора.

В соответствии со статьей 719 ГК РФ когда нарушение заказчиком своих обязанностей по договору подряда, препятствует исполнению договора подрядчиком, а также при наличии обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что исполнение указанных обязанностей не будет произведено в установленный срок, подрядчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков.

ЗАО "Универсалстрой" утверждает, что было лишено возможности производить изделия по договору в связи с задержкой перечисления аванса и срывом сроков согласования проектной документации.

Данный довод опровергается материалами дела, в частности из имеющегося в материалах дела акта сверки взаиморасчетов от 31.03.2009 года следует, что ГОУ ВПО "Санкт-Петербургский государственный горный университет им. Г.В. Плеханова (технический университет)" перевел в полном объеме сумму аванса по договору, а ЗАО "Универсалстрой" частично выполнило работы по изготовлению изделий. При этом незначительные задержки в сроке оплаты не могли повлиять на сроки изготовления изделий, так как подлежали продлению на тот же самый срок согласно пункту 4.3 договора.

В Приложении N 2-А к договору стороны согласовали количество изделий, их конфигурацию и размеры. Таким образом, сторонами были согласованы все существенные условия договора.

Поэтому апелляционный суд считает правомерным вывод суда первой инстанции о том, что не установлено нарушений ответчиком своих обязательств по договору подряда, делающих невозможным исполнение договора истцом.

В силу пункта 1 статьи 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств.

Согласно пункту 2 статьи 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Применение такой меры гражданско-правовой ответственности, как возмещение убытков, возможно при доказанности совокупности нескольких условий: противоправности действий причинителя убытков, причинной связи между противоправными действиями и возникшими убытками, наличия и размера понесенных убытков. При этом для удовлетворения требований о взыскании убытков необходима доказанность всей совокупности указанных фактов. Недоказанность одного из необходимых оснований возмещения убытков исключает возможность удовлетворения исковых требований.

В соответствии со статьей 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно пункта 4 статьи 393 ГК РФ при определении упущенной выгоды учитываются предпринятые кредитором для ее получения меры и сделанные с этой целью приготовления.

В соответствии с пунктом 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 года N 6/8 размер неполученного дохода (упущенной выгоды) должен определяться с учетом разумных затрат, которые кредитор должен был понести, если бы обязательство было исполнено.

Статьей 71 АПК РФ установлено, что арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Имеющиеся в материалах дела документы (договор поставки, купли-продажи и т.п.) не указывают на то, что они заключены в связи с исполнением договора подряда, заключение данных договоров и платежи по ним осуществлялись в связи с хозяйственной деятельностью истца.

Таким образом, вывод суда первой инстанции о том, что истец не привел достаточных и допустимых доказательств противоправных действий, а также не доказал факт возникновения и размер убытков обоснован.

Суд первой инстанции правомерно оставил исковые требования в части взыскания пеней в размере 1 455 935, 34 рублей оставил без рассмотрения в силу следующего.

Пункт 11.9 договора предусматривает, что начисление и взыскание штрафных санкций производится только на основании письменной претензии, предъявленной УК стороне нарушившей условия договора.

Податель жалобы ссылается на письмо от 31.03.2008 года исходящий N 47/08/ОВ/АВ в тексте, которого указано на факт просрочки перечисления аванса, указаны сроки нарушений, также указано на просрочку оплаты поставленных изделий.

Данное утверждение противоречит материалам дела. Письмо от 31.03.2008 года N 47/08/ОВ/АВ является предложением о расторжении договора в тексте, которого не содержится сведений о том, за какой период истец собирается начислять и взыскивать неустойку, не представлен обоснованный расчет штрафных санкций.

Таким образом, поскольку истцом не соблюден досудебный порядок урегулирования спора с ответчиком, представляется правильным вывод суда об оставлении без рассмотрения исковое требование в части взыскания пеней в сумме 1 455 935, 34 рублей на основании пункта 2 статьи 148 АПК РФ.

При разрешении спора суд первой инстанции правильно применил нормы материального и процессуального права, выводы изложенные в решении соответствуют обстоятельствам дела и представленным доказательствам.

Доводы апелляционной жалобы не дают оснований для отмены решения арбитражного суда, которое подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба без удовлетворения.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 71, 176, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 29.05.2009 года оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

В.В. Горшелев

Судьи

Н.В. Аносова М.А. Шестакова