Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 22 октября 2009 г. N 13АП-7934/2009

г. Санкт-Петербург

22 октября 2009 г.

Дело N А42-7356/2007

Резолютивная часть постановления объявлена 14 октября 2009 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 22 октября 2009 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего В.В. Горшелева

судей Н.В. Аносовой, М.А. Шестаковой

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Н.В. Петровой

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-7934/2009) Сельскохозяйственного производственного кооператива Рыболовецкий колхоз "Павловский" на решение Арбитражного суда Мурманской области от 08.05.2009 года в редакции определения от 08.05.2009 года по делу N А42-7356/2007 (судья Н.В. Севостьянова), принятое

по иску ООО "МСК-М"

к Сельскохозяйственному производственному кооперативу Рыболовецкий колхоз "Павловский"

о взыскании 1 410 574,60 рублей

при участии:

от истца: представитель не явился, извещен

от ответчика: представитель не явился, извещен

УСТАНОВИЛ:

ООО "МСК-М" обратилось в Арбитражный суд Мурманской области с исковым заявлением к Сельскохозяйственному производственному кооперативу Рыболовецкий колхоз "Павловский" о взыскании задолженности по оплате выполненных по договору подряда от 21.05.2007 года N 43/07, а также заключенному к нему дополнительному соглашению от 15.08.2007 года N 1 работ в размере 1 372 822 рублей, а также процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 37 752,60 рублей.

В ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции, истец, ссылаясь на положения пункта 1 статьи 49 АПК РФ, а также произведенные перерасчеты задолженности, неоднократно уточнял размер исковых требований. Заявлением от 31.03.2009 года N 68/07 истец изменил основание предъявленного иска, просил взыскать с ответчика 684 989 рублей неосновательное обогащение в размере остатка задолженности по оплате выполненных истцом и принятых ответчиком ремонтных работ, а также процентов, начисленных в порядке статьи 395 ГК РФ, в сумме 29 005,28 рублей.

Уточнение исковых требований принято судом первой инстанции.

Решением от 08.05.2009 года в редакции определения от 08.05.2009 года суд взыскал с Сельскохозяйственного производственного кооператива Рыболовецкий колхоз "Павловский" в пользу ООО "МСК-М" 684 989 рублей основного долга и 28 228, 58 рублей процентов. В удовлетворении остальной части требований отказано. Взыскал с Сельскохозяйственного производственного кооператива Рыболовецкий колхоз "Павловский" в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 13 625,07 рублей. Взыскал с ООО "МСК-М" в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 14, 87 рублей.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, Сельскохозяйственный производственный кооператив Рыболовецкий колхоз "Павловский" подало апелляционную жалобу, в которой просило отменить решение суда и принять по делу новый судебный акт, ссылаясь на нарушение норм материального и процессуального права. Полагая, что решение принято по неполно выясненным обстоятельствам, имеющим значение для дела, без должного исследования и оценке представленных кооперативом доводов в отзыве. Суд не указал мотивы, по которым отверг представленные кооперативом в дело доказательства и доводы, суд неправильно применил и истолковал закон. Податель жалобы ссылается на то, что суд, частично удовлетворив иск, вышел за пределы предмета и заявленного основания иска, произвольно изменив предмет и основания иска.

Стороны надлежащим образом уведомлены о дате, месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, однако их представители в судебное заседание не явились. В соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционный суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствии представителей лиц, участвующих в деле.

Законность и обоснованность решения проверены в апелляционном порядке.

Исследовав материалы дела, суд установил, что апелляционная жалоба подлежит отклонению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 21.05.2007 года между СПК РК "Павловский" (заказчик) и ООО "МСК-М" (подрядчик) заключен договор подряда N 43/07, в соответствии с которым подрядчик обязался на основании представленных заказчиком до 21.05.2007 года ремонтных ведомостей выполнить доковый ремонт судна М-0456 "Анзерский" и сдать результат работ заказчику, в свою очередь заказчик обязался принять и оплатить результат работ.

Согласно статье 702 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В силу статей 711, 720 ГК РФ заказчик обязан оплатить выполненную подрядчиком работу после сдачи результатов работ в сроки и в порядке, предусмотренных условиями договора.

Пунктом 4.1 договора стороны установили цену выполняемых подрядчиком работ 951 191 рублей.

Дополнительным соглашением N 1 подписанным 15.08.2007 года к указанному выше договору, стороны договорились о выполнении подрядчиком дополнительных работ по ремонту указанного выше судна, стоимость которых составила 421 631 рублей.

Согласно пункту 4.3 договора, окончательная цена работ определяется путем суммирования работ (пункт 4.1 договора) и цены работ по дополнительным соглашениям.

Пунктом 3.2 дополнительного соглашения окончательная цена договора определена в размере 1 372 822 рублей.

В связи с увеличением объема работ по договору срок окончания ремонтных работ продлен до 15.08.2007 года (пункт 2.1 дополнительного соглашения).

В сводной ремонтной ведомости на доковый ремонт судна М-0456 "Анзерский", а также дополнительной ведомости, протоколах согласования отпускной стоимости ремонта судна, определены виды и объемы ремонтных работ, их расценки и общая стоимость. Также стороны согласовали перечни материалов, необходимых для выполнения работ, их стоимость.

В соответствии с пунктом 4 статьи 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в том случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Указанная норма означает, что оформленный в таком порядке акт является доказательством исполнения подрядчиком обязательства по договору.

Результат работ принят заказчиком 15.08.2007 года, что подтверждается приемо-сдаточным актом, в котором СПК РК "Павловский" признал своевременное и надлежащее исполнение подрядчиком принятых на себя обязательств по договору подряда от 21.05.2007 года N 43/07, дополнительному соглашению от 15.08.2007 года N 1, а также подтвердил общую стоимость выполненных работ - 1 372 822,00 рублей.

Пунктом 4.4 договора заказчик обязался произвести расчет по договору в течение 20 календарных дней с момента окончания ремонтных работ и подписания соответствующего акта.

15.08.2007 года подрядчиком, в целях оплаты выполненных по договору, дополнительному соглашению работ, в адрес СПК РК "Павловский" выставлен счет-фактура N 15080704 на сумму 1 372 822 рублей.

В связи с отсутствием со стороны СПК РК "Павловский" оплаты выполненных работ, ООО "МСК-М" обратилось в арбитражный суд.

Согласно статьям 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Удовлетворяя требования истца, арбитражный суд правомерно исходил из того, что факт выполнения подрядчиком ремонтных работ суда М-0456 "Анзерский", их объем, соответствие техническим условиям и нормам, их окончательная стоимость - 1 372 822 рублей, а также полное принятие заказчиком результатов выполненных работ подтверждается материалами дела, а именно приемо-сдаточным актом от 15.08.2007 года, доказательств полной оплаты выполненных работ в материалы дела не представлено, требование о взыскании процентов в сумме 28 228,58 рублей правомерно.

При таких обстоятельствах апелляционный суд считает правильным вывод суда о взыскании с ответчика 684 989 рублей задолженности и 28 228,58 рублей процентов за пользование чужими денежными средствами.

Довод подателя жалобы о нарушении статьи 49 АПК РФ отклоняется апелляционным судом. В обоснование своего довода СПК РК "Павловский" указывает на то, что суд в нарушение требований Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации самостоятельно изменил предмет и основание иска.

В соответствии с пунктом 1 статьи 49 АПК РФ истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований.

По смыслу указанной нормы предметом иска является материально-правовое требование истца к ответчику о совершении определенных действий, воздержании от них, признании наличия или отсутствия правоотношения, изменения или прекращения его. Изменение предмета иска - это изменение материально-правового требования истца к ответчику.

Основание иска - это обстоятельства, на которые ссылается истец в подтверждение исковых требований к ответчику. Изменение основания иска - изменение обстоятельств, на которых истец основывает свое требование к ответчику.

Как усматривается из искового заявления ООО "МСК-М", истец ссылался на наличие у ответчика задолженности по оплате выполненных по договору подряда от 21.05.2007 года N 43/07, а также заключенному к нему дополнительному соглашению от 15.08.2007 года N 1 работ. В последующем истец полагая, что договор подряда от 21.05.2007 года N 43/07 является незаключенным, просил взыскать с ответчика 684 989 рублей неосновательное обогащение в размере остатка задолженности по оплате выполненных истцом и принятых ответчиком ремонтных работ, а также процентов, начисленных в порядке статьи 395 ГК РФ. Суд первой инстанции, установив, что договор считается заключенным, правомерно применил к спорным правоотношениям сторон нормы главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации. Применение судом тех или иных норм материального права не может рассматриваться как изменение предмета или основания иска. Обстоятельства, на которые ссылался истец в исковом заявлении, изменений не претерпели.

Учитывая изложенное, апелляционная инстанция считает, что решение вынесено в соответствии с нормами материального и процессуального права, нарушений норм процессуального права, неправильного применения или толкования норм материального права арбитражным судом не допущено, арбитражный суд полно исследовал обстоятельства дела, в том числе и доводы ответчика, основания для его отмены и удовлетворения жалобы отсутствуют.

Выводы суда соответствуют обстоятельствам дела, установленным в результате полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств.

Доводы апелляционной жалобы не дают оснований для отмены решения арбитражного суда, которое подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба без удовлетворения.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 71, 176, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Мурманской области от 08.05.2009 года оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

В.В. Горшелев

Судьи

Н.В. Аносова М.А. Шестакова