Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 23 октября 2009 г. N 13АП-8516/2009

г. Санкт-Петербург

23 октября 2009 г.

Дело N А56-5328/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 14 октября 2009 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 23 октября 2009 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего В.В. Горшелева

судей Н.В. Аносовой, М.А. Шестаковой

при ведении протокола судебного заседания: помощником судьи В.И. Агеевой

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы (регистрационный номер 13АП-8516/2009, 13АП-8518/2009) ЗАО "Строительная компания "Мишель", Санкт-Петербургского ГУ "Жилищное агентство Петродворцового района Санкт-Петербурга"

на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 27.05.2009 года

по делу N А56-5328/2009 (судья Я.В. Золотарева), принятое

по иску Санкт-Петербургского ГУ "Жилищное агентство Петродворцового района Санкт-Петербурга"

к ЗАО "Строительная компания "Мишель"

о взыскании пени

при участии:

от истца: А.Е. Дмитриева по доверенности от 17.08.2009 года N 04/3488

от ответчика: Л.В. Тришина по доверенности от 11.01.2009 года

УСТАНОВИЛ:

Санкт-Петербургское ГУ "Жилищное агентство Петродворцового района Санкт-Петербурга" обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением о взыскании с ЗАО "Строительная компания "Мишель" пени за просрочку окончания работ за период с 15.08.2008 года по 03.09.2008 года в размере 891 063, 80 рублей.

В судебном заседании суда первой инстанции представитель истца в порядке, предусмотренном статьей 49 АПК РФ, ходатайствовал об увеличении исковых требований и просит взыскать с ответчика пени в размере 3 252 382, 87 рублей за период с 15.08.2008 года по 03.09.2008 года. Увеличенные исковые требования принято судом первой инстанции.

Решением суда от 27.05.2009 года исковые требования удовлетворены частично. Суд взыскал с ЗАО "Строительная компания "Мишель" в пользу Санкт-Петербургского государственного учреждения "Жилищное агентство Петродворцового района" денежные средства в размере 200 000 рублей, составляющие неустойку по государственному контракту от 09.07.2008 года N 44; судебные расходы, состоящие из государственной пошлины в размере 1 707, 18 рублей. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано. Взыскано с Санкт-Петербургского ГУ "Жилищное агентство Петродворцового района" в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 12 351,28 рублей.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ЗАО "Строительная компания "Мишель", Санкт-Петербургское ГУ "Жилищное агентство Петродворцового района Санкт-Петербурга" подали апелляционные жалобы.

В апелляционной жалобе ЗАО "Строительная компания "Мишель" просит отменить решение и принять по делу новый судебный акт, ссылаясь на то, что суд не полностью выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела.

ЗАО "Строительная компания "Мишель" в апелляционной жалобе ссылается на то, что сроки производства работ были согласованы заместителем главы Администрации Петродворцового района и директором ГУ ЖА Петродворцового района. Согласно пункта 2.4 контракта, стороны в установленном порядке достигли соглашения относительно изменения условий контракта в части производства работ. Однако суд не счел доказательством факт продления сроков работ, а также то, что сроки окончания работ были нарушены по вине заказчика, так как изначально в локальном сметном расчете были предусмотрены иные объемы работ. Кроме того, судом в нарушение пункта 1 статьи 168 АПК РФ не дана оценка актам о приемке выполненных работ.

Санкт-Петербургское ГУ "Жилищное агентство Петродворцового района Санкт-Петербурга" в своей апелляционной жалобе, просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт о взыскании с ЗАО "СК "Мишель" в пользу СПб ГУ "Жилищное агентство Петродворцового района Санкт-Петербурга" пени за нарушение сроков окончания выполнения работ по государственному контракту от 09.07.2008 года N 44 в размере 3 252 382, 87 рублей.

Податель жалобы ссылается на то, что выводы суда первой инстанции, изложенные в обжалуемом решении, не соответствуют обстоятельствам дела.

Санкт-Петербургское ГУ "Жилищное агентство Петродворцового района Санкт-Петербурга" указывает на то, что дополнительные соглашения, изменяющие сроки выполнения работ, их объем и стоимость, между истцом и ответчиком не заключались. Ссылается на то, что арбитражным судом неправильно определен период просрочки выполнения ответчиком обязательства с 02.09.2008 года по 27.10.2008 года. Кроме того, судом первой инстанции при вынесении решения, по мнению истца, не приведены достаточные доводы для значительного уменьшения на основании статьи 333 ГК РФ размера неустойки с 3 252 382,87 рублей до 200 000 рублей.

В судебном заседании представители сторон поддержали доводы своих апелляционных жалоб.

Законность и обоснованность судебного акта проверена в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, 09.07.2008 года между ГУ "Жилищное агентство Петродворцового района Санкт-Петербурга" (заказчик) и ЗАО "Строительная компания "Мишель" (подрядчик) заключен государственный контракт Санкт-Петербурга N 44 (реестровый номер 590080803800 от 11.07.2008 года), по условиям которого подрядчик обязался в установленный срок выполнить комплекс работ на внутридворовой территории квартала, ограниченного улицами Костылева, дд.10/19, 12, 14, 16, Еленинской ул., д.26/13, ул. Ломоносова, дд.12, 12а, 14, 14а, а заказчик обязался обеспечить оплату по контракту.

Срок работ по контракту в пунктах 2.2, 2.3 определен в четыре недели в соответствии с календарным планом выполнения работ, но не позднее 01.09.2008 года, начало работ - с момента подписания сторонами акта передачи объекта для выполнения работ, который должен быть подписан в течение трех рабочих дней с момента регистрации контракта в реестре государственных контрактов Санкт-Петербурга.

Судом первой инстанции установлено, что объект был передан в работу по акту 18.07.2009 года (в пятницу), с нарушением установленного контрактом трехдневного срока на два дня. Таким образом, срок выполнения работ, установленный контрактом, составил до 15.08.2008 года, "но не позднее 01.09.2008 года". Актом от 27.10.2008 года законченные работы по благоустройству дворовых территорий, выполненных на основании контракта, приняты в эксплуатацию рабочей комиссией, назначенной руководителем истца.

Таким образом, суд первой инстанции, на основе имеющихся в деле доказательств, сделал правомерный вывод о том, что истцом доказан факт нарушения ответчиком срока выполнения предусмотренных контрактом работ на 56 дней, с 02.09.2008 года по 27.10.2008 года.

В соответствии с подпунктом 2 пункта 1 статьи 708 Гражданского кодекса Российской Федерации если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работ.

Пунктом 6.1.1 договора установлено, что за нарушение предусмотренных контрактом начальных, промежуточных, конечных сроков выполнения работ, предусмотренных контрактом, допущенное подрядчиком, он выплачивает заказчику пени в размере одного процента от цены контракта за каждый день просрочки до фактического исполнения обязательств. Указанные санкции являются договорной неустойкой в соответствии с ее определением, содержащимся в статьях 330, 331 ГК РФ.

Истцом за период с 16.08.2008 года по 27.10.2008 года (за 73 дня) на сумму контракта, указанную в пункте 3.1 контракта без учета налога на добавленную стоимость, начислены пени в размере 3 252 382,87 рубля, что составило 73 процента от суммы контракта.

В апелляционной жалобе ЗАО "Строительная компания "Мишель" указывает на то, что судом первой инстанции не приняты во внимание доводы ответчика об изменении срока окончания выполнения работ (в связи с увеличением их объема) до 30.10.2008 года на основании ордера ГАТИ на производство работ N К-4123. Однако апелляционная инстанция не может согласиться с данными апелляционными доводами в силу следующего.

Указанные в договоре подряда начальный, конечный и промежуточные сроки выполнения работы могут быть изменены в случаях и порядке, предусмотренных договором (пункт 2 статьи 708 ГК РФ). Пунктом 2.4 договора установлено право сторон изменять начальный, конечный и промежуточные сроки выполнения работ в случаях задержки получения разрешения на производство работ не по вине подрядчика или в случае изменения объемов работ. Согласно пункта 10.1 государственного контракта любые изменения и дополнения к контракту действительны, если они совершены в письменной форме, подписаны сторонами и зарегистрированы в реестре государственных контрактов Санкт-Петербурга.

В материалах дела отсутствуют какие-либо соглашения, которые были зарегистрированы в реестре государственных контрактов Санкт-Петербурга, об изменении объема подлежащих выполнению работ и срока их окончания между истцом и ответчиком.

Таким образом, ссылка ответчика на то, что объем работ по контракту изменен в сторону увеличения, а также продлен срок окончания выполнения работ не может быть принята судом апелляционной инстанции во внимание.

Также в апелляционной жалобе ЗАО "Строительная компания "Мишель" ссылается на акты о приемке выполненных работ по форме КС-2 от 15.09.2008 года N 1 и от 16.09.2008 года N 2.

В соответствии с пунктом 4.3.13 подрядчик обязан сдать объект (результат выполненных работ) рабочей комиссии заказчика, передав при этом всю документацию, относящуюся к выполненным работам.

Согласно пунктам 5.1, 5.4, 5.7 по завершении всех работ по контракту, подрядчик незамедлительно письменно извещает заказчика о готовности объекта к сдаче в эксплуатацию; сдача объекта подрядчиком в эксплуатацию и приемка его заказчиком оформляется актом, подписанным данными сторонами; датой сдачи объекта в эксплуатацию считается дата подписания акта обеими сторонами.

Данный акт подписан сторонами 27.10.2008 года, т.е. по истечении срока окончания выполнения работ, предусмотренного контрактом.

Доводы апелляционной жалобы Санкт-Петербургского ГУ "Жилищное агентство Петродворцового района Санкт-Петербурга" также отклоняются апелляционным судом.

В статье 330 ГК РФ раскрывается понятие неустойки, а статьей 333 названного Кодекса предусмотрено право суда на снижение неустойки, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

На основании имеющихся в деле доказательств суд установил, что ответчик допустил просрочку исполнения обязательства, и указал на правомерность предъявленных требований о взыскании неустойки. Вместе с тем суд посчитал необходимым применить статью 333 ГК РФ и снизить размер неустойки, указав на явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства. Суд апелляционной инстанции не находит оснований не согласиться с судом первой инстанции. В данном случае, при разрешении спора, суд всесторонне и полно исследовал все обстоятельства дела, связанные с возможностью применения статьи 333 ГК РФ и правомерно уменьшил размере неустойки до 200 000 рублей.

Доводы апелляционных жалоб не дают оснований для отмены решения арбитражного суда.

В тоже время решение суда первой инстанции подлежит изменению в связи со следующим.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Расходы по уплаты государственной пошлины за подачу искового заявления подлежат взысканию с ответчика в полном объеме, поскольку размер неустойки был рассчитан истцом обосновано и уменьшение арбитражным судом размера взыскиваемой неустойки по указанной причине, не влияет на обязанность ответчика возместить истцу уплаченную им госпошлину в полном размере.

При таких обстоятельствах решение арбитражного суда надлежит изменить и взыскать с ЗАО "Строительная компания "Мишель" в пользу Санкт-Петербургского ГУ "Жилищное агентство Петродворцового района" расходы по госпошлине - 15 410,63 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 71, 176, 269, 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 27.05.2009 года изменить, в части взыскания госпошлины, и взыскать с ЗАО "Строительная компания "Мишель" в пользу Санкт-Петербургского ГУ "Жилищное агентство Петродворцового района" расходы по госпошлине - 15 410,63 рублей, а в остальной части решение оставить без изменения, апелляционные жалобы без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

В.В. Горшелев

Судьи

Н.В. Аносова М.А. Шестакова