Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 19 октября 2009 г. N 13АП-12485/2009

г. Санкт-Петербург

19 октября 2009 г.

Дело N А56-40389/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 13 октября 2009 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 19 октября 2009 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего судьи Л.С.Копыловой

судей Т.С.Гафиатуллиной, Е.К.Зайцевой

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи М.Д.Семеновой

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-12485/2009) ООО "Лизинговая компания "Скандинавия" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 07.08.2009г. по делу N А56-40389/2009 (судья А.Г.Сайфуллина), принятое

по иску ООО "ТРАК-Центр"

к ООО "Лизинговая компания "Скандинавия"

о взыскании 1.898.837 руб. 27 коп.

при участии:

от истца: Лыковой В.А. по доверенности N 55 от 14.09.2009г.

от ответчика: не явился

УСТАНОВИЛ:

Решением арбитражного суда первой инстанции от 07.08.2009г. с ООО "Лизинговая компания "Скандинавия" в пользу ООО "Трак-Центр" взыскана задолженность по договору от 02.03.2009г. N 003/09 в размере 1.785.400 руб. 00 коп., неустойка в размере 113.437 руб. 27 коп., расходы по уплате государственной пошлины в сумме 20.994 руб. 18 коп. Суд первой инстанции счел требования истца обоснованными по праву и подтвержденными по размеру, указав, что ответчиком не представлено возражений и подтверждающих их доказательств в соответствии со статьями 65, 66 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

ООО "Лизинговая компания "Скандинавия" подана апелляционная жалоба, в которой просит решение отменить, полагая неправомерным его принятие в отсутствие ответчика, который не смог реализовать предусмотренные главой 14 Арбитражного процессуального кодекса РФ права. Указывает, что в адрес суда было направлено ходатайство об отложении рассмотрении дела, поскольку не произведена сверка расчетов по определению суда и не выявлена окончательная задолженность. В связи с изложенным суд не учел произведенный лизингополучателем платеж, с учетом которого задолженность ответчика перед истцом составляет 1.542.824 руб. 93 коп. Кроме того, ответчик просит изменить обжалуемый судебный акт в части взыскания пеней, уменьшив их в соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса РФ до минимального размера, отмечая, что сведений о наступивших для истца отрицательных последствиях материалы дела не содержат.

Истец в судебном заседании пояснил, что указанная ответчиком оплата была произведена и сумма задолженности составляет 1.542.824 руб. 93 коп., однако нарушений норм процессуального права при рассмотрении дела в отсутствие ответчика судом первой инстанции не допущено. Высказал возражения по применению статьи 333 Гражданского кодекса РФ, поскольку задолженность до настоящего времени не погашена, и размер начисленной неустойки не обнаруживает несоразмерности последствиям нарушения обязательства покупателя притом, что договор подписан ответчиком добровольно, а неустойка рассчитана на основании условий договора.

Законность и обоснованность решения проверены в апелляционном порядке с применением части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса РФ в связи с неявкой ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания в соответствии с частью 1 статьи 122 и частью 2 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Исследовав доводы подателя апелляционной жалобы, правовую позицию истца в совокупности и взаимосвязи с собранными по делу доказательствами, апелляционный суд находит апелляционную жалобу в части определения размера задолженности обоснованной, не усматривая условий для применения статьи 333 Гражданского кодекса РФ.

Как следует из материалов дела, между сторонами (истец - продавец, ответчик - покупатель) на основании договора N 003/09 от 02.03.2009г. возникли отношения по купле-продаже имущества - трактора МТЗ-82.1 с дополнительным оборудованием 2 (две единицы).

Расчеты производились ответчиком с нарушением установленных сроков и в полном объеме на момент рассмотрения дела не завершены.

Оценив представленные доказательства на предмет их относимости, допустимости и достаточности в соответствии со статьями 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ, арбитражный суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о нарушении прав продавца, которые восстановил в порядке применения норм статей 309, 310, 329, 330, 485, 486 Гражданского кодекса РФ путем взыскания задолженности и неустойки.

Вместе с тем в нарушение части 5 статьи 136 и части 1 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса РФ о готовности дела к судебному разбирательству и назначении судебного разбирательства суд первой инстанции, не получив исполнения определения в части, касающейся правовой позиции ответчика и двусторонней сверки расчетов, допустил неполноту исследования фактических обстоятельств, что привело к принятию неправильного решения в части определения размера задолженности и в соответствии с пунктом 1 части 1, части 3 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса РФ является основанием для изменения судебного акта.

Согласно платежному поручению N 2066 от 26.06.2009г., лизингополучатель ООО "ЭКО Сервис" 26.06.2009г. произвел платеж за ответчика в размере 242.575 руб. 07 коп.

Факт поступления денежных средств истцу в судебном заседании апелляционного суда не опровергнут.

На основании части 1 статьи 313 Гражданского кодекса РФ размер задолженности ответчика перед истцом подлежит уменьшению на указанную сумму и для целей взыскания в судебном порядке составит 1.542.824 руб. 93 коп.

Вместе с тем это обстоятельство не влияет на размер начисленной по состоянию на 11.06.2009г. неустойки.

Арбитражный суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для применения статьи 333 Гражданского кодекса РФ притом, что предмет купли-продажи, переданный истцом, за который не произведен своевременный расчет, использован ответчиком в своей предпринимательской деятельности, о чем свидетельствуют акты приема-передачи лизингополучателю, размер санкций согласован сторонами добровольно.

Кроме того, в соответствии с пунктом 25 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 28.05.2009г. N 36 (ред. от 23.07.2009) "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", согласно части 7 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса РФ новые требования, которые не были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, не принимаются и не рассматриваются судом апелляционной инстанции. К примеру, не могут быть приняты и рассмотрены требования о снижении размера пеней, неустойки, штрафа, которые не были заявлены в суде первой инстанции.

Поскольку частичное погашение задолженности произведено после возбуждения дела в суде, измененный размер долга не влияет на распределение судебных расходов по иску, но частичное удовлетворение апелляционной жалобы учитывается при распределении государственной пошлины, уплаченной при ее подаче.

Руководствуясь статьями 176, 110, 268, 269 п.2, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение арбитражного суда первой инстанции от 07.08.2009г. изменить в части взыскания задолженности, взыскать с ООО "Лизинговая компания "Скандинавия" в пользу ООО "Трак-Центр" 1.542.824 руб. 93 коп. задолженности, в остальной части решение оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с ООО "Трак-Центр" в пользу ООО "Лизинговая компания "Скандинавия" 500 руб. 00 коп. расходов по государственной пошлине по апелляционной жалобе.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Л.С. Копылова

Судьи

Т.С. Гафиатуллина Е.К. Зайцева