Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 19 октября 2009 г. N 13АП-12574/2009

г. Санкт-Петербург

19 октября 2009 г.

Дело N А21-4927/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 13 октября 2009 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 19 октября 2009 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего судьи Л.С.Копыловой

судей Т.С. Гафиатуллиной, Е.К.Зайцевой

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи М.Д.Семеновой

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-12574/2009) ООО "Натуральное молоко" на решение Арбитражного суда Калининградской области от 31.07.2009г. по делу N А21-4927/2009 (судья Гелеверя Т.А.), принятое

по иску ОАО КБ "Петрокоммерц"

к 1. ООО "Натуральное молоко",

2. ООО "Агронеман",

3. ООО "Неманская Аграрно-Промышленная Компания"

о взыскании 808.451 руб. 67 коп.

при участии:

от истца: не явился

от ответчиков: не явились

УСТАНОВИЛ:

Решением арбитражного суда первой инстанции от 31.07.2009г. с ООО "Натуральное молоко", ООО "Агронеман", ООО "Неманская Аграрно-Промышленная Компания" в пользу ОАО "КБ "Петрокоммерц" (далее - Банк) солидарно взыскано 730.049 руб. 41 коп. долга, 78.402 руб. 26 коп. процентов, 16.584 руб. 52 коп. расходов по государственной пошлине, взыскание обращено на заложенное имущество по договору залога товаров в обороте N 374/07 - масло сливочное "Крестьянское" 72,5% жирности и молочную продукцию, находящиеся по адресу: Калининградская область, Неманский район, пос. Мичуринский, ул. Совхозная, д. 2А; определена начальная продажная цена в размере 7.232.000 руб. 00 коп. Суд первой инстанции признал заявленные Банком требования обоснованными по праву и подтвержденными по размеру, отметив отсутствие возражений по взысканной сумме со стороны ООО "Натуральное молоко" и ООО "Агронеман".

ООО "Натуральное молоко" подана апелляционная жалоба, в которой просит решение отменить, поскольку дело было рассмотрено в отсутствие ООО "Неманская Аграрно-Промышленная Компания", не извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, что в соответствии с пунктом 2 части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса РФ является безусловным основанием для отмены судебного акта.

Истец представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором возражал против ее удовлетворения, указывая, что нарушений норм процессуального права при применении статьи 153 и части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса РФ судом первой инстанции не допущено, а доводы ответчика необоснованны и направлены на затягивание процесса исполнения судебного акта.

Законность и обоснованность решения проверены в апелляционном порядке с применением части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса РФ в отсутствие представителей сторон, извещенных о времени и месте судебного заседания в соответствии с частью 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Исследовав доводы подателя апелляционной жалобы, правовую позицию истца в совокупности и взаимосвязи с собранными по делу доказательствами, апелляционный суд не усматривает оснований для переоценки выводов суда по фактическим обстоятельствам и иного применения норм процессуального и материального права.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, в связи с ненадлежащим исполнением обязательств по кредитному договору N 374/07 от 18.05.2007г., в соответствии с которым Банк предоставил ООО "Натуральное молоко" кредит в размере 6.400.000 руб. 00 коп., у заемщика образовалась задолженность по возврату кредита в сумме 730.049 руб. 41 коп., что повлекло начисление процентов по пункту 10.1 договора в размере 78.402 руб. 26 коп. за период с 24.12.2008г. по 18.05.2009г.

В соответствии с пунктом 6.1 кредитного договора в обеспечение исполнения обязательств заемщика заключены договоры залога товаров в обороте N 374/07 от 18.05.2007г. между Банком и ООО "Агронеман", договоры поручительства N 374/07/1 от 18.05.2007г. между Банком и ООО "Агронеман" и N 374/07/2 от 18.05.2007г. между Банком и ООО "Неманская Аграрно-Промышленная Компания", по условиям которых залогодатель и поручители отвечают перед Банком солидарно с заемщиком по кредитному договору в том же объеме, что и заемщик.

В связи с нарушением обязательств по возврату кредита и уплате процентов за его использование Банк 08.05.2009г. направил ООО "Натуральное молоко" письмо N 04-2835 с требованием погасить задолженность.

Поскольку исполнения не последовало, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

В соответствии с частью 1 статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса РФ при принятии решения арбитражный суд исследовал доказательства и доводы, приведенные лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений; определил, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, какие законы и иные нормативные правовые акты следует применить по данному делу; установил права и обязанности лиц, участвующих в деле.

Оценив представленные доказательства на предмет их относимости, допустимости и достаточности в соответствии со статьями 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ, арбитражный суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о нарушении прав кредитора, которые восстановил на основании статей 309, 310, 363, 337, 348, 810 Гражданского кодекса РФ заявленным Банком способом.

Процессуальный довод подателя апелляционной жалобы отклоняется апелляционным судом как не соответствующий материалам дела.

О состоявшемся 27.07.2009г. судебном заседании ООО "Неманская Аграрно-Промышленная Компания" было извещено в соответствии с частью 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса РФ - на листе дела 78 имеется почтовое уведомление о вручении указанному лицу 30.06.2009г. определения арбитражного суда первой инстанции от 24.06.2009г. о назначении дела к судебному разбирательству на 27.07.2009г. в 10-00.

В судебное заседание 27.07.2009г. ООО "Неманская Аграрно-Промышленная Компания" не явилось, реализовав предоставленные статьей 41 Арбитражного процессуального кодекса РФ права по собственному усмотрению.

В соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса РФ при неявке в судебное заседание арбитражного суда истца и (или) ответчика, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд вправе рассмотреть дело в их отсутствие.

При указанных обстоятельствах нарушений норм процессуального права, связанных с рассмотрением дела в отсутствие неявившегося лица, судом первой инстанции не допущено.

Иных, кроме указанного, доводов подателем апелляционной жалобы не заявлено. Статьей 168 Арбитражного процессуального кодекса РФ и иными нормами процессуального права не предусмотрена возможность оценки судом невыдвинутых возражений и невысказанных доводов.

Учитывая изложенное, оснований для отмены обжалуемого судебного акта по доводу апелляционной жалобы и в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционный суд не усматривает.

Руководствуясь статьями 110, 176, 268, 269 п. 1, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение арбитражного суда первой инстанции от 31.07.2009г. оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Л.С. Копылова

Судьи

Т.С. Гафиатуллина Е.К. Зайцева