Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 27 сентября 2006 г. N КА-А40/9065-06 Решение налогового органа признано незаконным, поскольку заявитель подтвердил свое право на применение налоговой ставки ноль процентов по НДС и налоговых вычетов, представив в Инспекцию ФНС пакет документов, предусмотренных действующим законодательством (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 27 сентября 2006 г. N КА-А40/9065-06
(извлечение)

ГАРАНТ:

Резолютивная часть постановления объявлена 22 сентября 2006 г.

ООО "АДАМАС" столичный ювелирный завод" (далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением о признании незаконным решения Инспекции ФНС России N 15 по г. Москвы (далее - Инспекция, налоговый орган) от 20.12.05 N 117h-04/zv (экс) в части отказа в применении налоговой ставки 0 процентов по НДС за август 2005 г. при реализации товаров в размере 17 203 596 и в части отказа в возмещении налоговых вычетов в сумме 156 841 руб. (с учетом уточнения заявленных требований - заявление на л.д. 35 т. 13).

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 24.03.06, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 14.06.06, заявленные требования удовлетворены со ссылкой на ст.ст. 165, 169, 171, 176 НК РФ.

Законность и обоснованность судебных актов проверяются в порядке статей 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с кассационной жалобой Инспекции ФНС России N 5 по г. Москве, в которой налоговый орган указывает на то, что представленные товарные накладные, оформленные с нарушением установленного порядка, не заменяют собой товаросопроводительный документ; ГТД неверно оформлены и не содержат соответствующих отметок таможенных органов; поступление экспортной выручки не подтверждено; счета-фактуры, представленные в налоговый орган, оформлены с нарушением ст. 169 НК РФ; по запросу налогового органа не представлены авиабилет и загранпаспорт.

Представитель налогового органа в судебном заседании жалобу поддержал по изложенным в ней доводам.

Общество в отзыве и его представитель в заседании суда с доводами кассационной жалобы не согласились, считая, что судом правильно применены нормы материального права и нарушений норм процессуального права не допущено.

Обсудив доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, выслушав представителей сторон и изучив материалы дела, Федеральный арбитражный суд Московского округа не находит оснований для отмены судебных актов.

Как установлено судом, по результатам камеральной налоговой проверки документов, представленных Обществом в подтверждение правомерности применения налоговой ставки 0 процентов по НДС за август 2005 г., Инспекцией вынесено решение от 20.12.05 N 117h-04/zv (экс), которым в оспариваемой части заявителю отказано в правомерности применения налоговой ставки 0 процентов по НДС за август 2005 г. при реализации товаров в размере 17 203 596 руб. и отказано в возмещении налоговых вычетов в размере 156 841 руб.

Считая указанное решение налогового органа незаконным в оспариваемой части, Общество обратилось с соответствующим заявлением в арбитражный суд.

Принимая решение об удовлетворении заявленных требований, суд пришел к выводу о том, что заявитель подтвердил свое право на применение налоговой ставки 0 процентов по НДС и налоговых вычетов, представив в Инспекцию пакет документов, предусмотренных ст. 165 НК РФ.

Данный вывод соответствует фактическим обстоятельствам дела, установленным в ходе его рассмотрения.

Согласно пункту 4 статьи 176 НК РФ суммы, предусмотренные в ст. 171 НК РФ, в отношении операций по реализации товаров (работ, услуг), предусмотренных подпунктами 1-6 пункта 1 статьи 164 Кодекса, а также суммы налога, исчисленные и уплаченные в соответствии с пунктом 6 статьи 166 Кодекса, подлежат возмещению путем зачета (возврата) на основании отдельной налоговой декларации, указанной в п. 6 ст. 164 Кодекса и документов, предусмотренных статьей 165 Кодекса.

Судом правильно указал на то, что Обществом все условия, предусмотренные статьей 165 Налогового кодекса Российской Федерации, выполнены.

Факт экспорта товара, поступление экспортной выручки и уплата НДС поставщикам товара установлены судом со ссылкой на материалы дела.

Довод налогового органа о том, что представленные заявителем товарные накладные по форме ТОРГ-12 применяются для оформления приобретения (отпуска) товарно-материальных ценностей и не могут подменять собой товаросопроводительные документы, является необоснованным и противоречит содержанию ст. 165 НК РФ.

Согласно подп. 4 п. 1 ст. 165 НК РФ для подтверждения обоснованности применения налоговой ставки 0 процентов по НДС и налоговых вычетов в налоговые органы представляются копии транспортных, товаросопроводительных и (или) иных документов с отметками пограничных таможенных органов, подтверждающих вывоз товара за пределы территории Российской Федерации.

Судом установлено, что представленные накладные по форме ТОРГ-12 соответствуют требованиям п.п. 4 п. 1 ст. 165 НК РФ - на спорных накладных имеется отметка таможенного органа "Товар вывезен".

Исследовав представленные документы, в том числе контракты, заключенные с РТУП "Белювелирторг", ООО "Кахолонг", ООО "ЗИКО" и украинского ООО "Кубачи-Украина", судом установлено, что в связи с исключительной комплектностью товара, заявитель и представители покупателей не пользовались услугами профессионального перевозчика.

Ювелирные изделия вывозились ручной кладью в личном багаже менеджера экспедитора.

В представленных товарных накладных по форме ТОРГ-12 перечислен весь экспортированный товар - ювелирные изделия с их количественными и качественными характеристиками.

Недостатки в оформлении ГТД, на которые ссылается налоговый орган, при документальном подтверждении вывоза товара за пределы таможенной территории Российской Федерации, не могут служить основанием для отказа применении налоговой ставки 0 процентов по НДС.

Довод налогового органа о том, что Обществом на запрос Инспекции о представлении авиабилетов и загранпаспорта, указанные документы не были представлены, является необоснвоанным, поскольку, как установлено судом, заявителем в налоговый орган были представлены копии пассажирских билетов.

Непредставление загранпаспорта экспедитора при документальном подтверждении вывоза товара на экспорт не влияет на правомерность заявленных требований.

Кроме того, как правильно указал суд, в дополнение к пакету документов, предусмотренных ст. 165 НК РФ, заявителем в налоговый орган были сданы письма таможенных органов, подтверждающих фактический вывоз товара за пределы таможенной территории Российской Федерации.

Оценив представленные документы, суд правильно указал на то, что совокупность представленных документов содержат достаточные сведения о способе доставки и маршруте следования товара с учетом вида перевозки, что соответствует позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 06.07.04 N 1200/04.

Судом приняты во внимание представленные заявителем копии пассажирских билетов и авансовых отчетов менеджеров-экспедиторов, имеющих разъездной характер работы.

Довод налогового органа о том, что счета-фактуры оформлены с нарушением установленного порядка, является необоснованным, поскольку ни в оспариваемом решении налогового органа, ни в кассационной жалобе Инспекция не приводит конкретные счета-фактуры, оформленные с нарушением ст. 169 НК РФ.

Ссылка Инспекции на то, что в выписках банка не указан плательщик и его банковские реквизиты, отсутствуют ссылки на номер и дату контракта, не основана на действующем законодательстве.

Поскольку Налоговый кодекс Российской Федерации не содержит специальных требований к форме или содержанию банковских выписок, в силу ст. 11 НК требования к указанным выпискам следует определять исходя из специальных норм законодательства о банках и банковской деятельности.

Специальные нормы содержатся в "Правилах ведения бухгалтерского учета в кредитных организациях, расположенных на территории РФ" от 5 декабря 2002 г. N 205-П, из п. 2.1 раздела 2 ч. III которых следует, что выписка банка представляет собой копию лицевого счета, в котором отражаются поступления денежных средств на счет и их списание со счета.

Заявителем в налоговый орган наряду с выписками банка были представлены свифт-сообщения и платежные поручения, в которых имеются ссылки на номера и даты контрактов, указан плательщик и его банковские реквизиты.

Кроме того, из содержания мотивированного заключения налогового органа от 20.12.05 N 04-12/35434 следует, что при проведении камеральной проверки налоговым органом получен ответ из Мещанского отделения N 7811 Сбербанка России, который подтверждает поступление экспортной выручки по всем контрактам (л.д. 61 т. 1).

При рассмотрении спора судом учтена практика ФАС МО по аналогичным делам с участием тех же лиц (постановления ФАС МО N КА-40/7490-06 от 15.08.06, КА-А40/7732-06 от 24.08.06).

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 284-287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

решение от 24.03.2006 Арбитражного суда г. Москвы и постановление от 14.06.2006 Девятого арбитражного апелляционного суда по делу N А40-4691/06-76-46 оставить без изменения, а кассационную жалобу Инспекции ФНС России N 15 по г. Москве - без удовлетворения.