Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 22 октября 2009 г. N 13АП-11009/2009

г. Санкт-Петербург

22 октября 2009 г.

Дело N А56-11132/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 15 октября 2009 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 22 октября 2009 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Я.В. Баркановой, судей Н.А. Мельниковой, И.А. Тимухиной,

при ведении протокола судебного заседания Я.Ю. Олехнович,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-11009/2009) ООО "Региональный правовой центр"

на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 07.07.09г. по делу N А56-11132/2009 (судья Л.М. Капелькина), принятое

по иску ООО "Народный камин"

к ООО "Региональный правовой центр"

о взыскании 308 100 руб.,

при участии:

от истца: представителя Качуриной В.Н. по доверенности от 12.10.09г.,

от ответчика: представитель не явился, уведомление N 96205,

УСТАНОВИЛ:

ООО "Народный камин" (далее - Истец) просит суд взыскать с ООО "Региональный правовой центр" (далее - Ответчик) 308 100руб. 00 коп., уплаченных Ответчику в соответствии с п. 3.2 договора аренды от 26.11.2007г. N 14А/02 и составляющих неосновательное обогащение последнего в связи с прекращением арендных отношений.

Решением Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 07.07.2009 г. иск удовлетворен в полном объеме.

В апелляционной жалобе Ответчик просит решение суда отменить, в удовлетворении иска отказать, ссылаясь на то, что спорная сумма является задатком, не подлежащим возврату в связи с расторжением договора по вине Истца. По мнению Ответчика, судом неправильно применены ст.ст. 453, 1102 ГК РФ.

В судебное заседание апелляционного суда представитель Ответчика не явился, дело рассматривалось в его отсутствие в соответствии со ст.ст. 156, 266 АПК РФ.

Представитель Истца в судебном заседании апелляционного суда против удовлетворения жалобы возражал, ссылаясь на то, что по условиям заключенных между сторонами договоров аренды страховой депозит не является задатком, а засчитывается в счет арендной платы. В случае расторжения договора аренды удержание страхового депозита в отсутствие задолженности по арендной плате влечет неосновательное обогащение Ответчика.

Исследовав материалы дела и заслушав мнение представителя Истца, апелляционный суд установил следующее.

Между сторонами был заключен договор от 26.11.2007 г. N 14А/02 аренды нежилого помещения площадью 102.7 кв.м, расположенного по адресу: Санкт - Петербург, пр. Энгельса, д. 138, корп. 1 (далее - Договор N 14А/02). Помещение передано Истцу по акту от 01.04.2008 г.

Названный договор был заключен сроком на 11 месяцев и досрочно прекращен сторонами путем возврата Истцом и принятия Ответчиком помещения по акту от 31.12.2008 г.

Как пояснил представитель Истца, 10.12.2008 г. по предложению Ответчика договор был перезаключен сторонами на новый срок - с 01.01.2009 г. до 01.12.2009 г. (Договор N 15А/02). Передача помещения была оформлена актом от 01.01.2009 г.

Письмом от 23.01.2009 г. Ответчик уведомил Истца о расторжении Договора N 15А/02 с 01.02.2009 г., возврат помещения был оформлен актом от 01.02.2009 г.

При этом в соответствии с п. 3.2 Договора N 14А/02 одновременно с внесением первого арендного платежа, с целью обеспечения страхования деятельности арендодателя, арендатором производится оплата страхового депозита в размере 467 285 руб., который засчитывается в счет арендной платы за два последние месяца аренды. Аналогичное условие предусмотрено Договором N 15А/02.

Названное обязательство было исполнено Истцом в период действия Договора N 14А/02, что подтверждается представленными в дело платежными поручениями и не оспаривается Ответчиком.

В связи с перезаключением договора 10.12.2008 г. сторонами было подписано соглашение о зачете, в соответствии с которым перечисленные в качестве депозита денежные средства в сумме 467 285 руб. были зачтены в счет арендной платы за декабрь 2008 г. по Договору N 14А/02 в сумме 233 642 руб. 50 коп., а также в счёт внесения страхового депозита по Договору N 15А/02 в сумме 233 642 руб. 50 коп. Оставшуюся часть страхового депозита в сумме 74 457 руб. 50 коп. Истец обязался перечислить в соответствии с условиями Договора N 15А/02. Фактически последняя сумма была перечислена Истцом платежным поручением от 25.12.2008 г. N 592. Кроме того, во исполнение условий Договора N 15А/02 Истец тем же платежным поручением перечислил арендную плату за январь 2009 г. в сумме 154 050 руб.

Таким образом, к моменту расторжения Договора N 15А/02 задолженность по арендной плате у Истца отсутствовала, что не оспаривалось Ответчиком, при этом был уплачен страховой депозит в общей сумме 308 100 руб.

Письмом от 24.02.2009 г. N 000315 Ответчик отказал Истцу в возврате названного страхового депозита, ссылаясь на систематическое нарушение Истцом условий договора по срокам внесения платежей. При этом Ответчик пояснил, что страховой депозит остается у него в счет возмещения недополученного дохода в связи с досрочным расторжением Договора N 15А/02.

Указанное обстоятельство послужило основанием для обращения в суд с настоящим иском.

По мнению апелляционного суда, суд первой инстанции, исходя из требований ст. 380 ГК РФ, правомерно отклонил доводы Ответчика о том, что спорная сумма является задатком, посчитав сумму страхового депозита уплаченной в качестве аванса.

Кроме того, даже в том случае, если бы имелись основания считать депозит задатком, у Ответчика в соответствии с п. 2 ст. 381 ГК РФ отсутствуют законные основания для его удержания, поскольку материалами делами не подтверждается наличие условий для досрочного расторжения договора по основаниям, предусмотренным подп. 1 п. 2 ст. 450 ГК РФ. Просрочка на 16 дней внесения Истцом первого платежа, предусмотренного п. 3.3 Договора N 15А/02, при том условии, что платеж фактически был произведен до передачи помещения по данному договору в пользование и до начала оплачиваемого периода пользования, не свидетельствует о существенном нарушении договора со стороны арендатора и не может являться основанием для его досрочного расторжения в соответствии с подп. 1 п. 2 ст. 450 ГК РФ.

Кроме того, отсутствуют основания для удержания страхового депозита, и исходя из условий Договора N 15А/02 о порядке зачета данного платежа и условий, при которых он не подлежит возврату.

Единственным основанием, при котором спорная сумма не подлежит возврату, согласно п. 3.2 Договора N 15А/02 является отказ арендатора от принятия помещения по акту приема - передачи. Иных оснований для удержания данных денежных средств при отсутствии задолженности по арендной плате Договор N 15А/02 не содержит. Исходя из изложенного выше, не представляются убедительными ссылки Ответчика на положения ст. 453 ГК РФ, т.к. назначение страхового депозита определено условиями Договора N 15А/02.

При таких обстоятельствах, удерживаемая Ответчиком денежная сумма правомерно оценена судом первой инстанции в соответствии с п. 1 ст. 1102 ГК РФ в качестве неосновательного обогащения Ответчика, подлежащего взысканию с него в пользу Истца.

На основании изложенного решение суда является законным и обоснованным, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 07.07.09г. оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Я.В. Барканова

Судьи

Н.А. Мельникова И.А. Тимухина