Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 22 октября 2009 г. N 13АП-12610/2009

г. Санкт-Петербург

22 октября 2009 г.

Дело N А56-30962/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 15 октября 2009 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 22 октября 2009 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Я.В. Баркановой, судей Н.А. Мельниковой, И.А. Тимухиной,

при ведении протокола судебного заседания Я.Ю. Олехнович,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-12610/2009) ООО "Ладога-Валаам"

на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 05.08.09г. по делу N А56-30962/2009 (судья М.А. Ракчеева), принятое

по заявлению ООО "Ренессанс-Лизинг СПб"

к ООО "Ладога-Валаам"

о взыскании 195 638 руб. задолженности, 226 348 руб. 04 коп. неустойки,

при участии:

от истца: представитель не явился, уведомление N 07534,

от ответчика: представителя Коптилого К.Ф. по доверенности от 15.07.09г.

УСТАНОВИЛ:

ООО "Ренессанс-Лизинг СПб" (далее - Истец) обратилось в Арбитражный суд Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к ООО "Ладога-Валаам" (далее - Ответчик) о взыскании 99 658 руб. 94 коп. задолженности по договору лизинга, 21 055 руб. 19 коп. неустойки.

При рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции Истец в соответствии со ст. 49 АПК РФ заявил об увеличении размера иска, просит суд взыскать 195 638 руб. 83 коп. задолженности, 226 348 руб. 04 коп. неустойки по договору лизинга.

Заявленное увеличение размера исковых требований принято судом в соответствии со ст. 49 АПК РФ.

Также при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции Истец заявил ходатайство о принятии обеспечительных мер путём наложения ареста на имущество, принадлежащее Ответчику и находящееся у него или других лиц, на сумму исковых требований до вынесения решения по настоящему делу.

Определением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.08.09г. заявление Истца об обеспечении иска удовлетворено, наложен арест на имущество, принадлежащее Ответчику и находящееся у него или иных лиц, на сумму 421 986 руб. 87 коп.

В апелляционной жалобе Ответчик просит определение суда от 05.08.09г. отменить, в удовлетворении ходатайства о принятии обеспечительных мер отказать, ссылаясь на недоказанность Истцом наличия конкретных обстоятельств, подтверждающих необходимость принятия обеспечительных мер. Кроме того, Ответчик указывает на наличие у Истца как лизингодателя права бесспорного списания денежных средств со счетов Ответчика, в связи с чем полагает, что принятие обеспечительных мер в виде ареста имущества последнего нарушит баланс интересов и повлечёт невозможность ведения Ответчиком хозяйственной деятельности. Также Ответчик считает договор поручительства, представленный Истцом в порядке встречного обеспечения, ненадлежащим, не соответствующим требованиям закона об обеспечении обязательства.

В судебном заседании апелляционного суда представитель Ответчика доводы апелляционной жалобы поддержал, указав также на то, что на момент рассмотрения настоящей апелляционной жалобы судом первой инстанции принято решение по существу спора, согласно которому требования Истца удовлетворены частично, в значительной части в удовлетворении заявленных требований отказано.

Представитель Истца в судебное заседание апелляционного суда не явился, заявил письменное ходатайство об отложении рассмотрения апелляционной жалобы в связи с невозможностью обеспечить явку своего представителя в судебное заседание.

Указанное ходатайство отклонено апелляционным судом, так как приложенные к ходатайству определения Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области, Тринадцатого арбитражного апелляционного суда и Приморского районного суда Санкт-Петербурга о назначении судебных разбирательств на 16 ч. 50 мин., 14 ч. 50 мин. и 14 ч. 30 мин. соответственно не свидетельствуют о невозможности представителей Зориной Е.В. и Ивановой Т.В. явиться в судебное заседание по настоящему делу, назначенное на 12 ч. 15 мин. Кроме того, Истец, будучи юридическим лицом, не лишён возможности обратиться за услугами иного представителя.

Дело слушалось в отсутствие представителя Истца в соответствии со ст. 156, 266 АПК РФ.

Проверяя законность и обоснованность принятого арбитражным судом первой инстанции определения об удовлетворении ходатайства Истца и аресте имущества Ответчика на сумму заявленного иска, апелляционный суд исходит из следующего.

В соответствии с ч. 2 ст. 90 АПК РФ обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, в том числе в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Согласно п. 10 постановления Пленума ВАС РФ от 12.10.06 г. N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" (далее - Постановление N 55) при оценке доводов заявителя в соответствии с ч. 2 ст. 90 АПК РФ арбитражным судам следует иметь в виду:

- разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер;

- вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер;

- обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон;

- предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.

Предметом спора является взыскание с Ответчика на основании договора лизинга от 10.05.07г. N 09-ВЛМ/417/07 (далее - Договор) задолженности по лизинговым платежам, а также предусмотренных Договором штрафных санкций.

В обоснование заявленного ходатайства о принятии обеспечительных мер Истец ссылается на то, что Ответчик прекратил выплаты как по спорному Договору, так и по иным договорам, заключённым с Истцом, в связи с чем общая сумма задолженности Ответчика по обязательствам перед Истцом составляет 2 217 556 руб. 68 коп. Также Истец указывает на то, что Ответчик выбыл со своего постоянного места нахождения, его настоящее местонахождение Истцу не известно; денежные средства на расчётном счёте Ответчика отсутствуют, что подтверждается извещением филиала АКБ "Балтийский Банк Развития" (ЗАО) о постановке инкассового поручения Истца в картотеку.

Кроме того, в отзыве на апелляционную жалобу Истец пояснил, что на настоящий момент задолженность составляет 4 176 219 руб. 22 коп., стоимость имущества, находящегося на балансе Ответчика, составляет 320 руб.

Доказательств в опровержение указанных обстоятельств, на которые ссылается Истец, Ответчиком суду не представлено.

При таких обстоятельствах апелляционный суд считает обоснованными доводы Истца о наличии оснований полагать, что непринятие обеспечительных мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также повлечь причинение Истцу значительного ущерба.

Также апелляционный суд, оценив, насколько истребуемая Истцом конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными ч. 2 ст. 90 АПК РФ, считает определение арбитражного суда первой инстанции обоснованным ввиду следующего.

В соответствии с п. 13 Постановления N 55 обеспечительные меры, применяемые арбитражным судом, должны быть соразмерны имущественным требованиям, в обеспечение которых они применяются. Оценка соразмерности производится арбитражным судом, в числе прочего, с учетом соотносимости права и интереса, о защите которых просит заявитель, а также недопустимости нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.

Возражая против применения судом обеспечительных мер в виде ареста имущества Ответчика, последний ссылается на наличие у Истца права безакцептного списания денежных средств со счетов Ответчика в размере просроченных лизинговых платежей, в связи с чем Ответчик полагает, что одновременный арест принадлежащего ему имущества является чрезмерными мерами обеспечения, не соразмерными заявленным требованиям.

Апелляционный суд считает указанные доводы необоснованными, а принцип соразмерности - не нарушенным, так как инкассовое поручение на списание денежных средств с расчётного счёта Ответчика, направленное Истцом в АКБ "Балтийский Банк Развития" (ЗАО) 23.06.09г., на момент рассмотрения настоящей апелляционной жалобы не исполнено, за указанный период по счёту Ответчика проведена одна операция. Кроме того, как указано выше, стоимость имущества, находящегося на балансе Ответчика, составляет 320 руб.

При таких обстоятельствах принятые арбитражным судом первой инстанции обеспечительные меры, по мнению апелляционного суда, не повлекут необоснованного ограничения прав и интересов Ответчика, в связи с чем апелляционный суд отклоняет доводы Ответчика о чрезмерности принятых обеспечительных мер.

Кроме того, соглашаясь с выводом арбитражного суда первой инстанции об обоснованности заявления Истца об обеспечении иска, исходит из того, что Истцом представлено встречное обеспечение в виде поручительства ООО "Балт-Эскорт" от 30.07.09г. на сумму 421 986 руб. 87 коп.

В соответствии с ч. 4 ст. 93 АПК РФ предусмотрено, что в обеспечении иска не может быть отказано, если лицо, ходатайствующее об обеспечении иска, предоставило встречное обеспечение.

В соответствии со ст. 329 Гражданского кодекса РФ поручительство относится к способам обеспечения обязательств.

Вместе с тем, в п. 11 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 12.10.06г. N 55 разъяснено, что при применении норм ст. 94 АПК РФ, регулирующей встречное обеспечение, необходимо учитывать, что предоставление заявителем встречного обеспечения в отсутствие оснований применения обеспечительных мер, предусмотренных ч. 2 ст. 90 АПК РФ, не может являться самостоятельным основанием применения таких мер.

Учитывая то, что апелляционным судом установлено наличие объективных оснований для принятия обеспечительных мер, довод Ответчика о ненадлежащем встречном обеспечении не представляется убедительным, поскольку представленное Истцом поручительство не является единственным основанием для удовлетворения заявленного ходатайства.

Таким образом, по мнению апелляционного суда, арбитражный суд первой инстанции, удовлетворяя заявление о принятии обеспечительных мер, не нарушил закрепленный в ч. 2 ст. 91 АПК РФ принцип соразмерности обеспечительных мер заявленному требованию, связанности с предметом спора и направленности на обеспечение исполнения решения арбитражного суда в случае удовлетворения иска.

Кроме того, апелляционный суд не может согласиться с доводом Ответчика о частичном удовлетворении иска, поскольку вне зависимости от принятого арбитражным судом первой инстанции решения обеспечительные меры в соответствии с ч. 5 ст. 96 АПК РФ в случае отказа в удовлетворении иска сохраняют своё действие до вступления в законную силу решения суда.

На основании изложенного определение арбитражного суда первой инстанции является законным и обоснованным, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 269-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 05.08.09г. оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Я.В. Барканова

Судьи

Н.А. Мельникова И.А. Тимухина