Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 19 октября 2009 г. N 13АП-10858/2009

г. Санкт-Петербург

19 октября 2009 г.

Дело N А56-24473/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 14 октября 2009 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 19 октября 2009 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Зайцевой Е.К.

судей Гафиатуллиной Т.С., Копыловой Л.С.

при ведении протокола судебного заседания: Ворцман Е.Г.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-10858/2009) Открытого Страхового акционерного общества "РЕСО-Гарантия на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 10.07.2009 по делу N А56-24473/2009 (судья Несмиян С.И.), принятое

по иску ООО "Рекламное агентство "СТОИК"

к Открытому Страховому акционерному обществу "РЕСО-Гарантия"

о взыскании 370 000 руб.

при участии:

от истца: представителя Богомоловой Е.А. (доверенность от 22.06.2009)

от ответчика: представителя Соколовой Ю.В. (доверенность от 01.01.2009 N РГ-Д186/09)

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Рекламное агентство "СТОИК" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением о взыскании с открытого страхового акционерного общества "РЕСО-Гарантия" страхового возмещения в сумме 370 000 руб. в связи с наступлением страхового случая. В процессе рассмотрения дела в суде первой инстанции истцом было заявлено о возмещении ему за счет ответчика расходов по оплате услуг представителя в сумме 25 000 руб.

Решением суда от 10.07.2009 года исковые требования удовлетворены в сумме 360 000 руб. В остальной части исковых требований отказано. За счет ответчика истцу возмещены расходы по оплате услуг представителя в сумме 25 000 руб.

В апелляционной жалобе ответчик просит принятое судом решение отменить, в удовлетворении исковых требований отказать, полагая, что судом неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, а также судом неправильно применены нормы материального права.

Ссылаясь на положения статьи 957 Гражданского кодекса Российской Федерации, ответчик указывает, что судом неправомерно не принято во внимание то обстоятельство, что дополнительное соглашение сторон об изменении круга лиц, допущенных к управлению автотранспортным средством, не вступило в законную силу по причине неоплаты страховой премии до момента наступления страхового случая (дорожно-транспортного происшествия 21.12.2008 года).

Податель апелляционной жалобы также считает неправомерным решение суда в части определения способа выплаты страхового возмещения в случае "ПОЛНОЙ ГИБЕЛИ" автомобиля, поскольку Правилами страхования средств автотранспорта (пункт 12.22) предусмотрено, что вариант выплаты страхового возмещения в таком случае определяется соглашением страхователя и страховщика.

Оспаривая размер присужденного ко взысканию страхового возмещения, страховщик полагает, что судом неправомерно произведено взыскание до момента снятия с учета поврежденного транспортного средства и передачи его страховщику.

Так же податель жалобы указывает, что судом необоснованно в судебном акте зафиксировано признание представителем ответчика исковых требований, поскольку таким полномочием присутствующий в судебном заседании представитель не обладал.

В судебном заседании податель апелляционной жалобы изложенные в ней доводы поддержал.

На вопросы суда ответил, что фактически при обращении страхователя с предложением об изменении отдельных условий договора страхования дополнительное соглашение к договору страхования не составлялось. В связи с неопытностью сотрудника был подготовлен страховой полис с теми же реквизитами и датами, который был оформлен 28.05.2008 года. Отличие было только в размере страховой премии и круге лиц, допущенных к управлению транспортным средством. Изменения были внесены 19.12.2008 года. Новая дата доплаты страховой премии не указывалась. Просто было указано, что страховая премия в новой сумме (65 495,43 руб.) подлежит уплате до 19.07.2008 года.

Представитель истца с доводами апелляционной жалобы не согласен по мотивам, изложенным в отзыве.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены в апелляционном порядке.

Как следует из представленных в материалы дела документов, автомобиль марки CHRYSLER PITI CRUSER государственный регистрационный номер В 004 УН 78 RUS, принадлежащий ООО "Рекламное агентство "СТОИК", был застрахован по договору имущественного страхования ОСАО "РЕСО-Гарантия" по страховым рискам "ущерб", "хищение": страховой полис N АТ 1440066, дата оформления 28.05.2008 года; период действия полиса с 19.07.2008 года по 18.07.2009 года. Лицами, допущенными к управлению транспортным средством в полисе указаны: Сергевнина Т.А. и Крятов С.Б.

В декабре 2008 года страхователь, ООО "Рекламное агентство "СТОИК", обратился к страховщику с предложением о внесении изменений в условия договора страхования в части круга лиц, допущенных к управлению транспортным средством.

На основании достигнутой договоренности выданный страховой полис N АТ 1440066 от 28.05.2008 года был заменен на новый страховой полис N АТ 1440066 от 28.05.2008 года.

Отличием нового полиса страхования от старого была только сумма страховой премии: в первом случае - 51 866,43 руб., во втором - 65495,43 руб. и перечень лиц, допущенных к управлению транспортным средством: во втором полисе было указано "водители, управляющие по доверенности".

21.01.2009 года в результате дорожно-транспортного происшествия застрахованный автомобиль получил значительные механические повреждения. По отчету об оценке ООО "Экс-про" N АТ 147 2573 от 07.07.2009 года стоимость остатков автомобиля составила 189 000 руб.

29.01.2009 года страхователь обратился к страховщику за выплатой суммы страхового возмещения. Последний в выплате страхового возмещения отказал по тем основаниям, что на дату события, послужившего основанием для обращения за выплатой страхового возмещения, страхователем не была оплачена страховая премия за внесенные в договор изменения относительно круга лиц, допущенных к управления транспортным средством. По этим основаниям страховщик считал внесенные в договор страхования изменения не вступившими в законную силу.

Отказ страховщика в выплате страхового возмещения послужил основанием для страхователя обратиться в арбитражный суд с настоящим иском.

В процессе рассмотрения дела в суде первой инстанции ответчиком отзыв на иск представлен не был.

Исследовав представленные по делу доказательства в их совокупности и взаимосвязи, выслушав доводы участвующих в деле лиц, суд первой инстанции пришел к выводу об обоснованности предъявленного истцом требования в сумме 360 000 руб. В остальной части в удовлетворении исковых требований отказано. Суд также возложил на ответчика обязанность по возмещению истцу расходов по оплате государственной пошлине и по оплате услуг представителя.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы и считает, что суд первой инстанции при принятии решения обоснованно исходил из следующего.

В соответствии со статьями 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

По договору имущественного страхования (статья 929 названного Кодекса) одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии с пунктом 1 статьи 957 Гражданского кодекса Российской Федерации договор страхования, если в нем не предусмотрено иное, вступает в силу в момент уплаты страховой премии или первого ее взноса.

Из положений заключенного сторонами договора страхования от 28.05.2008 года (полис N АТ 1440066) следует, что страхователем и страховщиком в отношении срока действия договора достигнуто соглашение о том, что он вступает в силу с 19.07.2008 года и действует до 18.07.2009 года.

Таким образом, начало действия договора страхования не находится в прямой зависимости от уплаты страховой премии или первого ее взноса.

Возражения ответчика относительно размера подлежащего выплате страхового возмещения также правомерно не приняты во внимание судом первой инстанции.

Поскольку при ответе страхователю о причинах отказа в выплате страхового возмещения ответчиком вопрос о варианте выплаты страхового возмещения в случае "ПОЛНОЙ ГИБЕЛИ" автомобиля не обсуждался, а при обращении с иском в суд страхователь воспользовался первым вариантом возмещения, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу, что каждая из сторон, которая первой сделала предложение о выбранном варианте, вправе рассчитывать на понимание и содействие другой стороны и, в этом случае, встречное предложение рассматривалось бы как преднамеренное ущемление находящегося в процессе реализации интереса.

Судом первой инстанции также сделан правомерный вывод о том, что условие о снятии с учета и передаче поврежденного транспортного средства страховщику не является предварительным относительно выплаты страхового возмещения.

Истец не отказывался от передачи поврежденного транспортного средства в адрес страховщика ни в суде первой инстанции, ни при рассмотрении апелляционной жалобы. Указанное обстоятельство не создает препятствий к присуждению исполнения обязанности по выплате страхового возмещения.

Относительно возражений ответчика по вопросу признания представителем страховщика в суде первой инстанции исковых требований (указание об этом содержится в судебном акте) суд апелляционной инстанции считает, что это возражение также не обоснованно, поскольку к апелляционной жалобе не была представлена копия доверенности лица, участвовавшего в судебных заседаниях суда первой инстанции, в связи с чем, не представляется возможным проверить круг его полномочий.

С учетом изложенного решение суда первой инстанции является законным и обоснованным. Оснований для отмены судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Расходы ответчика по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в соответствии с положениями статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, остаются на нем.

На основании изложенного и руководствуясь статьей 269 пунктом 1 и 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 10.07.2009 по делу N А56-24473/2009 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ОСАО "РЕСО-Гарантия" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Е.К. Зайцева

Судьи

Т.С. Гафиатуллина Л.С. Копылова