Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 23 октября 2009 г. N 13АП-10649/2009

г.

г. Санкт-Петербург

23 октября 2009 г.

Дело N А26-5380/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 15 октября 2009 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 23 октября 2009 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего А.Б. Семеновой

судей Л.В. Зотеевой, И.Г. Савицкой

при ведении протокола судебного заседания: Т.Н. Светловой

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-10649/2009) ООО "Петрован Тур" на решение Арбитражного суда Республики Карелия от 20.07.2009 по делу N А26-5380/2009 (судья И.А. Зинькуева), принятое

по иску (заявлению) ООО "Петрован Тур"

к УФС по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Республике Карелия

о признании незаконным и отмене постановления

при участии:

от истца (заявителя): не явился (уведомлен - почтовое уведомление N 93026)

от ответчика (должника): не явился (уведомлен - почтовое уведомление N 93027)

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Петрован Тур" (Далее - Общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Республики Карелия с заявлением о признании незаконным и отмене постановления от 09.06.2009 N 176/09/1077/09 Управления федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Республике Карелия (Далее - Управление, административный орган) о привлечении заявителя к административной ответственности, предусмотренной частями 1 и 2 статьи 14.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (КоАП РФ),

а также представления об устранении причин и условий, способствующих совершению административного правонарушения, от 10.06.2009, вынесенного Управлением.

Решением от 20 июля 2009 года суд отказал Обществу в удовлетворении заявленного требования, придя к выводу о наличии в его действиях состава инкриминируемого правонарушения и отсутствии оснований для применения положения статьи 2.9 КоАП РФ о признании правонарушения малозначительным.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, заявитель обжаловал его в апелляционном порядке. По мнению подателя жалобы, судом неправильно применены нормы Закона "О защите прав потребителей" и Закона "Об основах туристской деятельности в Российской Федерации", что привело к вынесению незаконного решения.

Законность и обоснованность принятого по делу судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Стороны, извещенные надлежащим образом о времени рассмотрения дела, своих представителей в судебное заседание не направили. Обществом представлено ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие, которое апелляционным судом удовлетворено, Управлением представлен отзыв на апелляционную жалобу. Дело рассмотрено в отсутствие сторон в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (АПК РФ).

Из материалов дела следует, что на основании распоряжения от 15.04.2009 N 398 должностными лицами Управления проведена проверка соблюдения Обществом требований законодательства. По результатам проверки составлен акт от 21.05.2009 (л.д.45-48).

27.05.2009 административным органом в присутствии законного представителя Общества - его генерального директора составлены два протокола об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 и частью 2 статьи 14.8 КоАП РФ, содержащие уведомление о времени рассмотрения дела об административном правонарушении (л.д.37-41).

09.06.2009 вынесено постановление N 1076/09/1077/09 о привлечении Общества к административной ответственности в соответствии с данной квалификацией в виде наложения административного штрафа в размере 10000 руб. с учетом положения части 2 статьи 4.4 КоАП РФ в пределах санкции части 2 статьи 14.8 КоАП РФ (л.д.10-11). 10.06.2009 административным органом вынесено представление, в соответствии с которым Обществу предписано принять меры по

устранению причин и условий, способствующих совершению правонарушений, ответственность за которые предусмотрена частями 1 и 2 статьи 14.8 КоАП РФ, связанных с нарушением права потребителя на получение необходимой и достоверной информации о реализуемом товаре (работе, услуги) (л.д.12-16).

Не согласившись с привлечением к административной ответственности и вынесенным в его адрес представлением, Общество обратилось с заявлением в арбитражный суд.

Изучив материалы дела и обсудив доводы апелляционной жалобы, апелляционный суд не находит оснований для отмены принятого по делу решения.

Частью 1 статьи 14.8 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за нарушение права потребителя на получение необходимой и достоверной информации о реализуемом товаре (работе, услуге), об изготовителе, о продавце, об исполнителе и о режиме их работы. Частью 2 данной статьи предусмотрена ответственность за включение в договор условий, ущемляющих установленные законом права потребителя.

Согласно статье 9 Федерального закона от 26.01.1996 N 15-ФЗ "О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации" в случаях, когда одной из сторон в обязательстве является гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) для личных бытовых нужд, такой гражданин пользуется правами стороны в обязательстве в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также правами, предоставленными потребителю Законом Российской Федерации "О защите прав потребителей" и изданными в соответствии с ним иными правовыми актами.

В соответствии с Уставом Общества, утвержденным Инспекцией МНС России по г. Петрозаводску 05.02.2002, оно осуществляет туроператорскую и турагентскую деятельность в сфере оказания туристских услуг.

Правовые отношения Общества с потребителями регламентируются Законом Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" (Далее - Закон N 2300-1), Федеральным законом от 24.11.1996 N 132-ФЗ "Об основах туристской деятельности в Российской Федерации" (Далее - Закон N 132-ФЗ), а также Правилами оказания услуг по реализации туристского продукта, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 18.07.2007 N 452 (Далее - Правила).

Из текста оспариваемого постановления следует, что Обществу вменяется нарушение положения статьи 10 Закона N 123-ФЗ, а также пункта 13 Правил, согласно которым к существенным условиям договора о реализации туристского продукта, заключаемого между туроператором и потребителем, относятся, в том числе сведения о порядке и сроках предъявления потребителем требований о выплате страхового возмещения по договору страхования ответственности туроператора либо требований об уплате денежной суммы по банковской гарантии, а также информация об основаниях для осуществления таких выплат по договору страхования ответственности туроператора и банковской гарантии.

В соответствии с пунктом 1 статьи 10 Закона N 2300-1 изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора. По отдельным видам товаров (работ, услуг) перечень и способы доведения информации до потребителя устанавливаются Правительством Российской Федерации.

В соответствии с представленными договорами от 27.03.2009 N 74, от 07.04.2009 N 89 и от 08.04.2009 N 90 финансовое обеспечение в виде страхования гражданской ответственности по данным договорам предоставляет ОАО "РОСНО", г.Москва, ОАО "Московская страховая компания", г.Санкт-Петербург и ОАО Страховая компания "Русский мир", г.Санкт-Петербург соответственно.

В нарушение положения статьи 17.3 Закона N 132-ФЗ и пункта 13 Правил данные договоры не содержат сведения о порядках и сроках предъявления потребителем требований о выплате страхового возмещения по договору страхования ответственности туроператора либо требований об уплате денежной суммы банковской гарантии.

Довод подателя апелляционной жалобы о том, что лица, заключающие договор, знакомятся с Правилами оказания услуг по реализации туристского продукта, отклоняется апелляционным судом, поскольку в соответствии со статьей 17.3 Закона N 132-ФЗ данная информация должны быть отражена в тексте договора.

Пункт 3.1.6 договора реализации туристского продукта от 27.03.2009 N 74 содержит условие о том, что в случае ухудшения условий проживания и невыполнения всего комплекса услуг, указанных в Информационном листке, Заказчик и/или Туристы обязаны засвидетельствовать факты несоответствия у

администрации или принимающей стороны и сообщить об этом Исполнителю (л.д.18-22).

Суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что включение в договор условия, предусматривающего только представление документов, подписанных принимающей стороной, нарушает права потребителя, поскольку лишает его права при предъявлении претензии предъявлять иные доказательства, в том числе свидетельские показания, фотографии и т.д.

В соответствии с пунктом 2 статьи 14 Закона N 2300-1 право требовать возмещения вреда, причиненного вследствие недостатков товара (работы, услуги), признается за любым потерпевшим независимо от того, состоял он в договорных отношениях с продавцом (исполнителем) или нет.

Каких-либо требований в части доказывания факта нарушения условий проживания, установленных договором о реализации туристского продукта, законодательством не установлено.

Пунктом 3.4.1 договора от 27.03.2009 N 74 предусмотрено, что Исполнитель имеет право изменить в одностороннем порядке величину стоимости тура по причинам, возникшим независимо от воли сторон, как-то: в связи с изменением тарифов на железнодорожные билеты, консульские (посольские) сборы, курсы валют, кроме того, пунктом 5.2 данного договора предусмотрено, что к существенным изменениям обстоятельств относятся, в том числе изменение сроков совершения тура по инициативе Исполнителя и введение новых или повышение действующих ставок налогов и сборов.

Данное условие договора не соответствует требованиям статьи 10 Закона N 132-ФЗ и пункта 20 Правил оказания услуг по реализации туристского продукта, в соответствии с которыми каждая из сторон вправе потребовать изменения или расторжения договора о реализации туристского продукта в связи с существенным изменением обстоятельств, из которых исходили стороны при заключении договора.

К существенным изменениям обстоятельств относятся:

ухудшение условий путешествия, указанных в договоре и туристской путевке;

изменение сроков совершения путешествия;

непредвиденный рост транспортных тарифов;

невозможность совершения туристом поездки по независящим от него обстоятельствам (болезнь туриста, отказ в выдаче визы и другие обстоятельства).

Таким образом, перечисленные заявителем в договорах вышеуказанные основания для изменения или расторжения договора в одностороннем порядке не относятся к существенным обстоятельствам, установленным законодательством.

Статьей 10 Закона N 132-ФЗ предусмотрен исчерпывающий перечень существенных изменений обстоятельств, одним из которых является невозможность совершения туристом поездки по независящим от него обстоятельствам (болезнь туриста, отказ в выдаче визы и другие обстоятельства). Таким образом, под "другими обстоятельствами" подразумеваются те обстоятельства, которые могут повлиять на невозможность совершения туристом поездки по независящим от него обстоятельствам. Право исполнителя на внесение новых существенных изменений обстоятельств в текст договора законодательством не предусмотрена.

Пункт 7.1 договора содержит условие о том, что требования о выплате страхового возмещения по Договору страхования ответственности туроператора либо уплаты денежной суммы по банковской гарантии предъявляются непосредственно (туроператору, указанному в п. 1.3.) настоящего Договора, либо организации,

представившей финансовое обеспечение, указанной в п. 1.4. настоящего Договора.

В соответствии со статьей 17.3 Закона N 132-ФЗ в договоре указывается срок действия финансового обеспечения, при этом требование о выплате страхового возмещения по договору страхования ответственности туроператора либо об уплате денежной суммы по банковской гарантии может быть предъявлено туристом и (или) иным заказчиком страховщику или гаранту по основаниям, возникшим как в течение срока действия финансового обеспечения, так и до начала срока действия финансового обеспечения.

Данная информация должна быть отражена в тексте договора, а не при предоставлении всего блока информации при заключении договора реализации туристского продукта. Суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что отсутствие в договоре срока финансового обеспечения, является ущемлением прав потребителя.

Таким образом, факты нарушения обществом требований законодательства о защите прав потребителей и об основах туристской деятельности, выразившиеся в непредоставлении потребителю необходимой информации, а также выразившиеся во включении в договор о реализации туристского продукта условий, ущемляющих права и законные интересы потребителя, обоснованно установлены административным органом.

В соответствии с частью 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии вины Общества в совершении инкриминируемого правонарушения, поскольку установленный факт правонарушения свидетельствует о том, что обстоятельства объективной невозможности соблюдения Обществом требований в сфере оказания туристических услуг материалами дела не подтверждаются.

Тот факт, что в суде первой инстанции представитель административного органа признал позицию заявителя обоснованной по пункту 4.2.5 договора от 27.03.2009 N 74, а суд не усмотрел нарушений законодательства по пункту 4.10 данного договора, не свидетельствует о незаконности вынесенного административным органом постановления и представления в целом. Суд первой инстанции правильно указал, что в данной части оспариваемое представление не подлежит исполнению.

Основания для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы у суда апелляционной инстанции отсутствуют.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Карелия от 20 июля 2009 года по делу N А26-5380/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Петрован Тур" без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

А.Б. Семенова

Судьи

Л.В. Зотеева И.Г. Савицкая