Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 22 октября 2009 г. N 13АП-10631/2009

г. Санкт-Петербург

22 октября 2009 г.

Дело N А56-4434/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 15 октября 2009 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 22 октября 2009 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего А.Б. Семеновой

судей Л.В. Зотеевой, И.Г. Савицкой

при ведении протокола судебного заседания: Т.Н. Светловой

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-10631/2009) ЗАО ПКЦ "Стройкомплекс" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 29.06.2009 по делу N А56-4434/2009 (судья Я.В. Золотарева), принятое

по иску (заявлению) ФГУП "Главное управление обустройства войск Министерства обороны Российской Федерации" "211 Комбинат железобетонных изделий"

к ЗАО ПКЦ "Стройкомплекс"

о взыскании задолженности

при участии:

от истца (заявителя): представителя М.А. Коровиной (доверенность от 13.07.09 N 17)

от ответчика (должника): представителя Ю.А. Вишняковой (доверенность от 15.06.2009)

УСТАНОВИЛ:

Федеральное государственное унитарное предприятие "Главное управление обустройства войск Министерства обороны Российской Федерации" в лице филиала "211 Комбинат железобетонных изделий" (далее - Предприятие, истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к ЗАО "Проектно-конструкторский центр "Стройкомплекс" (далее - Общество, ответчик) о взыскании 1237680 руб. задолженности за выполненные работы по договору N 27-07-КЖБИ от 25.04.2007 и 101508,41 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами.

В ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции истцом заявлено об уменьшении размера исковых требований в части суммы основного долга до 1137680 руб. и увеличении размера иска в части размера процентов за пользование чужими денежными средствами - до 161484,03 руб., всего 1299164,03 руб. Суд принял изменения исковых требований.

Решением от 29.06.2009 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

В апелляционной жалобе ответчик просит решение отменить, производство по делу прекратить, в связи с нарушением судом норм материального права при вынесении обжалуемого судебного акта. Как следует из текста апелляционной жалобы, ответчик 24.04.2007 заключил договор с ФГУП "211 комбинат железобетонных изделий Минобороны РФ", в то время как уже в 2006 году указанное предприятие являлось филиалом ФГУП "Главное управление обустройства войск Минобороны РФ". Истцом не представлено доказательств правопреемства по отношению к ФГУП "211 Комбинат железобетонных изделий", с истцом ответчик договор не заключал.

В судебном заседании представитель ответчика доводы апелляционной жалобы поддержал.

В суд поступил отзыв ОАО "Главное управление обустройства войск" на апелляционную жалобу, в котором также содержится ходатайство о проведении правопреемства в порядке статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса РФ (АПК РФ) с заменой истца - ФГУП "Главное управление обустройства войск Министерства обороны РФ" на его правопреемника - открытое акционерное общество "Главное управление обустройства войск" в связи с его реорганизацией, представил документальное подтверждение происшедшей реорганизации.

В судебном заседании представитель ОАО "Главное управление обустройства войск" поддержал заявленное ходатайство.

В соответствии со статьей 48 АПК РФ суд произвел правопреемство с заменой истца на его процессуального правопреемника - открытое акционерное общество "Главное управление обустройства войск" (далее - ОАО "Главное управление обустройства войск").

В судебном заседании представитель ОАО "Главное управление обустройства войск" против удовлетворения апелляционной жалобы возражал по мотивам, изложенным в отзыве на нее.

Законность и обоснованность решения проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, 25.04.2007 между ФГУП "211 Комбинат железобетонных изделий Министерства Обороны РФ" (Исполнитель) и ответчиком (Заказчик) заключен договор N 27-07-КЖБИ (далее - договор), согласно которому Заказчик поручает, а Исполнитель принимает на себя обязательства по выполнению работ по разработке рабочего проекта жилого дома из изделий системы "Контакт СП", выпускаемых ФГУП "211 КЖБИ", по генплану N 40 в пос. Янино Всеволожского района Ленинградской области (л.д.9-11).

Стоимость работ согласно договору составила 2062800 руб.

Согласно разделу 3 договора Заказчик производит предварительную оплату работ в размере 30% от общей стоимости работ по договору в течение 5 дней с момента его подписания сторонами. Оплата за выполненные работы (за вычетом уплаченного аванса) производится Заказчиком в течение 5 дней с момента подписания сторонами акта приема-передачи этапов работ.

В соответствии с условиями договора ответчик произвел предоплату работ в сумме 618840 руб. (л.д.23).

Истцом во исполнение договора были выполнены работы, принятые ответчику по акту от 04.03.2008 N 27/1, стоимостью 1650240 руб., а также по акту от 14.07.2008 N 27/1-1, стоимость работ 206280 руб. (л.д.15, 17).

Согласно пункту 3.2 договора срок оплаты работ, принятых ответчиком по указанным актам, не позднее 09.03.2008 и не позднее 19.07.2008 соответственно.

Ответчик стоимость выполненных истцом работ не оплатил. С учетом предварительной оплаты работ задолженность Общества по договору на 27.11.2008 составила 1237680 руб., в связи с чем Предприятием была направлена Обществу претензия N 3776/01-14/1, в которой оно просило в течение 3 дней погасить имеющуюся задолженность (л.д.21).

Размер задолженности ответчика подтверждается актом сверки взаиморасчетов от 13.03.2009, подписанным сторонами (л.д.66).

Поскольку претензия была не исполнена ответчиком, истец обратился в арбитражный суд с иском о взыскании задолженности по договору в сумме 1237680 руб. и процентов за пользование чужими денежными средствами, рассчитанными на дату обращения с иском, в сумме 101508,41 руб.

В ходе рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции истец заявил ходатайство об изменении размера исковых требований в связи с оплатой задолженности по договору платежным поручением от 22.06.2009 N 358 в сумме 100000 руб. (л.д.83). При этом истец увеличил размер подлежащих взысканию процентов за пользование чужими денежными средствами до 161484,03 руб. в связи с увеличением периода просрочки до 22.06.2009 (л.д.80-82).

Исследовав материалы дела, выслушав мнения сторон, апелляционный суд пришел к выводу о том, что отсутствуют основания для удовлетворения апелляционной жалобы.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Наличие у ответчика задолженности по договору в сумме 1137680 руб. подтверждается материалами дела и не оспаривается ответчиком, доказательств оплаты работ ответчик не представил.

В соответствии со статьей 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В соответствии с пунктом 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.1998 г. N 13/14 "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами", при расчете подлежащих уплате годовых процентов по ставке рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, число дней в году (месяце) принимается равным соответственно 360 и 30 дням, если иное не установлено соглашением сторон, обязательными для сторон правилами, а также обычаями делового оборота. Проценты начисляются до момента фактического исполнения денежного обязательства.

Доказательств оплаты выполненных истцом работ в полном объеме ответчик не представил, таким образом, суд правомерно удовлетворил требование истца о взыскании с ответчика процентов в соответствии со статьей 395 ГК РФ, начисленных по состоянию на 22.06.2009.

Исходя из срока неисполнения обязательств, ставки рефинансирования, действовавшей в соответствующие периоды просрочки, задолженности по оплате работ, сумма процентов, подлежащих взысканию, составляет 161484,03 руб.

Суд апелляционной инстанции проверил представленный истцом расчет и находит его верным, соответствующим действующему законодательству.

Апелляционная жалоба ответчика не содержит доводов, касающихся оспаривания взысканной судом первой инстанции задолженности и процентов.

Материалами дела подтверждается как фактическое исполнение работ по договору от 25.04.2007 N 27-07-КЖБИ истцом, так и факт приемки выполненных по договору работ, а также их частичная оплата ответчиком, то есть фактическое исполнение условий договора сторонами.

Довод апелляционной жалобы о том, что истцом не представлено доказательств правопреемства от лица, с которым ответчик заключил договор, подлежит отклонению на основании следующего.

Из представленных истцом при подаче искового заявления Изменений и дополнений в Устав ФГУП "Управление обустройства войск Министерства Обороны Российской Федерации" (далее - ФГУП "УОВ МО РФ") усматривается, что распоряжением Федерального агентства по управлению федеральным имуществом от 27.04.2005 N 488 "О реорганизации федеральных государственных унитарных предприятий Министерства обороны Российской Федерации" ФГУП "211 Комбинат железобетонных изделий Министерства Обороны Российской Федерации" реорганизовано путем присоединения к ФГУП "Управление обустройства войск Министерства Обороны Российской Федерации" (л.д.51-54). В суд апелляционной инстанции истцом представлена копия свидетельства о внесении записи в ЕГРЮЛ о государственной регистрации изменений в учредительные документы юридического лица 06.10.2006 (серия 77 N 009447077).

Согласно пункту 3 Изменений ФГУП "УОВ МО РФ" является правопреемником ФГУ "211 Комбинат железобетонных изделий Министерства Обороны РФ" в соответствии с передаточными актами.

В соответствии с директивой Генерального штаба Вооруженных сил Российской Федерации от 11.07.2007 N 314/9/2151 ФГУП "УОВ МО РФ" переименовано во ФГУП "ГУОВ МО РФ", что отражено в представленных истцом Изменениях и дополнениях в Устав ФГУП "УОВ МО РФ" (л.д.55-57).

Согласно статье 57 Гражданского кодекса Российской Федерации реорганизация юридического лица возможна путем слияния, присоединения, разделения, выделения, преобразования. Статьей 58 Кодекса установлено, что при присоединении юридического лица к другому к последнему переходят права и обязанности присоединенного юридического лица в соответствии с передаточным актом. При этом, поскольку в рассматриваемом случае имела место реорганизация путем присоединения, к правопреемнику переходят все права и обязанности реорганизованного юридического лица.

Таким образом, ФГУП "ГУОВ МО РФ" является правопреемником ФГУП "211 Комбинат железобетонных изделий Министерства Обороны РФ" в отношении всех его прав и обязанностей, следовательно, истец правомерно обратился в суд с иском о взыскании задолженности по договору и процентов в порядке статьи 395 ГК РФ.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции не усматривает нарушений норм материального и процессуального права при вынесении решения судом первой инстанции и не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 29 июня 2009 года по делу N А56-4434/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу закрытого акционерного общества "ПКЦ "Стройкомплекс" без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

А.Б. Семенова

Судьи

Л.В. Зотеева И.Г. Савицкая