Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 22 октября 2009 г. N 13АП-6405/2009

г. Санкт-Петербург

22 октября 2009 г.

Дело N А56-18226/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 15 октября 2009 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 22 октября 2009 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего А.Б. Семеновой

судей Л.В. Зотеевой, И.Г. Савицкой

при ведении протокола судебного заседания: Т.Н. Светловой

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-6405/2009) УФС по ветеринарному и фитосанитарному надзору по СПб и Ленинградской области на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 28.04.2009 по делу N А56-18226/2009 (судья Т.В. Королева), принятое

по иску (заявлению) ЗАО "Нива-1"

к ОЗК УФС по ветеринарному и фитосанитарному надзору по СПб и Ленинградской области

о признании незаконными и отмене Постановления и Предписания

при участии:

от истца (заявителя): директора С.И. Кельдюшева (протокол N 1 от 15.06.06), А.Ю. Козлова (доверенность от 15.10.09), С.В. Жаркова (доверенность от 15.10.09), М.М. Задорожного (доверенность от 20.03.09), А.Г. Князева (доверенность от 20.03.09)

от ответчика (должника): представителя Н.В. Шаверина (доверенность от 01.09.09 N 38-Д)

УСТАНОВИЛ:

Закрытое акционерное общество "Нива-1" (Далее - Общество, заявитель, ЗАО "Нива-1") обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Отдела земельного контроля Управления Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору по Санкт-Петербургу и Ленинградской области (Далее - Отдел) от 11.03.2009 N 09/02 о привлечении заявителя к административной ответственности, предусмотренной статьей 8.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (КоАП РФ), а также предписания от 11.03.2009 N 11 Отдела об устранении допущенного нарушения.

Судом первой инстанции к участию в дело привлечено Управление федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору по Санкт-Петербургу и Ленинградской области (Далее - Управление, Россельхознадзор).

Решением от 28 апреля 2009 суда суд признал незаконным и отменил оспариваемое постановление, а также признал недействительным предписание об устранении нарушений. Суд пришел к выводу о том, что в материалах дела отсутствуют доказательства совершения Обществом инкриминируемого правонарушения, также суд установил существенные процессуальные нарушения, допущенные при производстве по административному делу.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, Управление обжаловало его в апелляционном порядке. В апелляционной жалобе ее податель указывает на то, что Управление осуществляет свои полномочия на основании Положения от 09.04.2008 N 130, в соответствии с пунктом 1.1 Положения об отделе земельного контроля Управления от 17.03.2008 указанный отдел является структурным подразделением и не является юридическим лицом. Данное обстоятельство, по мнению подателя жалобы, влечет отмену принятого по делу решения. Иные доводы в апелляционной жалобе не приведены.

В судебном заседании представитель Россельхознадзора апелляционную жалобу поддержал. Апелляционному суду пояснил, что материалами дела, в том числе представленными ЗАО "Нива-1", подтверждается факт использования земель Обществом не по целевому назначению, не использование земельного участка, предназначенного для сельскохозяйственного производства, а также невыполнение Обществом обязательных мероприятий по улучшению земель и охране почв, что влечет привлечение к административной ответственности по статье 8.8 КоАП РФ.

Вывод суда первой инстанции о допущенных процессуальных нарушениях опровергается материалами административного дела, из которых следует, что все процессуальные действия по делу (составление протокола, вынесение постановления) были совершены должностными лицами Отдела в присутствии директора Общества - Кельдюшева С.И.

Представители ЗАО "Нива-1" в судебном заседании возражали против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве на нее и письменных объяснениях по каждому вмененному нарушению.

Дело рассмотрено в порядке статьи 156 АПК РФ в отсутствие представителя Отдела земельного контроля Управления, извещенного надлежащим образом о времени рассмотрения дела.

Законность принятого по делу судебного акта проверена в апелляционном порядке.

Из материалов дела следует, что в результате проведения плановой проверки Общества в соответствии с Федеральным законом от 16.07.1998 N 101-ФЗ "О государственном регулировании обеспечения плодородия земель сельскохозяйственного назначения" должностными лицами выявлен факт неиспользования Обществом по целевому назначению 767 га земли, предназначенной для сельскохозяйственного производства. Выявленные нарушения земельного законодательства отражены в акте от 27.02.2009 N 38 (л.д.22-23).

27.02.2009 государственным инспектором Отдела в присутствии законного представителя Общества составлен протокол N 08/15 о совершении ЗАО "Нива-1" правонарушения, ответственность за которое предусмотрена статьей 8.8 КоАП РФ (л.д.19-21).

11.03.2009 заместителем начальника Отдела вынесено постановление N 09/02 о привлечении ЗАО "Нива-1" к административной ответственности по статье 8.8 КоАП РФ в виде наложения административного штрафа в размере 20000 рублей (л.д.27-30).

На основании данного постановления Отделом вынесено предписание об устранении нарушений земельного законодательства от 11.03.2009 N 8 (л.д.25).

Не согласившись с привлечением к административной ответственности и вынесением предписания, Общество обратилось с заявлением в арбитражный суд.

Выслушав стороны, изучив материалы дела, обозрев подлинный материал об административном правонарушении и обсудив доводы апелляционной жалобы, апелляционный суд не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Статьей 8.8 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за использование земель не по целевому назначению, неиспользование земельного участка, предназначенного для сельскохозяйственного производства либо жилищного или иного строительства, в указанных целях в течение срока,

установленного федеральным законом, а равно невыполнение установленных требований и обязательных мероприятий по улучшению земель и охране почв от ветровой, водной эрозии и предотвращению других процессов, ухудшающих качественное состояние земель.

Из текста оспариваемого постановления следует, что Обществу вменяется в вину использование земель не по целевому назначению; неиспользование земельного участка, предназначенного для сельскохозяйственного производства; невыполнение обязательных мероприятий по улучшению земель и охране почв.

В соответствии с пунктом 4 статьи 210 АПК РФ по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение.

Частью 3 статьи 1.5 КоАП РФ предусмотрено, что лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность.

Из текста оспариваемого постановления от 11.03.2009 N 09/02 следует, что заявителю вменяется в вину неиспользование 767 га земельного участка сельскохозяйственного назначения. Однако, доказательства данного факта в материалах дела отсутствуют. Выводы административного органа основаны на визуальном осмотре земельного участка, который был произведен в зимнее время - акт о проведении государственного надзора датирован 27.02.2009. Из имеющихся в материалах дела пояснениях заместителя директора ЗАО "Нива-1" Жаркова С.В. следует, что он принимал участие в качестве представителя Общества в проверке использования земель 27.02.2009 в период с 10-00 до 12-00, из-за снежного покрова установить факт использования земель не по назначению не представлялось возможным, фотосъемка производилась из машины.

Апелляционным судом обозревались фотографии, сделанные во время проверки, имеющиеся в подлинном административном материале, на которых запечатлены заснеженные земельные участки без указания их принадлежности, места размещения и метража, данные фотографии нельзя признать достоверными доказательствами факта совершения Обществом административного правонарушения.

В судебном заседании апелляционного суда представитель Россельхознадзора пояснил, что факт неиспользования Обществом 30 га земель сельхозназначения

подтверждается годовым отчетом Общества по состоянию на 31 декабря 2008 года (на момент рассмотрения дела апелляционным судом в данный отчет Обществом внесены изменения, свидетельствующие об использовании всех земель Общества 2721 га по назначению).

Таким образом, в ходе проведенной проверки не установлен ни фактический размер неиспользуемого земельного участка, ни период, в течение которого он не используется.

Так же документально не подтвержден факт невыполнения ЗАО "Нива-1" установленных требований и обязательных мероприятий по улучшению земель и охране почв.

При таких обстоятельствах вывод суда первой инстанции об отсутствии доказательств совершения Обществом инкриминируемого правонарушения является обоснованным.

Апелляционный суд считает ошибочным вывод суда первой инстанции о допущенных процессуальных нарушениях при производстве по административному делу, поскольку протокол от 27.02.2009 и оспариваемое постановление от 11.03.2009 вынесены административным органом в присутствии директора Общества Кельдюшева С.И., являющегося его законным представителем.

В соответствии со статьей 25.4 КоАП РФ законными представителями юридического лица в соответствии с настоящим Кодексом являются его руководитель, а также иное лицо, признанное в соответствии с законом или учредительными документами органом юридического лица. Дело об административном правонарушении, совершенном юридическим лицом, рассматривается с участием его законного представителя или защитника.

Между тем, данный неправомерный вывод суда не повлек вынесение незаконного судебного акта, поскольку оспариваемое постановление и вынесенное на его основании предписание нельзя признать законными.

Апелляционная жалоба, единственным доводом которой является отсутствие у Отдела земельного контроля Россельхознадзора, ненормативные акты которого являются предметом рассмотрения настоящего дела, статуса юридического лица, подлежит отклонению.

Производство по делам об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц возбуждается на основании заявления заинтересованного лица, обратившегося в арбитражный суд с

требованием о признании недействительными ненормативных правовых актов или о признании незаконными решений и действий (бездействия) указанных органов и лиц (часть 2 статьи 197 АПК РФ).

Согласно части 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Вместе с тем согласно части 2 статьи 27 АПК РФ арбитражные суды разрешают экономические споры и рассматривают иные дела с участием организаций, являющихся юридическими лицами, граждан, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющих статус индивидуального предпринимателя, приобретенный в установленном законом порядке, а в случаях, предусмотренных Арбитражным процессуальным кодексом и иными федеральными законами, с участием Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, образований, не имеющих статуса юридического лица, и граждан, не имеющих статуса индивидуального предпринимателя.

Апелляционная инстанция, отклоняя апелляционную жалобу Россельхознадзора, исходит из того, что Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации не связывает право оспаривания действий (бездействия) государственного органа с наличием у этого органа статуса юридического лица.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 28 апреля 2009 года по делу N А56-18226/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу Управления Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору по Санкт-Петербургу и Ленинградской области без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

А.Б. Семенова

Судьи

Л.В. Зотеева И.Г. Савицкая