Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 16 октября 2009 г. N 13АП-9332/2009

г. Санкт-Петербург

16 октября 2009 г.

Дело N А56-23651/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 15 октября 2009 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 16 октября 2009 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Фокиной Е.А.

судей Лопато И.Б., Шульга Л.А.

при ведении протокола судебного заседания: Соловьевой Т.Ю.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-9332/2009) ООО "Восточно-Европейская строительная компания" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 18 июня 2009 года по делу N А56-23651/2009 (судья Корж Н.Я.), принятое

по иску ООО "Торговая Компания "Новые технологии"

к ООО "Восточно-Европейская строительная компания"

о взыскании задолженности и пени

при участии:

от истца: Волкова Е.В., доверенность N 30 от 01.09.2009.

от ответчика: не явился, извещен.

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Торговая компания "Новые технологии" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "Восточно-Европейская строительная компания" (далее - ответчик, ООО "ВЕСК") 663 476 руб. 45 коп. задолженности по договору поставки N 4-ЭИ от 04.12.2008 и 66 347 руб. 64 коп. пени.

Решением от 18.06.2009 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с решение суда, ООО "Восточно-Европейская строительная компания" направило апелляционную жалобу, в которой, ссылаясь на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела и неправильное применение норм материального права, просило решение от 18.06.2009 отменить. Податель жалобы указал, что истцом не произведена сверка взаимных расчетов, по данным бухгалтерии ООО "ВЕСК" по состоянию на 20.05.2009 сумма задолженности перед истцом составляет 538 476 руб. 45 коп. Кроме того, суд первой инстанции перешел к рассмотрению дела по существу в отсутствие ответчика, что является безусловным основанием для отмены судебного акта.

Ответчик надлежащим образом уведомлен о дате и месте рассмотрения дела, однако в судебное заседание не явился, в связи с чем апелляционная жалоба рассмотрена в его отсутствие.

ООО "Торговая компания "Новые технологии" представило письменный отзыв с возражениями на апелляционную жалобу, доводы которого поддержаны представителем в судебном заседании. На вопрос суда представитель истца пояснил, что товарная накладная N 18 от 20.01.2009 в материалы дела приложена ошибочно, и представил товарную накладную N 96 от 22.12.2008 и счет N 56 от 04.12.2008.

Законность и обоснованность решения проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 04.12.2008 между ООО "ЭлектроИнжиниринг" (поставщик) и ООО "Восточно-Европейская строительная компания" (покупатель) заключен договор поставки N 4-ЭИ, в соответствии с которым поставщик обязуется передавать кабельно-проводниковую и электротехническую продукцию (далее - товар) на условиях, в порядке и в сроки, предусмотренные настоящим Договором, а покупатель обязуется принять и оплатить товар в соответствии с условиями договора и Спецификациями, являющимися неотъемлемыми частями настоящего договора.

В соответствии с пунктом 3.1 Договора поставка товара осуществляется отдельными партиями. Поставщик осуществляет отгрузку (поставку) товара в течение срока, указанного в спецификации.

Стоимость товара указывается в спецификации, не включает стоимость доставки, если иное не указано в спецификации. Сумма договора определяется суммой всех спецификаций. Оплата за товар производится в безналичной форме на расчетный счет поставщика в рублях Российской Федерации, если иной не предусмотрено в спецификациях (пункты 4.1-4.3 Договора).

Во исполнений договора ООО "ЭлектроИнжиниринг" поставило ответчику продукцию на общую сумму 663 476 руб. 45 коп. тремя партиями:

- 22.12.2009 на сумму 84 519, 16 руб.

- 22.12.2008 на сумму 65 980, 42 руб.

- 31.12.2008 на сумму 512 976, 87 руб.

Факт поставки товара на общую сумму 663 476 руб. 45 коп. подтверждается товарными накладными N 96 и N 97 обе - от 22.12.2008 и N 98 от 31.12.3009, подписанными ответчиком.

Пунктом 4.6 Договора и спецификацией N 1 от 04.12.2008 к нему установлено, что оплата товара должна быть произведена в срок до 31.12.2008 включительно.

30.03.2009 между ООО "ЭлектроИнжиниринг" (цедент) и ООО "Торговая компания "Новые технологии" (цессионарий) заключен договор уступки прав (цессии) N 01/09-ц, в соответствии с которым цедент уступает, а цессионарий принимает в полном объеме право (требование) по договору поставки кабельно-проводниковой продукции N 4-ЭИ от 04.12.2008, заключенному между цедентом и ООО "Восточно-Европейская строительная компания", являющимся покупателем по договору.

Письмом от 30.03.2009 истец уведомил ответчика об уступке права требования.

Поскольку ответчик не оплатил поставленный по договору товар в сумме 663 476 руб. 45 коп., истец направил в его адрес претензию от 31.03.2009 N 432 с просьбой уплатить сумму задолженности и пени за просрочку оплаты товара.

В соответствии с пунктом 8.3 Договора от 04.12.2008 N 4-ЭИ истец просил рассмотреть полученную претензию в течение 10 рабочих дней с момента ее получения.

Неоплата ООО "Восточно-Европейская строительная компания" 663 476 руб. 45 коп. задолженности и 66 347 руб. 64 коп. пеней послужило основанием для обращения ООО "Торговая компания "Новые технологи" с иском в арбитражный суд.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции счел требования обоснованными как по праву, так и по размеру.

Апелляционный суд, изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы не находит правовых оснований для ее удовлетворения.

В соответствии со статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Пунктами 1 и 2 статьи 516 ГК РФ предусмотрено, что покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты, либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя.

В соответствии со статьями 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются за исключением случаев, предусмотренных законом.

Факт поставки товара на сумму 663 476 руб. 45 коп. установлен судом и подтверждается товарными накладными, подписанными ответчиком.

Пунктом 5.2 договора предусмотрено право поставщика на взыскание с покупателя неустойки за нарушение сроком оплаты в виде пени в размере 0,1 % от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки, но не более 10 % от суммы просроченного платежа.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Расчет пеней произведен истцом в соответствии с действующим законодательством и проверен судом.

Свой расчет процентов ответчиком суду не представлен.

При таких обстоятельствах вывод суда первой инстанции об обоснованности заявленных истцом требований является правомерным.

Ссылка ответчика на неправильное определение ООО "Торговая компания "Новые технологии" суммы задолженности является голословной и подлежит отклонению, поскольку доказательства, подтверждающие данный довод ответчиком не представлены.

Довод подателя жалобы о нарушении судом первой инстанции процессуальных норм, выразившихся в рассмотрении дела по существу в отсутствие ответчика, подлежит отклонению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, определением от 30.04.2009 исковое заявление ООО "Торговая компания "Новые технологи" принято к производству и назначено предварительное и основное судебные заседания на 16.06.2009 на 09 час. 50 мин.

Копии определений от 30.04.2009, направленные ООО "Восточно-Европейская строительная компания" по имеющимся в материалах дела адресам (190068, Санкт-Петербург, ул. Большая Подъяческая, д. 39, лит. Б и 197341, Санкт-Петербург, пр. Коломяжский, д. 33, лит. А), получены ответчиком 25.05.2009 и 12.05.2009 соответственно.

В судебном заседании 16.06.2009, в котором ответчик не участвовал, суд первой инстанции признал дело подготовленным и рассмотрел спор по существу.

Как разъяснил Пленум Высшего Арбитражного Суда РФ в пункте 27 Постановления N 65 от 20.12.2006 года "О подготовке дела к судебному разбирательству", если лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте проведения предварительного судебного заседания и судебного разбирательства дела по существу, не явились в предварительное судебное заседание и не заявили возражений против рассмотрения дела в их отсутствие, судья вправе завершить предварительное судебное заседание и начать рассмотрение дела в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции в случае соблюдения требований части 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При наличии возражений лиц, участвующих в деле, относительно продолжения рассмотрения дела в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции суд назначает иную дату рассмотрения дела по существу, о чем указывает в определении о назначении дела к судебному разбирательству.

Из указанных разъяснений следует, что арбитражный суд вправе одновременно (одним определением) назначить и предварительное судебное заседание и судебное разбирательство по существу.

Переход от одного заседания к другому возможен как при отсутствии одной или всех сторон (при их надлежащем извещении о назначении заседаний), так и с их участием, а основанием, препятствующим такому переходу, являются только возражения сторон относительно перехода к судебному разбирательству.

В данном случае, как исследует из материалов дела такое возражение ООО "Восточно-Европейская строительная компания" не заявлялось.

Учитывая изложенное, решение суда от 18.06.2009 подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба ООО "Восточно-Европейская строительная компания" - без удовлетворения.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 18 июня 2009 года по делу N А56-23651/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО "Восточно-Европейская строительная компания" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Е.А. Фокина

Судьи

И.Б. Лопато Л.А. Шульга