Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 20 октября 2009 г. N 13АП-11148/2009

г. Санкт-Петербург

20 октября 2009 г.

Дело N А56-6602/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 13 октября 2009 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 20 октября 2009 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Будылевой М.В.

судей Горбачевой О.В., Семиглазова В.А.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Литвинасом А.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-11148/2009) ООО "Эльменхорстер СПб"

на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 14.07.2009 по делу N А56-6602/2009 (судья Боровая А.А.), принятое

по иску ООО "Торговый дом "Семь ручьев"

к ООО "Эльменхорстер СПб"

о взыскании 81 684 рублей

при участии:

от истца: Куликов А.А. по доверенности от 11.08.2009;

от ответчика: Самолетов А.В. по доверенности от 12.01.2009 N 013;

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Торговый дом "Семь ручьев" (далее - Истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "Эльменхорстер СПб" (далее - Ответчик) о взыскании, с учетом уточнения в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), 63 500 руб. долга, 17 299 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 18.11.2006 по 25.05.2009.

Решением суда от 14.07.2009, исковые требования удовлетворены в полном объеме. Суд взыскал с Ответчика в пользу Истца 63 500 руб. долга, 17 299 руб. процентов и 2 924 руб. расходов на уплату госпошлины.

Ответчик с решением арбитражного суда не согласился и обратился в арбитражный суд апелляционной инстанции с жалобой, в которой просит решение арбитражного суда первой инстанции отменить и вынести новое решение об отказе в удовлетворении требований Истца, в связи с тем, что при вынесении решения суд не полностью выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела.

По мнению подателя жалобы, судом не учтен факт, что заявленная сумма задолженности должна быть уменьшена на стоимость бракованной продукции в сумме 11 934 руб. 62 коп. Ответчик признал иск в части взыскания 51 565 руб. 38 коп. долга, в остальной части просил в иске отказать. Начисление процентов Ответчик считает необоснованным ввиду отсутствия между сторонами соглашения о сроке оплаты поставленной продукции, кроме того, Истец не уведомил Ответчика о новых реквизитах расчетного счета, что сделало невозможным дальнейшее перечисление денежных средств в счет расчетов за поставленный товар.

В судебном заседании представитель Ответчика поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, и настаивал на ее удовлетворении в полном объеме.

Представитель Истца в судебном заседании возражал по доводам апелляционной жалобы, просил решение суда оставить без изменения.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, по товарной накладной от 18.10.2006 N 382 Истец поставил Ответчику товар на общую сумму 123 500 руб. (в т.ч. НДС 18% - 18 839 руб.). Претензий по количеству и качеству принятого товара Ответчиком не заявлялось, отказ от приемки товара в установленном порядке не оформлялся.

Платежными поручениями от 23.03.2007 N 103 на сумму 20 000 руб., от 04.04.2007 N 107 на сумму 20 000 руб., от 03.05.2007 N 122 на сумму 20 000 руб. Ответчик частично оплатил поставленную продукцию.

На дату обращения Истца в суд задолженность составила 63 500 руб.

Статьей 307 ГК РФ установлено, что в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

В соответствии со статьей 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Ответчик в порядке статьи 65 АПК РФ не представил доказательств надлежащего исполнения своих обязательств по договору.

В соответствии со ст.71 АПК РФ, арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Требование Истца в части взыскания задолженности в сумме 63 500 руб. правомерно удовлетворено судом первой инстанции, так как Ответчиком не представлено доказательств надлежащего исполнения обязательств по договору.

В апелляционной жалобе Ответчик ссылается на то, что судом не учтен факт, что заявленная сумма задолженности должна быть уменьшена на стоимость бракованной продукции в сумме 11 934 руб. 62 коп.

Доводы Ответчика о необоснованности требований истца в части взыскания 11 934 руб. 62 коп. долга правомерно отклонены судом первой инстанции исходя из следующего.

Представленные ответчиком акты от 23.01.2007 N 2, от 11.02.2007 N 8 и от 20.02.2007 N 11 на списание бракованной и некондиционной продукции составлены Ответчиком в одностороннем порядке, доказательств вызова представителей Истца для освидетельствования продукции на соответствие ее качеству, предъявляемому к такому роду продукции, Ответчиком не представлено. Возвратные накладные также составлены и подписаны Ответчиком в одностороннем порядке. Представленные ответчиком акты и возвратные накладные составлены в январе - феврале 2007 года, тогда как направлены истцу только 14.11.2007, то есть, по истечении длительного промежутка времени, более чем через 8 месяцев. При этом, в товарной накладной от 18.10.2006 N 382 отсутствуют какие-либо отметки о ненадлежащем качестве поставляемой продукции. Претензий по количеству и качеству принятого товара Ответчиком не заявлялось, отказ от приемки товара в установленном порядке не оформлялся.

Суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что Ответчик в порядке статьи 65 АПК РФ не доказал, что часть поставленной Истцом продукции не соответствовала требованиям к качеству такой продукции.

В связи с изложенным, требование Истца о взыскании с Ответчика задолженности в предъявленном размере 63 500 руб. является обоснованным и подлежит удовлетворению на основании статей 309, 310 ГК РФ.

В соответствии со статьей 395 ГК РФ с Ответчика правомерно взысканы проценты за пользование чужими денежными средствами по ставке рефинансирования Банка России из расчета 13% годовых за период с 18.11.2006 по 25.05.2009 в размере 17 299 руб.

Довод апелляционной жалобы Ответчика о том, что между сторонами отсутствует соглашение о сроке оплаты поставленной продукции, в связи с чем начисление процентов является неправомерным, не принимается судом апелляционной инстанции, как необоснованное.

В соответствии с положениями статьи 486 ГК РФ, покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Если договором купли-продажи не предусмотрена рассрочка оплаты товара, покупатель обязан уплатить продавцу цену переданного товара полностью.

Договор на поставку товара между истцом и ответчиком заключен не был, следовательно, обязанность Ответчика по оплате полученного товара возникла из фактически сложившихся договорных отношений непосредственно после получения товара.

В соответствии с пунктом 3 статьи 486 ГК РФ, если покупатель своевременно не оплачивает переданный в соответствии с договором купли-продажи товар, продавец вправе потребовать оплаты товара и уплаты процентов в соответствии со статьей 395 ГК РФ.

Так же является необоснованным довод апелляционной жалобы о том, что задолженность неуплачена своевременно вследствие того что, Истец не уведомил Ответчика о новых реквизитах расчетного счета в связи прекращением существования банка.

У Истца расчетный счет N 40702810537000004592 был открыт в ОАО "ПСБ" (БИК 044030791). Указанный банк в июле 2007 г. не прекратил свое существование, а реорганизован путем слияния с банком ОАО "ВТБ". При этом номер расчетного счета остался прежним, и банк принимал платежи по старым реквизитам.

Доказательств уплаты задолженности по старым реквизитам и отказа банка принять такой платеж Ответчиком не представлено.

Кроме того, в соответствии со статьей 327 ГК РФ, должник вправе внести причитающиеся с него деньги или ценные бумаги в депозит нотариуса, если обязательство не может быть исполнено должником вследствие уклонения кредитора от принятия исполнения или иной просрочки с его стороны.

Доказательств попыток надлежащего исполнения обязательств, путем внесения причитающихся денег в депозит нотариуса, Ответчиком не представлено

С учетом изложенного, суд первой инстанции правомерно удовлетворил иск в части взыскания процентов в размере 17 299 руб.

В апелляционной жалобе Ответчик не приводит иных доводов, которые не были бы надлежащим образом оценены судом первой инстанции.

Суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал обстоятельства, имеющие значение для дела, оценил в совокупности и взаимосвязи представленные сторонами доказательства, правильно применив нормы материального и процессуального права принял законное и обоснованное решение. Оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции апелляционным судом не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 14 июля 2009 года по делу N А56-6602/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

М.В. Будылева

Судьи

О.В. Горбачева В.А. Семиглазов