Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 20 октября 2006 г. N КГ-А40/9140-06
(извлечение)
Предприниматель без образования юридического лица М. (г. Тверь) (далее по тексту - предприниматель М. или истец) 11 января 2006 года обратился в Арбитражный суд города Москвы с иском о защите деловой репутации и о солидарном взыскании с Управления Федеральной службы безопасности Российской Федерации по Тверской области (далее по тексту - УФСБ России по Тверской области), Федеральной службы безопасности Российской Федерации (далее - ФСБ России) и Министерства финансов Российской Федерации (далее - Минфин России) за счет казны Российской Федерации причиненного ему морального вреда в размере 1.900.000 рублей.
Обосновывая заявленные исковые требования, предприниматель М. ссылался на нормы статей 151, 152, 1069, 1071, 1080 Гражданского кодекса Российской Федерации и указывал на то, что в письме Управления ФСБ России по Тверской области от 18 мая 2002 года N 6/1-3174, адресованном территориальному органу ФСФО России в Тверской области, содержались не соответствующие действительности и порочащие предпринимателя М. как конкурсного управляющего сведения о лишении истца допуска к сведениям, составляющим государственную тайну, о проведении проверки состояния работы по противодействию иностранной технической разведке и выявлении нарушений в данной работе, о выявлении нарушений в обеспечении режима секретности на ОАО "Тверьхимволокно".
Истец полагал, что данное письмо от 18 мая 2002 года стало основанием для необоснованного обращения территориального органа ФСФО в Арбитражный суд Тверской области с заявлением об отстранении предпринимателя М. от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника. В связи с распространением данных сведений, порочащих деловую репутацию конкурсного управляющего и предпринимателя, истец заявил требование о компенсации морального вреда.
При рассмотрении заявленных требований по существу, решением Арбитражного суда города Москвы от 27 марта 2006 года (резолютивная часть решения объявлена 23.03.2006) по делу N А40-481/06-93-6, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 20 июня 2006 года (резолютивная часть постановления объявлена 13.06.2006) N 09АП-5789/2006-ГК, по тому же делу, в удовлетворении исковых требований отказано (т. 1, л.д. 152-153, т. 2, л.д. 21-23).
При этом арбитражный суд исходил из того, что существенных обстоятельств, необходимых для удовлетворения требований о защите деловой репутации и компенсации морального вреда и указанных в статье 152 Гражданского кодекса Российской Федерации и постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 февраля 2005 года N 3, не имеется.
Не согласившись с вышеназванными судебными актами первой и апелляционной инстанций, предприниматель М. обратился в Федеральный арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции от 27.03.2006 и постановление апелляционного суда от 20.06.2006 отменить и направить дело на новое рассмотрение, так как считает, что его исковые требования были рассмотрены необъективно, выводы суда об оценке представленных доказательств не соответствуют нормам статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции сделана необоснованная ссылка на постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации, не подлежащего применению арбитражными судами.
По мнению заявителя жалобы, судом не было учтено, что содержание письма от 18 мая 2002 года не соответствовало компетенции органов федеральной службы безопасности.
Письменных отзывов на кассационную жалобу истца в арбитражный суд кассационной инстанции не поступило.
В заседании суда кассационной инстанции предприниматель М. и его представитель поддержали жалобу по изложенным в ней доводам.
Представители УФСБ России по Тверской области и ФСБ России возражали против удовлетворения жалобы истца, ссылаясь на законность и обоснованность выводов судов первой и апелляционной инстанций.
Минфин России, надлежащим образом извещенное о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы истца (почтовое уведомление заблаговременно вернулось в адрес суда), своего представителя в суд кассационной инстанции не направило, что согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в его отсутствие.
Изучив материалы настоящего дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав представителей лиц, явившихся в судебное заседание кассационной инстанции и проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом первой и апелляционной инстанции норм материального права и норм процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, арбитражный суд кассационной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемых решения и постановления в связи со следующим.
Согласно части 1 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены судебных актов первой и апелляционной инстанции судом кассационной инстанции являются нарушение норм материального или процессуального права, а также несоответствие выводов суда установленным по делу фактическим обстоятельствам или имеющимся доказательствам.
При этом в соответствии с частью 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции проверяет законность судебных актов суда первой и апелляционной инстанции исходя из доводов кассационной жалобы и возражений на нее.
Однако доводы кассационной жалобы истца не могут быть положены в основу отмены обжалуемых решения суда первой инстанции и постановления апелляционного суда, поскольку заявлены без учета полномочий суда кассационной инстанции, в которые согласно части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входят предрешение вопросов достоверности или недостоверности доказательств, преимущества одних доказательств перед другими, а также переоценка доказательств, которым уже была дана оценка судом первой или апелляционной инстанции.
В соответствии со статьей 152 Гражданского кодекса Российской Федерации, на основании которой заявлен предпринимателем М. иск, гражданин вправе требовать по суду опровержения порочащих его честь, достоинство или деловую репутацию сведений, если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности.
При этом сведения должны быть порочащими, то есть не соответствующими действительности, содержащими утверждения о нарушении действующего законодательства или моральных принципов, и должны быть распространены.
Также исковые требования заявлены со ссылкой на статью 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которой если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
Учитывая содержание вышеназванных норм права, при рассмотрении требований о защите деловой репутации и компенсации морального вреда в целях обеспечения правильного и своевременного разрешения возникшего спора, необходимо выяснять характер взаимоотношений сторон, устанавливать, какими правовыми нормами они регулируются и допускает ли законодательство возможность компенсации морального вреда по данному виду правоотношений, а также когда были совершены действия, повлекшие причинение морального вреда.
Кроме того, в круг существенных для данной категории дел обстоятельств входят обстоятельства, подтверждающие факт причинения потерпевшему нравственных или физических страданий, какими действиями (бездействием) они нанесены, степень вины причинителя, какие нравственные или физические страдания перенесены потерпевшим.
При рассмотрении исковых требований предпринимателя М. доказательств наличия вышеназван
