Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 23 октября 2009 г. N 13АП-3820/2009

г. Санкт-Петербург

23 октября 2009 г.

Дело N А56-42689/2008

Резолютивная часть постановления объявлена 14 октября 2009 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 23 октября 2009 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего В.В. Горшелева

судей Н.В. Аносовой, М.А. Шестаковой

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Н.В. Петровой

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-3820/2009) ОАО "Петербургская сбытовая компания" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 13.02.2009 года по делу N А56-42689/2008 (судья П.Л. Михайлов), принятое

по иску Заместителя прокурора Ленинградской области в защиту государственных интересов и интересов МОУ "Кингисеппская средняя общеобразовательная школа N 5"

к ОАО "Петербургская сбытовая компания"

о признании сделки недействительной

при участии:

от истца: представитель не явился, извещен; прокурор не явился, извещен

от ответчика: Н.С. Стафутина по доверенности от 22.09.2009 года N 274-053

установил:

Заместитель прокурора Ленинградской области обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в защиту интересов муниципального общеобразовательного учреждения "Кингисеппская средняя общеобразовательная школа N 5" с исковым заявлением (с учетом уточнения исковых требований в порядке статьи 49 АПК РФ) к ОАО "Петербургская сбытовая компания" о признании недействительными подпункта "а" пункта 2.2.1 в части полного ограничения подачи электроэнергии, пункта 2.2.2 в части полного ограничения подачи электроэнергии, пункта 2.2.3 в части полного ограничения подачи электроэнергии, абзаца 5 пункта 4.1, пункта 4.3 договора энергоснабжения от 08.06.2007 года N 75485, заключенного между МОУ "Кингисеппская средняя общеобразовательная школа N 5" и ОАО "Петербургская сбытовая компания", как противоречащих федеральному законодательству.

Решением от 13.02.2009 года суд признал недействительными следующие пункты договора энергоснабжения от 08.06.2007 года N 75485, заключенного между МОУ "Кингисеппская средняя общеобразовательная школа N 5" и ОАО "Петербургская сбытовая компания" подпункт "а" пункта 2.2.1 в части полного ограничения подачи электроэнергии, пункт 2.2.2 в части полного ограничения подачи электроэнергии, пункт 2.2.3 в части полного ограничения подачи электроэнергии. В удовлетворении остальных требований отказано. Взыскал с ОАО "Петербургская сбытовая компания" в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 2 000 рублей.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ОАО "Петербургская сбытовая компания" подало апелляционную жалобу, в которой просило отменить решение суда и принять по делу новый судебный акт, отказав в удовлетворении заявленных исковых требований. По мнению подателя жалобы спорные пункту соответствуют действующему законодательству.

В судебном заседании представитель ОАО "Петербургская сбытовая компания" поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Заместитель прокурора Ленинградской области и МОУ "Кингисеппская средняя общеобразовательная школа N 1" в судебное заседание не явились, о дате и времени рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом. В соответствии с пунктом 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционный суд считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

В письменных пояснениях прокурор возражает против апелляционной жалобы, считает решение арбитражного суда правильным.

Законность и обоснованность судебного акта проверена в апелляционном порядке.

Апелляционная инстанция, проверив правильность применения судом норм материального и процессуального права, считает, что жалоба подлежит удовлетворению.

Как следует из материалов дела, 08.06.2007 года между ОАО "Петербургская сбытовая компания" (гарантирующий поставщик) и МОУ "Кингисеппская средняя общеобразовательная школа N 5" (потребитель) заключен договор энергоснабжения N 75485, по которому гарантирующий поставщик обязался поставлять потребителю электрическую энергию и оказывать услуги по ее передаче, а потребитель - оплачивать получаемую энергию и оказываемые услуги.

В подпункте "а" пункта 2.2.1 договора стороны предусмотрели, что гарантирующий поставщик вправе вводить полное или частичное ограничение подачи энергии в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения потребителем обязательств по оплате электрической энергии и услуг за один расчетный период.

Согласно пункту 2.2.2 договора поставщик электроэнергии вправе вводить полное или частичное ограничение подачи энергии в случае проведения планового ремонта.

Пунктом 2.2.3 договора установлено, что в случае возникновения (угрозы возникновения) аварийных электротехнических режимов по причине возникновения (угрозы возникновения) дефицита электрической энергии и мощности и (или) падения напряжения, перегрузки электротехнического оборудования и в иных чрезвычайных ситуациях поставщик также вправе производить полное или частичное ограничение подачи энергии.

В соответствии с пунктом 2 статьи 546 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) перерыв в подаче, прекращение или ограничение подачи энергии допускаются по соглашению сторон, за исключением случаев, когда удостоверенное органом государственного энергетического надзора неудовлетворительное состояние энергетических установок абонента угрожает аварией или создает угрозу жизни и безопасности граждан.

В силу пункта 4 статьи 539 ГК РФ к отношениям по договору снабжения электрической энергией правила § 6 главы 30 Кодекса применяются, если законом или иными правовыми актами не установлено иное.

Согласно пункту 160 Правил функционирования розничных рынков электрической энергии в переходный период реформирования электроэнергетики, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 31.08.2006 года N 530 (далее - Правила), полное и (или) частичное ограничение режима потребления электрической энергии предполагает сокращение объемов потребления или временное прекращение подачи электрической энергии (мощности) потребителям в случае наступления обстоятельств, предусмотренных Правилами.

Подпунктом "а" пункта 161 Правил установлено, что ограничение режима потребления может вводиться в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения потребителем обязательств по оплате электрической энергии.

В пункте 162 Правил указано, что в случае, если схема энергоснабжения потребителя не позволяет проводить ремонтные работы без ограничения режима потребления, сетевая организация в порядке, установленном в договоре оказания услуг по передаче электрической энергии (договоре энергоснабжения), уведомляет потребителя о проведении таких работ.

Возможность полного или частичного ограничения режима потребления в случае возникновения (угрозы возникновения) аварийных электроэнергетических режимов по причине дефицита электрической энергии и мощности и (или) падения напряжения, перегрузки электротехнического оборудования и в иных чрезвычайных ситуациях предусмотрена пунктом 182 Правил.

Таким образом, случаи ограничения подачи электроэнергии, указанные в подпункте "а" пункта 2.2.1, пунктах 2.2.2 и 2.2.3 договора от 08.06.2007 года, соответствуют Правилам.

В тоже время согласно пункту 168 Правил в отношении потребителей, ограничение режима потребления которых может привести к возникновению угрозы жизни и здоровью людей, экологической безопасности либо безопасности государства, а также в отношении потребителей, ограничение режима потребления которых ниже уровня аварийной брони не допускается, применяется специальный порядок введения ограничения режима потребления. В отношении таких потребителей, перечень которых приводится в приложении N 6 к Правилам, устанавливаются величины аварийной и технической брони.

В силу § 2 устава МОУ "Кингисеппская средняя общеобразовательная школа N 5" подпадает под понятие учреждения социального обеспечения (пункт 1 приложения к Правилам).

Порядок ограничения режима потребления электроэнергии, предусмотренный пунктом 177 Правил, распространяется, в прочих, и на потребителей, указанных в приложении N 6, однако для них установлены исключения. К таким потребителям не подлежит применению подпункт "г", предусматривающий возможность полного ограничения подачи энергии.

Суд первой инстанции признал недействительными подпункт "а" пункта 2.2.1, пункты 2.2.2 и 2.2.3 договора от 08.06.2007 года недействительными в той части, в которой они допускают полное ограничение подачи электроэнергии школе.

Между тем положения договора необходимо толковать в их системном единстве. Так, пунктом 5.6 оспариваемого договора установлено, что в отношении потребителя, ограничение потребления которого может привести к возникновению угрозы жизни и здоровью людей, экологической безопасности либо безопасности государства, а также в отношении потребителей, ограничение потребления которых ниже уровня аварийной брони не допускается, применяется специальный порядок введения ограничения режима потребления. В частности, на такого потребителя не распространяется подпункт "г" пункта 5.6 о полном ограничении режима потребления энергии.

Следовательно, названные положения договора от 08.06.2007 года не противоречат запрету вводить полное ограничение режима подачи энергии социальным учреждениям, установленному пунктом 168 Правил. Применение энергоснабжающей организацией типового бланка договора в отношениях со всеми потребителями не нарушает положений действующего законодательства.

В соответствии с пунктом 1 статьи 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Гражданский кодекс Российской Федерации не содержит такого основания для признания сделки недействительной, как ее "некорректность" и создание "неопределенности и предпосылок для неоднозначного толкования условий договора".

Неясность в содержании договора подлежит устранению посредством его толкования по правилам статьи 431 ГК РФ.

Следовательно, вывод суда о частичном противоречии закону подпункта "а" пункта 2.2.1, пунктом 2.2.2 и 2.2.3 договора от 08.06.2007 года неправомерен.

Абзац 5 пункта 4.1 и пункта 4.3 договора от 08.06.2007 года, которыми установлено, что потребитель оплачивает поставленную электрическую энергию ежемесячными авансовыми платежами, также не противоречат действующему законодательству.

В соответствии с пунктом 2 Порядка расчетов за электрическую, тепловую энергию и природный газ, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 04.04.2000 года N 294, бюджетные учреждения, деятельность которых финансируется из соответствующего бюджета на основе сметы доходов и расходов, не могут оплачивать энергию в порядке авансовых платежей.

Абзац 5 пункта 4.1 и пункт 4.5 договора необходимо толковать в системе с пунктом 8.1, которым установлено, что условия договора об авансовых платежах не применяются в отношении бюджетных учреждений, деятельность которых финансируется из соответствующего бюджета на основании сметы. МОУ "Кингисеппская средняя общеобразовательная школа N 5" относится к числу таких учреждений, в силу чего на нее распространяется пункт 8.1 договора.

Следует также отметить, что в материалах дела отсутствуют какие-либо данные об отключении либо ограничении подачи электроэнергии школе. Не имеется в деле и доказательств выставления ответчику авансовых платежей по договору энергоснабжения.

Пункт 6.1 договора об уплате штрафной неустойки за нарушение установленных договором условий не противоречит статье 330 ГК РФ.

Таким образом, суд неправильно применил нормы материального права и неправомерно сделал вывод о недействительности подпункта "а" пункта 2.2.1, пункта 2.2.2, в связи, с чем обжалуемое решение надлежит отменить в этой части.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 71, 176, 269, 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 13.02.2009 года в части признания недействительными подпункта "а" пункта 2.2.1, пункта 2.2.2, пункта 2.2.3 договора энергоснабжения N 75485 от 08.06.2007 года отменить, и в этой части в иске отказать, а в остальной части решение арбитражного суда оставить без изменения, а в части взыскания с ОАО "Петербургская сбытовая компания" госпошлины 2 000 рублей отказать.

Возвратить ОАО "Петербургская сбытовая компания" из федерального бюджета уплаченную госпошлину - 1 000 рублей.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

В.В. Горшелев

Судьи

Н.В. Аносова М.А. Шестакова