Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 16 октября 2009 г. N 13АП-10635/2009

г. Санкт-Петербург

16 октября 2009 г.

Дело N А56-1859/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 15 октября 2009 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 16 октября 2009 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Фокиной Е.А.

судей Лопато И.Б., Шульга Л.А.

при ведении протокола судебного заседания: Соловьевой Т.Ю.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-10635/2009) ООО "Аврора" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 22 июня 2009 года по делу N А56-1859/2009 (судья Глазков Е.Г.), принятое

по иску ООО "ПЕНОПЛЭКС СПб"

к ООО "Аврора"

о взыскании задолженности и процентов за пользование чужими денежными средствами

при участии:

от истца: Гришаев П.В., доверенность от 15.12.2008.

от ответчика: не явился, извещен.

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "ПЕНОПЛЭКС СПб" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "Аврора" 3 573 782 руб. 54 коп., в том числе 3 439 101 руб. задолженности за поставленный товар и 134 681 руб. 54 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

В ходе рассмотрения дела 29.04.2009 истец заявил ходатайство об увеличении иска и просил взыскать с ответчика 3 715 551 руб. 07 коп., в том числе 3 398 767 руб. задолженности и 316 784 руб. 07 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами.

15.06.2009 истец в связи с тем, что при предъявлении иска ошибочно включил в его цену ранее оплаченные ответчиком накладные, уточнил цену иска и просил взыскать с ООО "Аврора" 3 668 697 руб. 92 коп., в том числе 3 374 841 руб. задолженности и 293 856 руб. 92 коп. процентов.

Решением от 22.06.2009 суд взыскал в ответчика в пользу истца 3 398 767 руб. задолженности, 316 784 руб. 07 процентов за пользование чужими денежными средствами и 30 077 руб. 75 коп. расходов по госпошлине.

Не согласившись с решением суда, ООО "Аврора" направило апелляционную жалобу, в которой, ссылаясь на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела и неправильное применение норм материального права, просило решение от 22.06.2009 отменить. Податель жалобы указал, что расчет процентов за пользование чужими денежными средствами произведен истцом без учета положений статьи 193 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которой, если последний день срока приходится на нерабочий день, днем окончания срока считается ближайший следующий за ним рабочий день; при вынесении решения суд не применил положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) и не уменьшил размер неустойки.

ООО "ПЕНОПЛЭКС СПб" направило и поддержало в судебном заседании отзыв на апелляционную жалобу, в котором указало, что при вынесении решения судом первой инстанции не принято во внимание уточнение суммы иска от 15.06.2009, в связи с чем истец просил решение суда от 22.06.2009 изменить и взыскать с ответчика 3 374 841 руб. задолженности и 293 856 руб. 92 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами. Кроме того, истец указал, что во время рассмотрения дела в суде первой инстанции ответчик не заявлял возражений по размеру и порядку расчетов процентов за пользование чужими денежными средствами, свой расчет процентов им не представлен, явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств отсутствует.

ООО "Аврора" надлежащим образом уведомлено о дате и месте рассмотрения дела, однако своего представителя в судебное заседание не направило, в связи с чем апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие ответчика.

Законность и обоснованность решения проверены в апелляционном порядке в полном объеме.

Как следует из материалов дела, 15.04.2008 между ООО "ПЕНОПЛЭКС СПб" и ООО "Аврора" (поставщик) заключен договор N 207/08-КР, в соответствии с которым поставщик обязуется передать кровельные и гидроизоляционные материалы "Пластфоил" (товар) на условиях договора, а покупатель - принять товар и оплатить его по согласованной сторонами договора цене в порядке и сроки, определенные Договором.

Оплата товара осуществляется в безналичном порядке путем перевода денежных средств на расчетный счет поставщика, в соответствии с выставленным им счетом. Если иное не установлено договором товар поставляется на условиях 100% предоплаты (пункты 3.2, 3.3 Договора).

Во исполнение условий договора истец поставил ответчику продукцию на общую сумму 3 439 101 руб., что подтверждается товарными накладными, имеющимися в материалах дела.

Поскольку ответчик оплатил поставленный товар частично, ООО "ПЕНОПЛЭКС СПб" обратилось с заявлением в арбитражный суд.

В соответствии со статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Пунктами 1 и 2 статьи 516 ГК РФ предусмотрено, что покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты, либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя.

В соответствии со статьями 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются за исключением случаев, предусмотренных законом.

Удовлетворяя заявленные требования и взыскивая с ответчика в пользу истца 3 398 767 руб. задолженности и 316 784 руб. 07 коп. процентов, суд первой инстанции счел требования обоснованными как по праву, так и по размеру.

Между тем, судом не учтено следующее.

В ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции ООО "ПЕНОПЛЭКС СПб", установив, что при предъявлении иска в его цену ошибочно включены ранее оплаченные ответчиком накладные N ПК - 01982 от 14.08.2008 N ПК - 02011, 15.06.2009 уточнило цену иска и просило взыскать с ответчика 3 374 841 руб. задолженности и 293 856 руб. 91 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

В судебном заседании истец на вопрос суда пояснил, что ходатайство от 15.06.2009 ошибочно названо им "об увеличении цены иска", в то время как в нем идет речь об уменьшении суммы иска.

Таким образом, суд первой инстанции, принимая обжалуемое решение, взыскал в ответчика большую сумму задолженности и процентов, чем просил истец, в результате чего решение суда от 22.06.2009 подлежит изменению.

Довод подателя жалобы о неправильном расчете процентов за пользование чужими денежными средствами и не применении судом первой инстанции положений статьи 333 ГК РФ оценен судом апелляционном инстанции и отклонен по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 1 статьи 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

Ненадлежащее исполнение обязательств по Договору установлено судом и подтверждается материалами дела.

Сумма подлежащих уплате процентов за пользование чужими денежными средствами рассчитана истцом в соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации исходя из ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации - 13% на 18.05.2009 и составляет 293 856 руб. 92 коп. Размер суммы процентов за пользования денежными средствами проверен судом и признан обоснованным.

Как разъяснил Высший Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 25 Постановления Пленума от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", судом апелляционной инстанции не могут быть приняты и рассмотрены требования о снижении размера пеней, неустойки, штрафа, которые не были заявлены в суде первой инстанции, поскольку согласно части 7 статьи 268 АПК РФ новые требования, которые не были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, не принимаются и не рассматриваются судом апелляционной инстанции.

Из материалов дела следует и подтверждено в судебном заседании истцом, что представитель Ответчика в суде первой инстанции требование о снижении размера процентов не заявлял ни в устной, ни в письменной форме.

На основании изложенного, решение суда от 22.06.2009 подлежит изменению.

Руководствуясь пунктом 2 статьи 269, пунктом 2 части 1 статьи 270, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 22 июня 2009 года по делу N А56-1859/2009 изменить.

Изложить резолютивную часть решения суда в следующей редакции:

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Аврора" в пользу Общества с ограниченной ответственностью "ПЕНОПЛЭКС СПб" 3 698 541 руб., в том числе: задолженность по договору N 207/08-КР от 15.04.2008 в размере 3 374 841 руб. и проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 293 856 руб.92 коп., а также взыскать расходы по уплате государственной пошлины в сумме 29 843 руб.48 коп.

Выдать ООО "ПЕНОПЛЭКС СПб" справку на возврат излишне уплаченной государственной пошлины в сумме 7 069 руб.04 коп.

Апелляционную жалобу ООО "Аврора" оставить без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Е.А. Фокина

Судьи

И.Б. Лопато Л.А. Шульга