Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 16 октября 2009 г. N 13АП-11012/2009

г. Санкт-Петербург

16 октября 2009 г.

Дело N А56-28154/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 15 октября 2009 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 16 октября 2009 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Медведевой И.Г.

судей Поповой Н.М., Горшелева В.В.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Петровой Н.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Флора" (регистрационный номер 13АП-11012/2009) на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 16.07.2009 по делу N А56-28154/2009 (судья Томпакова Г.Н.), принятое

по иску ООО "Альфа-Морион"

к ООО "Флора"

3-е лицо: Федеральное государственное учреждение "Дирекция по строительству транспортного обхода Города Санкт-Петербург Федерального дорожного агентства"

о взыскании 23.757.134 руб.

при участии:

от истца: Сурков О.Н. по доверенности б/н от 06.10.2009

от ответчика: Гамзов С.Н. по доверенности б/н от 07.05.2009

от 3-го лица: не явился, извещен

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Альфа-Морион" (далее - ООО "Альфа-Морион") обратилось с иском о взыскании 20.522.476 руб., составляющих задолженность Общества с ограниченной ответственностью "Флора" (далее - ООО "Флора") по оплате выполненных истцом работ по договору подряда N М-1-Л-АМ/08 от 01.07.2008, убытков в виде упущенной выгоды, связанные с односторонним расторжением договора, в размере 2.049.581 руб., а также 1.185.077 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами.

В качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Федеральное государственное учреждение "Дирекция по строительству транспортного обхода города Санкт-Петербург Федерального дорожного агентства" (далее - ФГУ ДСТО "Санкт-Петербург").

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 16.07.2009 исковые требования удовлетворены в части 20.522.467 руб. задолженности и 900.000 руб. процентов. В остальной части иска отказано.

ООО "Флора" обратилось с апелляционной жалобой на решение суда в части удовлетворения заявленных требований. В обоснование своих доводов о неправильности решения суда в обжалуемой части ответчик ссылается на следующие обстоятельства.

Суд неправомерно признал факт наличия у истца задолженности перед ответчиком. Суд не принял во внимание, что истец не представил суду доказательства направления и вручения ответчику актов КС-2 и справок КС-3 N 1 от 25.08.2009, N 2 от 19.09.2008, N 3 от 28.10.2008, N 4 от 02.12.2008. Ответчик акты КС-2 и справки КС-3 от истца не получал.

Суд не принял во внимание, что ответчиком была нарушена процедура сдачи-приемки работ по договору.

Податель жалобы указывает, что один лишь факт согласования 3-м лицом тех или иных актов КС-2 и справок КС-3, осуществленный в отсутствие представителей ответчика, не является основанием для оплаты ответчиком денежных средств, указанных в таких актах и справках.

Суд необоснованно установил факт отсутствия снижения финансирования со стороны государственного заказчика по договору.

Суд необоснованно установил обязанность ответчика выплатить Истцу денежную сумму процентов за пользование чужими денежными средствами.

ФГУ ДСТО "Санкт-Петербург" в отзыве на апелляционную жалобу выразил свое согласие с обжалуемым решением.

ООО "Альфа-Морион" в отзыве на апелляционную жалобу также выразил согласие с решением суда первой инстанции, заявил свои возражения против удовлетворения жалобы.

Представитель ФГУ ДСТО "Санкт-Петербург", надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явился, что в соответствии со статьей 266 Арбитражного процессуального кодекса РФ не является препятствием для рассмотрения жалобы в его отсутствие.

Рассмотрев материалы дела в порядке, установленном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса РФ, выслушав пояснения представителей сторон в судебном заседании, апелляционный суд установил недоказанность имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд считал установленными, что привело к принятию неправильного судебного акта.

Как следует из материалов дела, 01.07.2008 между ООО "Флора" (генеральным подрядчиком) и ООО "Альф-Морион" (подрядчиком) был заключен договор подряда N М-1-Л-АМ/08.

В соответствии с пунктом 1.1 договора в целях реализации программы дорожных работ генеральный подрядчик поручает, а подрядчик принимает на себя обязательства по выполнению имущественной инвентаризации, актуализации отчетов об оценке объектов недвижимости, комплексных землеустроительных и топографо-геодезических работ по подготовке и оформлению землеотвода объектов строительства второй очереди строительства кольцевой автомобильной дороги вокруг г. Санкт-Петербурга на участке от транспортной развязки с продолжением улицы Пионерстроя до автомобильной дороги "Нарва" ЛОТ N 1 ПК 321 - ПК367+67 (далее - Объект) в установленный договором срок, а генеральный подрядчик берет на себя обязательства, принять результат выполненных в строгом соответствии с условиями договора и с надлежащим качеством работ и оплатить их.

В соответствии с пунктом 3.1 договора общая стоимость работ по договору определяется сметой и составляет 34.463.690 руб., в том числе НДС - 18% 5.257.173 руб. 05 коп.

Согласно пунктам 7.1, 8.4 договора подрядчик обязуется выполнить работы в объеме и сроки, предусмотренные договором, и сдать результат работ в установленном порядке с оформлением акта сдачи-приемки выполненных работ.

Неотъемлемой частью договора являются приложения: N 3 "График производства работ", N 2 "Протокол согласования договорной цены".

Договор подписан обеими сторонами, подписи скреплены печатями организаций. Договор соответствует всем требованиям, предъявляемым к договорам такого вида.

Апелляционный суд считает обоснованными доводы подателя жалобы о том, что суд неправомерно признал факт наличия у ответчика задолженности перед истцом.

По своей правовой природе спорный договор является договором подряда.

Согласно пункту 1 статьи 740 Гражданского кодекса РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

В силу пункта 1 статьи 746 Гражданского кодекса РФ оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 Гражданского кодекса РФ.

В пункте 4 статьи 753 названного Кодекса предусмотрено, что сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом, и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Истцом в подтверждение передачи актов приемки выполненных работ и справок о стоимости работ следующие документы: акты о приемке выполненных работ и справки о стоимости выполненных работ за период август-декабрь 2008 года (л.д.30-37), на которых отсутствуют подписи и печати ответчика. Накладная о передаче актов выполненных работ от 28.10.2008 также не содержит подписи предстателей ответчика, подтверждающей ее получение (л.д. 92).

В материалах дела имеется письмо ООО "Флора" в адрес ООО "Альфа-Морион" (л.д. 95), из которого следует, что ответчиком не могут быть приняты работы по акту за июль и август 2008 года ввиду ряда замечаний к ним. Доказательств устранения этих замечаний и повторной передачи актов в адрес ответчика в материалы дела также не представлено.

В материалах дела имеется претензия исх.N 017/Т09 от 24.02.2009 истца, направленная в адрес ответчика, которая содержит ссылку на прилагаемые к ней копии актов приемки выполненных работ и справки о стоимости выполненных работ и затрат. Однако апелляционный суд не может ее признать надлежащим доказательством передачи актов, т.к. в тексте претензии отсутствует указание на то какие именно акты, по каким работам и за какой период были переданы ответчику. Кроме того, как следует из текста претензии, были направлены копии, а не надлежащим образом составленный подлинный документ. При ответчик отрицает получение каких-либо актов приемки выполненных работ.

Указанные выше документы представлены истцом в обоснование довода о наличии у ответчика неисполненной обязанности по оплате работ в сумме 20.522.476 руб., выполненных ответчиком в соответствии условиями договора подряда N М-1-Л-АМ/08 от 01.07.2008, а также процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на сумму 1.185.077 руб.

Апелляционный суд считает, что основания для удовлетворения заявленных требований отсутствуют, поскольку истцом не представлены доказательства направления в адрес ответчика актов приемки выполненных работ, а также доказательства выполнения истцом работ в полном объеме по данному договору.

Поскольку приобщенные к материалам дела акты о приемке выполненных работ и справки о стоимости работ и затрат за спорный период август-декабрь 2008 года не содержат подписи и печати ответчика, то указанные документы не могут являться доказательствами выполнения подрядных работ истцом и передачи их ответчику в заявленных объемах.

Односторонние акты приемки выполненных работ за август-декабрь 2008 года не принимаются апелляционным судом в качестве допустимых доказательств, также в связи с тем, что подрядчиком документально не подтверждена фактическая сдача результата этих работ заказчику, следовательно, обязательство по оплате в соответствии с законом и условиями договора у ответчика не возникло.

Как следует из договора от 01.07.2008, оплата выполненных и принятых работ по договору производится поэтапно в соответствии с графиком производства подрядных работ путем перечисления на расчетный счет подрядчика денежных средств на основании актов сдачи-приемки (пункт 4.2 договора).

Генеральный подрядчик в соответствии с пунктом 4.3. договора произвел авансирование подрядчику части стоимости подрядных работ в размере 5.000.000 рублей (платежное поручение N 879 от 07.08.2009, л.д. 38).

Промежуточные платежи в рамках договора должны были осуществляться на основании предъявленных подрядчиком и принятых генеральным подрядчиком объемов выполненных работ, в пределах лимитов бюджетных обязательств, доведенных генеральному подрядчику на текущий финансовый год и объемов финансирования, полученных от заказчика (пункт 4.4 договора).

По условиям договора, генеральный подрядчик осуществляет текущий платеж в течение десяти рабочих дней с момента подписания соответствующего акта выполненных работ и справки о выполненных работах по форме КС-2 и КС-3 (пункт 4.6 договора).

В соответствии с пунктом 8.4 договора, по окончании каждого этапа работ в срок до 15 числа месяца подрядчик представляет генеральному подрядчику акты сдачи-приемки работ, согласованные заказчиком, что служит основанием для взаиморасчета по договора, с обязательным приложением комплекта документов в соответствии с Техническим заданием к договору.

Согласно пункту 4 статьи 753 Гражданского кодекса РФ подписываемый подрядчиком и заказчиком акт является документом, фиксирующим результат работ подрядчика и приемки его заказчиком.

В соответствии с Постановлением Госкомстата России от 11.11.1999 N 100 акты приемки выполненных работ (формы КС-2, КС-8, КС-11 и КС-14) являются документами первичного учета работ.

Из условий договора следует, что приемка выполненных работ производится путем подписания актов по формам КС-2 и КС-3.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В силу пункта 3 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности.

Апелляционный суд считает, что истцом не были доказаны основания заявленных требований.

Кроме того, из пункта 4.1 договора генеральный подрядчик осуществляет финансирование в рамках договора из средств федерального бюджета в соответствии с лимитами бюджетных обязательств, доводимыми ежегодно заказчиком - ФГУ ДСТО "Санкт-Петербург".

Как следует из письма Федерального дорожного агентства от 20.01.2009 N 01-28/227, по действующим контрактам на вводимые в 2009-2010 году объекты предусмотрено снижении объемов финансирования, в связи с чем необходимо к действующим контрактам заключать соответствующие дополнительные соглашения.

Ответчиком направлялось письмо в адрес истца (исх.N 69 от 05.02.2009, л.д. 99) с уведомлением об одностороннем расторжении договора в связи с изменением объемов финансирования.

Доказательств проведения сверки расчетов, в связи с указанными обстоятельствами или иного урегулирования сложившейся ситуации в материалы дела не представлено.

При разрешении данного спора судом также было установлено, что подрядчик не известил генподрядчика о завершении работ по договору и не вызвал его для участия в приемке результата работ.

Поэтому подрядчик не может ссылаться на отказ генподрядчика от исполнения договорного обязательства по приемке работ и требовать их оплаты на основании одностороннего акта сдачи результата работ, так как фактически объект в установленном порядке заказчику не передавался (пункт 8 Информационного письма Высшего Арбитражного суда от 24.01.2000 N 51).

Также не могут быть приняты в качестве надлежащих доказательств акты, подписанные со стороны заказчика, т.к. по спорному договору подписание актов и приемка работ должна осуществляться генподрядчиком.

Принимая во внимание положения вышеуказанных норм материального права, а также учитывая конкретные обстоятельства по делу, арбитражный апелляционный суд считает, что доводы истца являются необоснованными и не подтверждаются материалами дела.

Стороны согласно статьям 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса РФ пользуются равными правами на представление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств.

Истец не доказал наличие обстоятельств, на которых основаны его исковые требования.

С учетом вышеизложенного решение суда первой инстанции подлежит отмене в части удовлетворения исковых требований, а апелляционная жалоба - удовлетворению.

Расходы ООО "Флора" по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ относятся на ООО "Альфа-Морион".

На основании изложенного и руководствуясь статьями 266, 268, частью 2 статьи 269, пунктом 2 части 1 статьи 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 16.07.2009 в обжалуемой части отменить. Принять новый судебный акт. В иске отказать.

Взыскать с ООО "Альфа-Морион" в пользу ООО "Флора" 1000 руб. расходов по госпошлине по апелляционной жалобе.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

И.Г. Медведева

Судьи

Н.М. Попова В.В. Горшелев