Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 16 октября 2009 г. N 13АП-11186/2009

г. Санкт-Петербург

16 октября 2009 г.

Дело N А26-3894/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 15 октября 2009 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 16 октября 2009 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Е.В. Жиляевой

судей М.М. Герасимовой, И.В. Масенковой

при ведении протокола судебного заседания: М.И. Иноземцевой

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-11186/2009) конкурсного управляющего Спирина Геннадия Васильевича на решение Арбитражного суда Республики Карелия от 07.07.2009 по делу N А26-3894/2009 (судья Старовойтова И.В.), принятое

по иску МУП "Энергетик"

к МУП "Сортавальское благоустройство"

о взыскании 164 688 рублей 90 копеек

при участии:

от истца: О.С. Мильяченко по доверенности от 01.09.09.

от конкурсного управляющего: Г.В. Спирин, паспорт

от ответчика: не явился, извещен

УСТАНОВИЛ:

Муниципальное унитарное предприятие "Энергетик" (далее - МУП "Энергетик") обратилось в Арбитражный суд Республики Карелия с иском к муниципальному унитарному предприятию "Сортавальское благоустройство" (далее - МУП "Сортавальское благоустройство") о взыскании 110 655,61 рублей долга по договору от 15.06.05 и 54 033,29 рублей процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 27.06.05 по 03.04.09.

Истец в порядке статьи 49 АПК РФ уменьшил размер иска в части взыскания процентов и просил взыскать с ответчика в пользу истца 110 655,61 рублей долга и 50 569,61 рублей процентов за пользование чужими денежными средствами (л.д. 34).

Решением суда от 07.07.09 в иске отказано.

В апелляционной жалобе конкурсный управляющий МУП "Энергетик" просит решение отменить, иск удовлетворить.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель конкурсного управляющего МУП "Энергетик" поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

МУП "Сортавальское благоустройство" о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы уведомлено, представителя в заседание апелляционной инстанции не направило, жалоба рассматривается в отсутствие представителя ответчика.

Законность и обоснованность судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, сторонами спора заключен договор поставки от 15.06.05, по условиям которого МУП "Энергетик" обязуется поставить, а МУП "Сортавальское благоустройство" - принять и оплатить товар в соответствии с условиями договора.

Ненадлежащее исполнение МУП "Сортавальское благоустройство" обязательств по оплате товара, явилось основанием для обращения МУП "Энергетик" в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, исследовав материалы дела, сделал вывод об отсутствии оснований для удовлетворения иска. Отказывая в удовлетворении иска, суд исходил из того, что истцом пропущен срок исковой давности, о применении которого заявлено ответчиком.

В соответствии со статьёй 196 ГК РФ срок исковой давности общий срок исковой давности составляет три года.

В силу статьи 200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

Согласно пункту 2 статьи 199 ГК РФ истечение срока исковой давности, о применении которого заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Податель жалобы полагает, что суд неправильно применил нормы материального права, поскольку о нарушении прав МУП "Энергетик" конкурсный управляющий узнал с момента передачи ему документации, переданной по акту от 20 мая 2008 года.

Апелляционный суд не согласен с доводом конкурсного управляющего по следующим основаниям.

Пунктом 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.02.95 N 2/1 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что срок исковой давности, пропущенный юридическим лицом, а также гражданином-предпринимателем по требованиям, связанным с осуществлением им предпринимательской деятельности, не подлежит восстановлению независимо от причин его пропуска.

В данном случае в арбитражный суд с иском обратилось предприятие в лице конкурсного управляющего, осуществляющего в соответствии с пунктом 1 статьи 129 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" полномочия руководителя должника, в связи с чем, оснований для применения положений статьи 205 ГК РФ у суда не имелось.

При таких обстоятельствах, суд правомерно отказал в удовлетворении исковых требований ввиду пропуска истцом срока исковой давности.

Представленная в заседание апелляционного суда копия претензии от 28.03.08, направленная директором МУП "Энергетик" в адрес МУП "Сортавальское благоустройство" не имеет правового значения при исчислении срока по рассматриваемому спору.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Карелия от 07.07.09 по делу А26-3894/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Е.В. Жиляева

Судьи

М.М. Герасимова И.В. Масенкова