Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 22 октября 2009 г. N 13АП-11297/2009

г. Санкт-Петербург

22 октября 2009 г.

Дело N А56-10497/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 15 октября 2009 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 22 октября 2009 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Я.В. Баркановой, судей Н.А. Мельниковой, И.А. Тимухиной,

при ведении протокола судебного заседания Я.Ю. Олехнович,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-11297/2009) ФГУП "Научно-исследовательский институт "Поиск"

на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 06.07.09г. по делу N А56-10497/2009 (судья М.В. Кузнецов), принятое

по иску ФГУП "116 Арсенал" Министерства обороны Российской Федерации

к ФГУП "Научно-исследовательский институт "Поиск"

о взыскании 3 499 412 руб. 07 коп.,

при участии:

от истца: представителя Пономарёва А.А. по доверенности от 29.06.09г.,

от ответчика: представитель не явился, уведомление N 97847,

УСТАНОВИЛ:

ФГУП "116 Арсенал" Министерства обороны РФ (далее - Предприятие) обратилось в Арбитражный суд Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к ФГУП "Научно-исследовательский институт "Поиск" (далее - Институт) о взыскании 3 499 112 руб. 07 коп. задолженности по договору подряда от 01.11.07г. N 1.

Решением Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 06.07.09г. иск удовлетворён в полном объёме.

В апелляционной жалобе Институт просит решение суда от 06.07.09г. отменить, в удовлетворении иска отказать, ссылаясь на то, что обязательство Института по оплате выполненных Предприятием работ обусловлено выполнением последним обязанности по предъявлению утверждённого акта сдачи-приёмки выполненных работ и счёта-фактуры на оплату. Учитывая непредоставление Предприятием счёта-фактуры на оплату работ, Институт считает, что не нарушил договорных обязательств.

В судебное заседание апелляционного суда представитель Института не явился, дело слушалось в его отсутствие в соответствии со ст. ст. 156, 266 АПК РФ.

Представитель Предприятия в судебном заседании апелляционного суда против удовлетворения апелляционной жалобы возражал, ссылаясь на то, что надлежащее исполнение Предприятием предусмотренных договором работ подтверждается материалами дела, претензий к качеству работ Институтом не заявлено, оплата работ в предусмотренном договором размере Институтом не произведена.

Исследовав материалы дела и заслушав мнение представителя Предприятия, апелляционный суд установил следующее.

Между Институтом (заказчик) и Предприятием (исполнитель) заключен договор подряда от 01.11.07г. N 1 (далее - Договор), в соответствии с которым Предприятие обязалось выполнить по заданию Института работы в объёмах и в сроки, определённых в ведомости исполнения работ, являющейся неотъемлемой частью Договора (далее - Ведомость).

Пунктом 5.4. Договора установлено, что на период до 31.12.08г. действует оптовая цена на выполнение работ по утилизации согласно протоколу согласования договорной цены работ, являющемуся приложением N 2 к Договору.

В соответствии с подписанным сторонами протоколом согласования договорной цены на выполнение работ общая стоимость работ, указанная также в п. 5.1 Договора, составила 27 181 604 руб. 38 коп.

Представленными в материалы дела двусторонними актами от 29.12.07г. и от 29.08.08г. подтверждается и Институтом не оспаривается факт надлежащего выполнения Предприятием предусмотренных Ведомостью работ за 4 квартал 2007 года и 3 квартал 2008 года на сумму 4 000 000 руб. и 4 499 112 руб. 07 коп. соответственно.

Как следует из п. 3.6. Договора, выполненные Предприятием работы принимаются Институтом в течение 10-ти дней по актам передачи и оплачиваются в установленном Договором порядке.

Платёжными поручениями от 18.12.07г. N 684 и от 11.01.08г. N 062 Институт произвёл оплату выполненных по Договору в сумме 4 000 000 руб. и 1 000 000 руб.

Ссылаясь на то, что выполненные работы не были оплачены в полном объёме, Предприятие обратилось в арбитражный суд с настоящим иском о взыскании с Института задолженности.

Апелляционный суд считает решение арбитражного суда первой инстанции об удовлетворении иска законным и обоснованным ввиду следующего.

В соответствии с п. 1 ст. 702 Гражданского кодекса РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Не оспаривая факт выполнения Предприятием работ в согласованном сторонами объёме на сумму, указанную сторонами в актах от 29.12.07г. и от 29.08.08г., Институт в обоснование заявленных требований ссылается на положения п. 5.3. Договора, в соответствии с которым оплата стоимости работ в целом, выполненных Предприятием в соответствии с условиями, установленными в п. 1 Договора, производится Институтом (за вычетом ранее выданного аванса) в течение 3-х дней по предъявлении утверждённого акта сдачи-приёмки выполненных работ и счёта-фактуры на оплату.

Учитывая то, что Предприятием счёт-фактура на оплату выполненных работ Институту не направлен, последний полагает, что обязанность по оплате работ у Института не возникла.

Апелляционный суд считает указанные доводы Института необоснованными по следующим основаниям.

В соответствии с п. 1 ст. 711 Гражданского кодекса РФ, регулирующей порядок оплаты работ, выполненных по договору подряда, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Учитывая то, что спорные работы выполнены Предприятием своевременно, надлежащим образом и в согласованном сторонами объёме, претензий в отношении объёма и качества выполненных работ Институтом не заявлено, а также по смыслу норм, содержащихся в ст. ст. 309, 310, 702, 711 Гражданского кодекса РФ, апелляционный суд считает, что непредъявление Предприятием счёта-фактуры на оплату подтверждённой двухсторонними актами сдачи-приёмки суммы не освобождает Институт от предусмотренной законом и Договором обязанности по оплате выполненных работ. Обратного заключённый сторонами Договор не предусматривает.

При таких обстоятельствах требования Предприятия, по мнению апелляционного суда, правомерно удовлетворены арбитражным судом первой инстанции.

На основании изложенного решение арбитражного суда первой инстанции является законным и обоснованным, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 06.07.09г. оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Я.В. Барканова

Судьи

Н.А. Мельникова И.А. Тимухина