Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 21 октября 2009 г. N 13АП-5550/2009

г. Санкт-Петербург

21 октября 2009 г.

Дело N А42-1337/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 15 октября 2009 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 21 октября 2009 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Фокиной Е.А.

судей Лопато И.Б., Шульга Л.А.

при ведении протокола судебного заседания: Соловьевой Т.Ю.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-10260/2009) ООО "Домашний мастер"

на решение Арбитражного суда Мурманской области от 31 марта 2009 года

по делу N А42-1337/2009 (судья Соломонко Л.П.),

принятое по заявлению ООО "Домашний мастер"

к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Мурманской области

о признании незаконным и отмене постановления

при участии:

от заявителя: не явился, извещен.

от ответчика: не явился, извещен.

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Домашний мастер" (далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд Мурманской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Мурманской области (далее - Управление Роспотребнадзора, административный орган) от 18.02.2009 N 76.

Решением от 31.03.2009 в удовлетворении заявленного требования отказано.

Не согласившись с решением суда, ООО "Домашний мастер" направило апелляционную жалобу, в которой, ссылаясь на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, и несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела, просило решение от 31.03.2009 отменить. Податель жалобы указал на отсутствие в его действиях события и состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом уведомлены о дате и месте рассмотрения дела, однако в судебное заседание не явились, в связи с чем апелляционная жалобы рассмотрена в их отсутствие.

Законность и обоснованность решения проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, 20.01.2009 в Управление Роспотребнадзора обратилась гр. Замятина Н.И. с заявлением о нарушении ООО "Домашний мастер" ее прав в связи с выполнением работы (оказания услуги).

В ходе проверки Управление пришло к выводу, что 24.12.2008 между ООО "Домашний мастер" и гр. Замятиной Н.И. заключен договор, в котором, в нарушение части 2 статьи 8, части 1 статьи 10 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", пункта 4 "Правил бытового обслуживания" отсутствует фирменное наименование (наименование) и местонахождение (юридический адрес) организации - исполнителя, точное наименование, описание и цена материалов (вещи), если услуга (работа) выполняется из материалов исполнителя или из материалов (с вещью) потребителя, что приводит к введению в заблуждение относительно перечня выполненных работ, их стоимости и условий гарантии. Определением от 27.01.2009 Управление возбудило в отношении ООО "Домашний мастер" дело об административном правонарушении. Действия общества квалифицированы по части 1 статьи 14.8 КоАП РФ.

16.02.2009 Управлением Роспотребнадзора составлен протокол об административном правонарушении и вынесено постановление N 76 от 18.02.2009, которым ООО "Домашний мастер" признано виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 14.8 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 5 000 руб.

Обществу вменено в вину заключение с гражданкой Замятиной Н.И. договора N 1197 от 14.12.2008, не отвечающего требованиям статей 8,10 Закона РФ "О защите прав потребителей", а именно: в договор не включены сведения о фирменном наименовании и местонахождении организации-исполнителя, точном наименовании, описании и цены материалов, если услуга выполнена из материалов исполнителя или из материалов потребителя.

Не согласившись с данным постановлением, ООО "Домашний мастер" оспорило его в судебном порядке.

Частью 1 статьи 14.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность за нарушение права потребителя на получение необходимой и достоверной информации о реализуемом товаре (работе, услуге), об изготовителе, о продавце, об исполнителе и о режиме их работы.

В силу статьи 8 Федерального Закона "О защите прав потребителей" от 07.02.1992 N 2300-1 потребитель вправе потребовать предоставления необходимой и достоверной информации об изготовителе (исполнителе, продавце), режиме его работы и реализуемых им товарах (работах, услугах), которая в наглядной и доступной форме доводится до сведения потребителей при заключении договоров купли-продажи и договоров о выполнении работ (оказании услуг) способами, принятыми в отдельных сферах обслуживания потребителей, на русском языке, а дополнительно, по усмотрению изготовителя (исполнителя, продавца), на государственных языках субъектов Российской Федерации и родных языках народов Российской Федерации.

Согласно пункту 1 статьи 10 Закона N 2300-1 изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора. По отдельным видам товаров (работ, услуг) перечень и способы доведения информации до потребителя устанавливаются Правительством Российской Федерации.

Согласно пункту 4 Правил бытового обслуживания населения в Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 15.08.1997 N 1025 договор об оказании услуги (выполнении работы) оформляется в письменной форме (квитанция, иной документ) и должен содержать, в том числе, следующие сведения: фирменное наименование (наименование) и местонахождение (юридический адрес) организации-исполнителя (для индивидуального предпринимателя - фамилия, имя, отчество, сведения о государственной регистрации); вид услуги (работы); цена услуги (работы); точное наименование, описание и цена материалов (вещи), если услуга (работа) выполняется из материалов исполнителя или из материалов (с вещью) потребителя.

Суд первой инстанции, признавая правомерным привлечение Общества к административной ответственности, исходил из того, что размещение ООО "Домашний мастер" в газете "Ва-банк" объявлений рекламного характера об оказании бытовых услуг, из которых "усматривается воля Общества заключить договор с любым желающим получить указанные услуги", в силу п.2 ст.437 Гражданского кодекса Российской Федерации должно расцениваться как публичная оферта. Замятина Н.И., обратившись к заявителю на основании данной оферты, совершила акцепт, то есть сторонами совершены конклюдентные действия, указывающие на их волеизъявление, направленные на оформление договора об оказание услуг.

Между тем, данный вывод суда не основан на материалах дела, в которых объявление ООО "Домашний мастер" об оказании бытовых услуг, размещенное в газете "Ва-банк", отсутствует.

В соответствии с частью 4 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение.

Замятина Н.И. в своем заявлении на имя руководителя Управления Роспотребнадзора об объявлении в газете не упоминает (л.д.20-21), в ходе производства по делу об административном правонарушении Замятина Н.И. не опрашивалась.

Поскольку в материалах дела отсутствует текст рекламного объявления ООО "Домашний мастер", следует признать недоказанным вывод Управления и суда о том, что именно Общество обязалось выполнить заказ Замятиной Н.И. на ремонт электрооборудования.

Обществом в процессе производства по делу об административном правонарушении представлен договор от 30.08.2006 об оказании диспетчерских услуг, заключенный с Косолаповым В.В. (л.д.31), в соответствии с которым ООО "Домашний мастер" принимает заявки на проведение определенных работ и передает их исполнителю, а исполнитель - Косолапов В.В., оплачивает оказанную услугу, самостоятельно выполняет работу и предоставляет гарантию на свою работу (л.д.31).

Договор N 1197 от 24.12.2008 (л.д.22) подписан Замятиной Н.И. , ею же подписан акт приемки-передачи оказанных Косолаповым В.В. услуг.

При изложенных обстоятельствах у Управления Роспотребнадзора не имелось оснований для инкриминирования Обществу нарушения статей 8, 10 Закона РФ "О защите прав потребителей", поскольку доказательства заключения Обществом с вышеназванным потребителем договора об оказании услуг административным органом не получены и суду не представлены.

Согласно статье 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Оценивая представленные в материалы дела доказательства в соответствии со статьей 71 АПК РФ, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о недоказанности административным органом события административного правонарушения, ответственность за совершение которого предусмотрена частью 1 статьей 14.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, что влечет за собой признание оспариваемого постановление Управление Роспотребнадзора N 76 от 18.02.2009 незаконным.

Учитывая изложенное, апелляционная жалоба ООО "Домашний мастер" подлежит удовлетворению, а решение суда - отмене.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 2 статьи 269, пунктами 2, 4 части 1 статьи 270, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Мурманской области от 31 марта 2009 года по делу N А42-1337/2009 отменить.

Признать незаконным и отменить постановление Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Мурманской области от 18.02.2009 N 76 о привлечении ООО "Домашний мастер" к административной ответственности по части 1 статьи 14.8 КоАП РФ.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Е.А. Фокина

Судьи

И.Б. Лопато Л.А. Шульга