Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 19 октября 2009 г. N 13АП-11753/2009

г. Санкт-Петербург

19 октября 2009 г.

Дело N А56-46913/2008

Резолютивная часть постановления объявлена 14 октября 2009 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 19 октября 2009 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Шульги Л.А.

судей Лопато И.Б., Фокиной Е.А.

при ведении протокола судебного заседания: Лесковой Н.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы (регистрационный номер 13АП-11753/2009, 13АП-11754/2009) Балтийской таможни и ФТС России на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 15.07.2009 по делу N А56-46913/2008 (судья Боровлев Д.Ю.), принятое

по заявлению ЗАО "ИННА-Металл"

к Балтийской таможне, Федеральной таможенной службе Российской Федерации

о возмещении вреда

при участии:

от заявителя: Заргаряна А.В., дов. от 06.10.2009 N 08-2009

от ответчика: Балтийской таможни - не явился, извещен;

ФТС России - Филоненко В.В., дов. от 26.12.2008 N 78ВК 030361

УСТАНОВИЛ:

Закрытое акционерное общество "ИННА-Металл" (далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о взыскании 686523 руб.44 коп. за счет казны Российской Федерации в качестве возмещения вреда, причиненного незаконными решением и бездействием Балтийской таможни.

Решением от 15 июля 2009 года суд заявленные требования удовлетворил и взыскал с Федеральной таможенной службы Российской Федерации за счет средств казны Российской Федерации в пользу закрытого акционерного общества "ИННА-Металл" сумму в размере 686523,44 руб. в качестве возмещения вреда, причиненного незаконными решением и бездействием Балтийской таможни.

Балтийская таможня заявила апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 15.07.2009 по делу N А56-46913/2008 и отказать Обществу в удовлетворении заявленных требований.

По мнению Балтийской таможни, ее действия в период с 01.07.2007 по 06.11.2007 являются законными, следовательно, вред, причиненный правомерными действиями таможенных органов и их должностных лиц, возмещению не подлежит согласно пунктам 2 и 3 статьи 413 Таможенного кодекса Российской Федерации.

Балтийская таможня, извещенная надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание не направила своего представителя, что не является препятствием для рассмотрения апелляционной жалобы.

Федеральная таможенная служба России (далее - ФТС России) заявила апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 15.07.2009 по делу N А56-46913/2008 и отказать Обществу в удовлетворении заявленных требований.

По мнению ФТС России документы, представленные в подтверждение наличия убытков, не подтверждают размера понесенных расходов и их относимости к истцу, а контрольные мероприятий Балтийской таможни были проведены в пределах полномочий, предоставленных таможенным законодательством.

В судебном заседании представитель ФТС России поддержал доводы апелляционной жалобы.

ЗАО "ИННА-Металл" возражало против апелляционной жалобы и просило решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. Представитель Общества поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу.

Законность и обоснованность решения суда проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, 21.06.2007 Общество поместило на склад временного хранения, принадлежащий ОАО "Первый контейнерный терминал" партию товара, который находился в четырех морских контейнерах для дальнейшего вывоза в соответствии с обязательствами по контракту N К-215 от 21.10.2005, заключенным с фирмой C.V/International Inc. (США).

26.06.2007 Общество представило в таможенный орган грузовую таможенную декларацию N 10216080/260607/0091272 на товар "пластины магнитопровода из кремнистой электротехнической стали для трансформаторов" для помещения под таможенный режим "экспорт".

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 21 января 2008 года по делу N А56-35765/2007, вступившим в законную силу, признано незаконным бездействие Балтийской таможни, выразившееся в том, что в период с 29.06.2007 по 18.07.2007 таможенный орган не направил Обществу требований о корректировке сведений о пересчете размера подлежащих уплате таможенных пошлин, налогов по ГТД N 10216080/260607/0091272. Судом по данному делу установлено, что в нарушение части 1 статьи 153 Таможенного кодекса Российской Федерации, требование от 28.06.2007 о предоставлении дополнительных документов и обеспечения по уплате таможенных платежей были вручены Обществу только 19.07.2007.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 31.01.2008 по делу N А56-42691/2007 указанное требование таможенного органа признано недействительным. Суд в данном решении указал, что требование от 28.06.2007 о корректировке сведений о товаре по ГТД N 10216080/260607/0091272 и предоставлении сертификата (заключения) о радиационном качестве (безопасности) Госкомэпиднадзора не соответствует нормам статей 149, 153 Таможенного кодекса Российской Федерации.

28.09.2007 года Общество обратилось в таможенный орган с заявлением об отзыве таможенной декларации в соответствии со статьей 134 Таможенного кодекса Российской Федерации. Отзыв таможенной декларации не был разрешен таможенным органом. Бездействие Балтийской таможни, выразившееся в невыдаче разрешения на отзыв грузовой таможенной декларации N 10216080/260607/0091272 признан решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 7 апреля 2008 года по делу N А56-1889/2008 незаконным.

Из материалов дела усматривается, что 6 ноября 2007 года таможенным органом возбуждено дело об административном правонарушении N 10216000-2247/2007 и 21 ноября 2007 года товар был арестован.

В рассматриваемый период на основании договора UF N 546 от 01 июня 2007 года, заключенного с ЗАО "Морское агентство "Нептун", товар хранился на складе временного хранения ЗАО "Первый контейнерный терминал", за хранение которого Общество оплатило 694 453 рубля 24 коп. на основании счетов-фактур N 10877 от 30.09.2007 (л.д.59-60 т.1) по платежному поручению N 2094 от 09.10.2007 (л.д.62т.1), N 12269 от 31.01.2007 (л.д.57-58 т.1) по платежному поручению N 2116 от 12.11.2007 (л.д.61 т.1), N 13665 от 30.11.2007 (л.д.55-56 т.1) по платежному поручению N 2133 от 17.12.2007 (л.д.63 т.1).

Общество, полагая, что незаконным бездействием таможенного органа ему причинены убытки в размере стоимости хранения товара в период с 01.07.2007 по 21.11.2007, что составляет 686 524 рубля 44 коп., обратилось в арбитражный суд.

Исследовав материалы дела, выслушав доводы присутствующих в судебном заседании сторон, суд апелляционной инстанции признал жалобы Балтийской таможни и ФТС России не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно статье 365 Таможенного кодекса Российской Федерации при проведении таможенного контроля не допускается причинение вреда перевозчику, декларанту, их представителям, владельцам складов временного хранения, владельцам таможенных складов, иным заинтересованным лицам, а также товарам и транспортным средствам. Убытки, причиненные неправомерными решениями, действиями (бездействием) таможенных органов либо их должностных лиц при проведении таможенного контроля, подлежат возмещению в полном объеме, включая упущенную выгоду (неполученный доход). За причинение лицам убытков таможенные органы либо их должностные лица несут ответственность, предусмотренную федеральными законами. Убытки, причиненные лицам правомерными решениями, действиями должностных лиц таможенных органов, возмещению не подлежат, за исключением случаев, предусмотренных федеральными законами.

В соответствии с частью 2 статьи 413 Таможенного кодекса Российской Федерации таможенные органы возмещают вред, причиненный лицам и их имуществу вследствие неправомерных решений, действий (бездействия) своих должностных лиц и иных работников при исполнении ими служебных или трудовых обязанностей, в соответствии с гражданским и бюджетным законодательством Российской Федерации.

Пунктом 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества.

В силу статьи 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному нормативному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, возмещается за счет казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

В силу статьи 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации, главный распорядитель средств федерального бюджета выступает в суде от имени Российской Федерации в качестве ответчика по искам к Российской Федерации о возмещении вреда, причиненного физическому или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов.

Судом первой инстанции правильно установлено, что главным распорядителем средств федерального бюджета и федеральным органом исполнительной власти, выступающим от имени казны Российской Федерации по искам о возмещении вреда, причиненного незаконными решениями и действиями (бездействием) таможенных органов является Федеральная таможенная служба России.

Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела оплата Обществом хранения четырех контейнеров за период с 21.06.2007 по 21.11.2007 на складе временного хранения ЗАО "Первый контейнерный терминал" и комиссионного вознаграждения экспедитору ЗАО "Морское агентство "Нептун" в общей сумме 694 453 рубля 24 коп., при этом ко взысканию Общество заявило свои расходы только за хранение товара на СВХ в размере 686524,44 руб.

На запрос суда первой инстанции письмом от 09.02.2009 N 269 ЗАО "Первый контейнерный терминал" подтвердило получение денежных средств за хранение контейнеров, принадлежащих Обществу (т.1, л.д. 102). Кроме того, ЗАО "Первый контейнерный терминал" пояснило, что договоры на перевалку груза заключаются только с представителями Агентов линий перевозчиков, к которым ЗАО "ИННА-Металл" не относится, в связи с чем Обществом был заключен договор с ЗАО "Морское агентство "Нептун".

Суд первой инстанции сделал обоснованный вывод о том, что расходы Общества по оплате товаров за хранение контейнеров на СВХ возникли по вине таможенного органа и напрямую связаны (причинно-следственная связь) с незаконным бездействием таможни в период с 01.07.2007 по 21.11.2007.

Суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал обстоятельства дела, правильно применил нормы материального и процессуального права, апелляционная инстанция не усматривает оснований для отмены решения.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 15 июля 2009 года по делу N А56-46913/2008 оставить без изменения, апелляционные жалобы Балтийской таможни и Федеральной таможенной службы Российской Федерации - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Л.А. Шульга

Судьи

И.Б. Лопато Е.А. Фокина