Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 26 октября 2009 г. N 13АП-7569/2009

г. Санкт-Петербург

26 октября 2009 г.

Дело N А21-552/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 19 октября 2009 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 26 октября 2009 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Горбик В.М.

судей Полубехиной Н.С., Старовойтовой О.Р.

при ведении протокола судебного заседания: помощником судьи Горяиновой Т.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-7569/2009) ООО "Прометей" на решение Арбитражного суда Калининградской области от 28.04.2009 по делу N А21-552/2009 (судья Лобанова Е.А.), принятое

по иску ООО "Прометей"

к ООО "Био-Древесина" о взыскании 257 549 руб. 98 коп.

при участии:

от истца: не явился (извещен)

от ответчика: не явился (извещен)

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Прометей" (далее - истец, ООО "Прометей") обратилось в Арбитражный суд Калининградской области с иском о взыскании с Общества с ограниченной ответственностью "Био-Древесина" (далее - ответчик, ООО "Био-Древесина") 250 000 руб. задолженности по арендной плате, 7 549 руб. 98 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Истец в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнил размер исковых требований, просил взыскать с ответчика 350 000 руб. задолженности по арендной плате за период с июля 2008 по январь 2009, 20 872 руб. 23 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 11.08.2008 по 04.03.2009. Уточненные исковые требования приняты судом (л.д.83-84).

Решением Арбитражного суда Калининградской области от 28.04.2009 в удовлетворении иска отказано.

На указанное решение ООО "Прометей" подана апелляционная жалоба, в которой истец просит решение отменить, вынести новое решение, которым исковые требования удовлетворить.

По мнению истца, факт использования ответчиком спорных помещений подтвержден актами и счетами, подписанные временным управляющим, устными пояснениями представителя ответчика, договором на оказание охранных услуг. Истец полагает, что при наличии доказательств пользования ответчиком спорными помещениями факт государственной регистрации договора аренды не лишает истца права на судебную защиту. Истец также указал, что на момент подписания договора аренды временный управляющий имел на то необходимые полномочия.

При рассмотрении дела после его отложения в порядке статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации сформирован иной состав суда. В связи с заменой судьи Мельниковой Н.А. на судью Полубехину Н.С. рассмотрение дела 19.10.2009 начато сначала.

Извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства стороны своих представителей в судебное заседание не направили, в связи с чем апелляционная жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого решения проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, истец в обоснование предъявленных требований сослался на факт подписания между ООО "Прометей" в лице директора (арендодателем) и ООО "Био-Древесина" в лице внешнего управляющего (арендатором) договора аренды от 01.02.2008, согласно пункту 1.1 которого арендодатель передает арендатору во временное владение и пользование производственные площади размером 500 кв. м стоимостью за один квадратный метр 100 руб.

Пунктом 2.1 срок действия договора установлен с 01.02.2008 по 01.02.2009.

Истец представил акт приема-передачи от 01.02.2008, согласно которому арендодатель передал, а арендатор принял в удовлетворительном состоянии производственные помещения в количестве 500 кв. м, претензий по внешнему и внутреннему состоянию производственного помещения стороны не имеют.

В связи с неисполнением арендатором обязанности по перечислению арендной платы в период действия договора ООО "Прометей" обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 607, 609, 651 Гражданского кодекса Российской Федерации, отказал в удовлетворении иска.

Оценив доказательства на основе всестороннего, полного и объективного исследования всех имеющихся в деле доказательств, а также достаточности и взаимной связи доказательств в их совокупности, проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе, апелляционная инстанция считает, что решение не подлежит отмене по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 1 статьи 425 Гражданского кодекса Российской Федерации договор вступает в силу и становится обязательным для сторон с момента его заключения.

В силу пункта 3 статьи 433 Гражданского кодекса Российской Федерации договор, подлежащий государственной регистрации, считается заключенным с момента его регистрации, если иное не установлено законом.

Согласно пункту 6 статьи 12 Федерального закона от 21.07.1997 N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" помещение представляет собой объект, входящий в состав зданий и сооружений.

В соответствии с пунктом 2 статьи 609 Гражданского кодекса Российской Федерации договор аренды недвижимого имущества подлежит государственной регистрации, если иное не установлено законом.

В пункте 2 Информационного письма от 01.06.2000 N 53 Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации разъяснил, что нежилое помещение является объектом недвижимости, отличным от здания или сооружения, в котором оно находится, но неразрывно с ним связанным. Ввиду отсутствия в Гражданском кодексе Российской Федерации каких-либо специальных норм о государственной регистрации договоров аренды нежилых помещений, к таким договорам аренды должны применяться правила пункта 2 статьи 651 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с названной правовой нормой договор аренды здания или сооружения, заключенный на срок не менее года, подлежит государственной регистрации и считается заключенным с момента такой регистрации.

Договор аренды от 01.02.2008 заключен на срок, равный году, следовательно, данный договор подлежал государственной регистрации. Отсутствие такой регистрации свидетельствует о незаключенности указанного договора.

Факт наличия договорных отношений между сторонами был предметом исследования при рассмотрении дела N А21-4096/2008.

Поскольку требование, основанное на незаключенном договоре, не подлежит удовлетворению, суд первой инстанции обоснованно отказал в иске.

Доводы апелляционной жалобы сводятся к тому, что при наличии факта пользования ответчиком спорными помещениями арендная плата подлежит уплате.

Вместе с тем факт передачи ответчику спорных площадей и пользования ими опровергается последним (л.д. 85-88).

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основания своих требований и возражений.

Апелляционная инстанция полагает недоказанными обстоятельства, подтверждающие фактическое пользование ответчиком спорными помещениями.

При изложенных выше обстоятельствах решение является законным и обоснованным, в силу чего отсутствуют основания для его отмены или изменения.

Нарушений при рассмотрении дела судом первой инстанции норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются основанием к отмене или изменению судебного акта, не установлено.

Расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на истца.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Калининградской области от 28 апреля 2009 по делу N А21-552/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

В.М. Горбик

Судьи

Н.С. Полубехина О.Р. Старовойтова