Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 26 октября 2009 г. N 13АП-11260/2008

г. Санкт-Петербург

26 октября 2009 г.

Дело N А56-52541/2007

Резолютивная часть постановления объявлена 19 октября 2009 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 26 октября 2009 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Горбик В.М.

судей Полубехиной Н.С., Старовойтовой О.Р.

при ведении протокола судебного заседания: помощником судьи Горяиновой Т.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-12560/2009) ООО "Хазри" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 27.02.2008 по делу N А56-52541/2007 (судья Капелькина Л.М.), принятое

по иску Комитета по управлению городским имуществом Санкт-Петербурга

к ООО "Хазри"

о расторжении договора и выселении

при участии:

от истца: представителя Волкова А.М. (дов. от 08.12.2008 N 31474-42)

от ответчика: директора Кадырова А.Ф. (протокол от 20.05.2008), представителя Султанова Е.Э. (дов. от 01.02.2009)

УСТАНОВИЛ:

Комитет по управлению городским имуществом Санкт-Петербурга (далее - КУГИ, Комитет, истец) обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "Хазри" (далее - ответчик, ООО "Хазри", Общество) о расторжении договора аренды от 28.06.2000 N 15-ЗК000749 земельных участков общей площадью 288 кв. м, расположенных по адресу: Санкт-Петербург, Кронверкский пр., угол Крестьянского переулка, а также выселении ответчика с этих земельных участков.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 27.02.2009 исковые требования удовлетворены, с ответчика в пользу КУГИ взыскано также 4000 руб. расходов по госпошлине.

На указанное решение ООО "Хазри" обратилось с апелляционной жалобой, в которой ответчик просит решение отменить.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ответчик указал, что истец, обращаясь с настоящим иском, неправомерно руководствовался пунктом 4.3.8 договора аренды. По мнению ответчика, он вправе распоряжаться имуществом (имеются ввиду торговые павильоны), расположенным на земельном участке, по своему усмотрению. Общество полагает, что сделок, следствием которых могли наступить какие-либо обременения для Комитета, оно не заключало.

В отзыве на апелляционную жалобу Комитет указал, что право использования торговых павильонов, принадлежащих Обществу, предполагает фактическое использование земельного участка, переданного в аренду Обществу, что является существенным нарушением условий договора аренды.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал изложенные в апелляционной жалобе доводы.

По мнению представителя истца, апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению с учетом изложенных в отзыве на апелляционную жалобу доводов.

Законность и обоснованность обжалуемого решения проверены в апелляционном порядке.

Из материалов дела следует, что между КУГИ (арендодателем) и ООО "Хазри" (арендатором) заключен договор от 28.06.2000 N 15-ЗК000749 земельных участков общей площадью 288 кв. м, расположенных по адресу: Санкт-Петербург, Кронверкский пр., угол Крестьянского переулка (кадастровые номера 78:3024:1006, 78:3024:1005), сроком действия по 01.02.2003.

Пунктом 1.2. договора установлено, что участок предоставлен под торговые павильоны.

В соответствии с пунктом 4.3.8 договора арендатор обязался не заключать договоры и не вступать в сделки, следствием которых является или может являться какое-либо обременение предоставленных арендатору по договору имущественных прав, в частности переход к иному лицу (договоры залога, субаренды, внесение прав на аренду участка или его части в уставный капитал предприятия и др.) без письменного разрешения арендодателя.

Согласно акту от 19.06.2007 проверки использования спорных земельных участков установлено, что земельные участки занимают посторонние пользователи без получения соответствующего разрешения арендодателя.

Полагая указанные обстоятельства существенным нарушением арендатором условий договора, Комитет обратился с настоящим иском в арбитражный суд.

Суд первой инстанции счел требования Комитета обоснованными.

Оценив доказательства на основе всестороннего, полного и объективного исследования всех имеющихся в деле доказательств, а также достаточности и взаимной связи доказательств в их совокупности, проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе и отзыве на апелляционную жалобу, выступлениях присутствовавших в заседании представителей сторон, апелляционная инстанция считает, что решение не подлежит отмене по следующим основаниям.

Согласно статьям 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно пункту 2 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации по требованию одной из сторон договор может быть расторгнут по решению суда при существенном нарушении договора другой стороной, а также в иных случаях, предусмотренных названным Кодексом, другими законами или договором. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Основания досрочного расторжения договора аренды по требованию арендодателя предусмотрены статьей 619 Гражданского кодекса Российской Федерации. В частности, в силу пункта 1 названной статьи арендодатель вправе требовать досрочного расторжения договора в случае, когда арендатор пользуется имуществом с существенным нарушением условий договора или назначения имущества либо с неоднократными нарушениями.

Суд первой инстанции правильно оценил изложенные обстоятельства как нарушение пункта 4.3.8 договора аренды и статьи 615 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Предоставление арендатором в аренду павильонов, расположенных на спорных земельных участках, без согласия арендодателя следует рассматривать как обременение сданного в аренду имущества, что согласно положениям статей 450, 615, 619 Гражданского кодекса Российской Федерации является достаточным основанием для досрочного расторжения договора аренды.

При изложенных выше обстоятельствах решение является законным и обоснованным, в силу чего отсутствуют основания для его отмены или изменения.

Нарушений при рассмотрении дела судом первой инстанции норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются основанием к отмене или изменению судебного акта, не установлено.

Расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на ответчика.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 27 февраля 2008 по делу N А56-52541/2007 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

В.М. Горбик

Судьи

Н.С. Полубехина О.Р. Старовойтова