Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 19 октября 2009 г. N 13АП-11536/2009

г. Санкт-Петербург

19 октября 2009 г.

Дело N А21-6452/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 15 октября 2009 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 19 октября 2009 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Шульги Л.А.

судей Лопато И.Б., Фокиной Е.А.

при ведении протокола судебного заседания: Лесковой Н.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-11536/2009) Административно-технической инспекции (службы) Калининградской области на решение Арбитражного суда Калининградской области от 23.07.2009 по делу N А21-6452/2009 (судья Генина С.В.), принятое

по заявлению ООО "Монарх"

к Административно-технической инспекции (службе) Калининградской области Правительства Калининградской области

об оспаривании постановления

при участии:

от заявителя: не явился, извещен

от ответчика: Михайловой И.А., дов. от 31.12.2008 N 673

После перерыва, объявленного 14.10.2009, судебное заседание продолжено в 09 час. 40 мин. 15.10.2009 в том же составе.

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Монарх" далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд Калининградской области с заявлением о признании незаконным постановления Административно-технической инспекции (службы) Калининградской области (далее - Инспекция, административный орган) от 21 мая 2009 года N 2406.

Решением от 23 июля 2009 года суд удовлетворил заявление Общества.

Суд первой инстанции, признав наличие в действиях (бездействии) Общества события вменяемого ему административного правонарушения, пришел к выводу, что административным органом допущены существенные процессуальные нарушения.

Административно-техническая инспекция (служба) Калининградской области заявила апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение Арбитражного суда Калининградской области от 23.07.2009 по делу N А21-6452/200.

По мнению Инспекции при привлечении Общества к административной ответственности не было допущено существенных нарушений, т.к. во время совершения административного правонарушения действовала редакция Кодекса Калининградской области об административных правонарушениях, в которой не были указаны части в статье 73.

В судебном заседании представитель Инспекции поддержал доводы апелляционной жалобы.

ООО "Монарх", надлежащим образом извещенное о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, не направило в судебное заседание своего представителя, что не препятствует рассмотрению апелляционной жалобы.

Законность и обоснованность решения суда проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, 29 апреля 2009 года рассмотрев обращение заместителя и.о. главы администрации Центрального района ГО "Город Калининград" и приложенные к нему документы, Центром БПП РИАЗ при УВД Калининградской области составлен протокол об административном правонарушении МО N 003148, в котором отражено совершение Обществом административного правонарушения, предусмотренного статьей 73 Кодекса об административных правонарушениях Калининградской области, выразившееся в нарушении пунктов 4.2, 4.2.3 Правил санитарного содержания и благоустройства территории городского округа "Город Калининград", утвержденных решением окружного Совета депутатов города Калининграда от 24.12.2008 N 346 (далее - Правила).

Для привлечения Общества к административной ответственности материалы по делу об административном правонарушении направлены в Административно-техническую инспекцию (службу) Калининградской области.

21 мая 2009 года Инспекцией вынесено постановление N 2406, которым ООО "Монарх" признано виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена статьей 73 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях Калининградской области и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 250 000 рублей.

Общество не согласилось с постановлением административного органа и обратилось в арбитражный суд.

Исследовав материалы дела, выслушав доводы представителя Инспекции, апелляционный суд признал жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям:

В соответствии со статьей 73 Кодекса Калининградской области об административных правонарушениях:

1. Нарушение утвержденных правил санитарного содержания и благоустройства территорий, в том числе правил уборки территорий; правил строительства, установки, содержания архитектурных объектов малых форм; правил озеленения и содержания зеленых насаждений на территориях общего пользования; правил размещения и эксплуатации знаково-информационных систем (вывесок, указателей, витрин, афиш, объявлений, адресных указателей улиц, домов, зданий, сооружений и других знаково-информационных систем, не относящихся к наружной рекламе); правил содержания и эксплуатации дорожных покрытий и тротуаров, дорожных ограждений, знаков, светофоров, отсутствие или нарушение дорожной разметки; правил проведения дорожных и (или) ремонтно-восстановительных работ; содержание уличного и внутриквартального освещения в неисправном состоянии - влекут наложение административного штрафа на граждан в размере от двух тысяч до трех тысяч рублей; на должностных лиц - от пяти тысяч до десяти тысяч рублей; на юридических лиц - от пятидесяти тысяч до шестисот тысяч рублей.

2. Те же действия, совершенные повторно в течение года после наложения административно взыскания за указанное нарушение, - влекут наложение административного штрафа на граждан в размере от трех тысяч до пяти тысяч рублей; на должностных лиц - от десяти тысяч до пятидесяти тысяч рублей; на юридических лиц - от ста тысяч до одного миллиона рублей.

Согласно пункту 4.2 Правил юридические и физические лица -индивидуальные предприниматели, обязаны, в том числе осуществить установку на обслуживаемой территории достаточного количества контейнеров. Ответственность за техническое и санитарное состояние контейнеров, контейнерных площадок и прилегающей к ним территории несет их владелец.

Судом первой инстанции установлено, что контейнерные площадки, расположенные по указанным в протоколе об административном правонарушении адресам, обслуживаются ООО "Монарх".

Вывод суда первой инстанции о том, что представленные в материалы дела фотоматериалы и письмо и.о. главы администрации Центрального района ГО "Город Калининград" являются надлежащими доказательствами совершения Обществом вменяемого административного правонарушения, признан апелляционным судом ошибочным.

В соответствии со статьей 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела (ч.1).

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами (ч.2).

Согласно части 2 статьи 27.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях осмотр принадлежащих юридическому лицу помещений, территорий и находящихся там вещей и документов осуществляется в присутствии представителя юридического лица и двух понятых.

В соответствии с пунктом 6 статьи 27.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях протокол об осмотре принадлежащих юридическому лицу помещений, территорий и находящихся там вещей и документов подписывается должностным лицом, его составившим, законным представителем юридического лица либо в случаях, не терпящих отлагательства, иным представителем юридического лица, а также понятыми. В случае отказа законного представителя юридического лица или иного его представителя от подписания протокола в нем делается соответствующая запись. Копия протокола об осмотре принадлежащих юридическому лицу помещений, территорий и находящихся там вещей и документов вручается законному представителю юридического лица или иному его представителю.

Как следует из материалов дела, осмотр обслуживаемой Обществом территории административным органом не осуществлялся, протокол в соответствии со статьей 27.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не составлялся.

При таких обстоятельствах, в материалах дела отсутствуют надлежащие доказательства совершения Обществом административного правонарушения. Представленные в материалы дела фотографии не являются доказательством, поскольку съемка производилась вне рамок административного дела. Указанные фотографии могут являться основанием для осуществления полномочным административным органом процессуальных действий, определенных Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях.

Согласно части 1 статьи 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое названным Кодексом или законом субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

В соответствии со статьей 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в постановлении по делу об административном правонарушении должны быть указаны, в частности, обстоятельства, установленные при рассмотрении дела; статья КоАП РФ или закона субъекта Российской Федерации, предусматривающая административную ответственность за совершение административного правонарушения; мотивированное решение по делу.

Судом первой инстанции установлено, что Инспекцией не соблюдены указанные требования законодательства об административных правонарушениях, поскольку не конкретизировано, по какой части статьи 73 Кодекса, имеющей две части с самостоятельными составами, квалифицировано правонарушение.

Ссылок на квалификацию правонарушения по части 1 или 2 статьи 73 КоАП Калининградской области ни протокол об административном правонарушении, ни оспариваемое постановление не содержат.

Согласно пункту 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 нарушение административным органом при производстве по делу об административном правонарушении процессуальных требований, установленных КоАП РФ, является основанием для признания незаконным и отмены оспариваемого постановления административного органа при условии, если указанные нарушения носят существенный характер и не позволяют или не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Существенный характер нарушений определяется исходя из последствий, которые данными нарушениями вызваны, и возможности устранения этих последствий при рассмотрении дела.

Отсутствие в момент совершения административного правонарушения нумерации частей в статье 73 КоАП Калининграда, на которое ссылается Инспекция, не означает, что административный орган не обязан был обозначить санкцию, на основании которой Общество привлекается к ответственности.

При таких обстоятельствах вывод суда первой инстанции о том, что административным органом были допущены нарушения, которые носят существенный и неустранимый характер, сделан с учетом названного постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, соответствует фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам. Апелляционная инстанция не усматривает оснований для отмены решения.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Калининградской области от 23 июля 2009 года по делу N А21-6452/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу Административно-технической инспекции (службы) Калининградской области - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в течение двух месяцев.

Председательствующий

Л.А. Шульга

Судьи

И.Б. Лопато Е.А. Фокина