Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 4 октября 2006 г. N КА-А40/9171-06 В удовлетворении требования о признании незаконными действий налогового органа по назначению и проведению налоговой проверки отказано, поскольку проведение повторной проверки не имело места (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 4 октября 2006 г. N КА-А40/9171-06
(извлечение)

ГАРАНТ:

Резолютивная часть постановления объявлена 27 сентября 2006 г.

Акционерный коммерческий банк (Ланта-Банк) (ЗАО) (далее - Банк, налогоплательщик) обратился в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением о признании незаконными действий УФНС России по г. Москве по назначению и проведению налоговой проверки по вопросам правильности исчисления и уплаты налогов и сборов за 2002 г. и о признании незаконным Постановления УФНС России по г. Москве N 17-15/108 от 15.11.2005 г о проведении повторной выездной налоговой проверки по вопросам правильности исчисления и уплаты налогов и сборов за период с 01.01.2002 г. по 31.12.2002 г.

Решением Арбитражного суда г. Москвы заявленные требования удовлетворены. При этом суд исходил из того, что оспариваемым постановлением фактически назначена повторная налоговая проверка налогоплательщика за один и тот же период, что противоречит НК РФ, что противоречит статьям 87, 89 НК РФ.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 25.07.06 г. решение Арбитражного суда г. Москвы отменено. В удовлетворении заявленных требований отказано. При этом суда апелляционной инстанции пришел к выводу, что выводу суда первой инстанции о проведении повторной выездной проверки Банка не соответствуют фактическим обстоятельствам по делу. Фактически первоначально решение МРИ ФНС России N 44 по г. Москве было отменено и материалы дела направлены для дополнительной проверки. Затем была назначена не повторная проверка налогоплательщика, а была назначена проверка в порядке контроля за деятельностью нижестоящей организации, что разрешено статьей 87 п. 3 НК РФ.

Банк, не согласившись с принятыми апелляционной инстанцией судебным актом, обратился в Федеральный арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит постановление отменить, оставить в силе решение суда первой инстанции. В обоснование жалобы указывает на неправильное толкование судом апелляционной инстанции статьи 140 НК РФ, позволившее прийти суду к выводу о том, что назначение дополнительной проверки правомерно. Кроме того, указывает на то, что оспариваемое постановление не является мотивированным.

В судебном заседании по рассмотрению кассационной жалобы представители Банка поддержали доводы кассационной жалобы.

Представители инспекции возражали против ее удовлетворения, поскольку считают постановление апелляционной инстанции законным и обоснованным.

Заслушав доводы сторон по кассационной жалобе, проверив законность и обоснованность оспариваемого судебного акта в порядке, установленном статьей 286 АПК РФ, суд кассационной инстанции не находит оснований к его отмене.

Как установлено судом апелляционной инстанции МРИ ФНС России N 44 по г. Москве была проведена проверка по вопросу правильности уплаты налогов Банком за 2002 год. Результаты проверки были отражены в акте проверки от 13.08.2003 г. П результатам проверки вынесено решение от 22.10.2003 г.

Банком были поданы возражения в УМНС России по г. Москве, решением УМНС России по г. Москве от 02.12.2003 г. решением МРИ ФНС России N 44 от 22.10.2003 г. было отменено, назначена дополнительная проверка.

По результатам дополнительной проверки МРИ ФНС России N 44 принято решение от 05.02.2004 г. 15.11.2005 г. УФНС России по г. Москве было принято постановление N 17-15 о назначении проверки Банка в порядке контроля за деятельностью нижестоящей налоговой инспекции.

В соответствии с пунктом 4 статьи 200 АПК РФ при рассмотрении дел об, оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает полномочия у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решения или совершили оспариваемые действия (бездействия, а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действие (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской деятельности.

В соответствии со статьей 137 НК РФ каждый налогоплательщик или налоговый агент имеют право обжаловать акты налоговых органов ненормативного характера, действия или бездействия их должностных лиц, если по мнению налогоплательщика или налогового агента такие акты, действия или бездействия нарушают их права.

В соответствии с пунктом 2 статьи 140 НК РФ по итогам рассмотрения жалобы на акт налогового органа вышестоящий налоговый орган (вышестоящее должностное лицо) вправе, в том числе, отменить акт налогового органа и назначить дополнительную проверку.

Как установлено судом апелляционной инстанции, решением УМНС России по г. Москве от 02.12.2003 г. решение МРИ ФНС России N 44 от 22.10.2003 г. было отменено, назначена дополнительная проверка Банка. Суд апелляционной инстанции правомерно пришел к выводу о том, что не соответствуют нормам НК РФ утверждение Банка о том, что в данном случае имело место повторная проверка.

Довод кассационной инстанции о неправильном толковании судом апелляционной инстанции норм статьи 140 пункта 2 НК РФ не принимаются во внимание, поскольку не соответствует действительности. Так, из статьи 137 НК РФ прямо следует, что у налогоплательщиков и налоговых агентов имеется право на обжалование актов налоговых органов ненормативного характера. Следовательно, пункт 2 пп. 2 статьи 140 НК РФ предполагает возможность отмены акта в виде ненормативного акта (в данном случае - решения налогового органа), и возможность при данных обстоятельствах назначить дополнительную проверку, которая не может рассматриваться как повторная.

В соответствии со статьей 87 НК РФ налоговые органы проводят камеральные и выездные налоговые проверки налогоплательщика, плательщиков сборов и налоговых агентов.

Запрещается проведение налоговыми органами повторных выездных проверок по одним и тем же налогам, подлежащим уплате или уплаченным налогоплательщиком (плательщиком сборов) за уже проверенный период.

Повторная выездная налоговая проверка в порядке контроля за деятельностью налогового органа проводится вышестоящим налоговым органом на основании мотивированного постановления этого органа с соблюдением требования настоящей статьи.

Как установлено судом апелляционной инстанции 15.11.2005 г. УФНС РФ принято постановление о проведении повторной выездной налоговой проверки на основании статей 31 и 89 части первой НК РФ в порядке контроля за деятельностью нижестоящего налогового органа. При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции правомерно пришел к выводу о соответствии действий УФНС России по г. Москве по вынесению постановления требованиям статьи 89 НК РФ.

Довод Банка о том, что данное постановление не является мотивированным, следовательно, подлежит признанию недействительным не принимается во внимание. Суд апелляционной инстанции, рассмотрев доводы сторон в данной части, пришел к выводу о том, что у УФНС России по г. Москве имелись основания для назначения дополнительной проверки в порядке контроля. Данный вывод суда соответствует содержащейся в постановлении мотивировке о том, что имеется дополнительная информация, которая может повлиять на правильность выводов, изложенных в раннее вынесенных решениях нижестоящего органа.

В данной части, доводы Банка сводятся фактически к несогласию с оценкой суда апелляционной инстанции о достаточной мотивированности оспариваемого постановления. Переоценка доказательств по делу в компетенцию суда кассационной инстанции не входит.

Как уже отмечено выше, доводы кассационной жалобы сводится к неправильному толкованию норм материального права и несогласию с оценкой доказательств по делу, в связи с чем не могут служить основаниями для отмены обжалуемого судебного акта, так как не опровергают правомерности вывода суда.

Нормы процессуального права, несоблюдение которых в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является безусловным основанием для отмены решения и постановления, не нарушены.

Руководствуясь ст.ст. 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановил:

постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 11.07.06 г. N 09АП-7586/06 по делу N А40-8323/06-112-84 оставить без изменения, а кассационную жалобу без удовлетворения.