Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 19 октября 2009 г. N 13АП-11350/2009

г. Санкт-Петербург

19 октября 2009 г.

Дело N А21-6634/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 14 октября 2009 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 19 октября 2009 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Шульги Л.А.

судей Лопато И.Б., Фокиной Е.А.

при ведении протокола судебного заседания: Лесковой Н.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-11350/2009) Центра БПП РИАЗ при УВД Калининградской области на решение Арбитражного суда Калининградской области от 28.07.2009 по делу N А21-6634/2009 (судья Генина С.В.), принятое

по заявлению Центра по борьбе с правонарушениями в сфере потребительского рынка и исполнению административного законодательства при УВД по Калининградской области

к Индивидуальному предпринимателю Виноградову Геннадию Геннадьевичу

о привлечении к административной ответственности

при участии:

от заявителя: не явился, извещен

от ответчика: не явился, извещен

УСТАНОВИЛ:

Центр по борьбе с правонарушениями в сфере потребительского рынка и исполнению административного законодательства при УВД по Калининградской области (далее - административный орган) обратился в Арбитражный суд Калининградской области с заявлением о привлечении индивидуального предпринимателя Виноградова Геннадия Геннадьевича (далее - предприниматель) к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 19.19 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

Решением от 28.07.2009 суд отказал административному органу в удовлетворении заявленных требований.

Центр БПП РИАЗ при УВД по Калининградской области заявил апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение Арбитражного суда Калининградской области от 28.07.2009 по делу N А21-6634/2009 и принять по делу новый судебный акт. По мнению подателя жалобы, решение вынесено судом первой инстанции с нарушением норм материального и процессуального права. В частности административный орган не согласен с выводом суда первой инстанции об отсутствии вины предпринимателя в реализации обуви, не промаркированной в установленном порядке. Также податель жалобы считает ошибочным вывод суда об истечении двухмесячного срока привлечения к административной ответственности. При этом указывается, что часть 2 статьи 19.19 КоАП РФ можно отнести к законодательству о защите прав потребителей, так как во всех документах, действие которых направлено на защиту прав потребителя, указано, что реализуемый товар должен содержать сведения о проведенной сертификации продукции, в связи с чем должен применяться годичный срок привлечения к административной ответственности.

Предприниматель против доводов апелляционной жалобы возражает по мотивам, изложенным в отзыве, просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие представителей сторон, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания.

Законность и обоснованность решения суда проверены в апелляционном порядке.

Из материалов дела видно, что сотрудником Центра БПП РИАЗ при УВД по Калининградской области проведена проверка по соблюдению требований по обеспечению качества и безопасности реализуемого товара в магазине "Итальянская обувь", принадлежащего индивидуальному предпринимателю Виноградову Г.Г. и расположенному по адресу: Калининград, ул. Театральная, д. 17.

В соответствии с рапортом от 25.05.2009 проверка проводилась по заявлению гражданки Васильевой С.Г. (л.д. 13).

В ходе проверки административный орган установил, что предприниматель осуществлял реализацию сертифицированной продукции - обуви модельной из кожи женской - туфли торговой марки "WILLIAM", производство Италия, артикул 351 по цене 12 500 руб. за 1 пару, в количестве 4 пары; артикул 156 по цене 10 900 руб. за 1 пару, в количестве 3 пары; артикул 348 по цене 12 900 руб. за 1 пару, в количестве 4 пары, в упаковках - без маркировки знаком соответствия по ГОСТ Р 50460-92.

Протоколом от 25.05.2009 поименованный товар изъят административным органом.

Определением от 26.05.2009 административным органом возбуждено дело по признакам административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 19.19 КоАП РФ, и 19.06.2009 составлен протокол об административном правонарушении N 004475.

С целью привлечения индивидуального предпринимателя к административной ответственности Центр БПП РИАЗ при УВД по Калининградской области обратился в арбитражный суд.

Отказывая административному органу в привлечении предпринимателя к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 19.19 КоАП РФ (реализация сертифицированной продукции без маркировки знаком соответствия по ГОСту Р 50460-92), суд первой инстанции исходил из того, что при реализации продукции Васильев Г.Г. допустил нарушение обязательных требований государственных стандартов и правил обязательной сертификации. Однако, установив отсутствие вины предпринимателя и пропуск двухмесячного срока привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ отказал заявителю в удовлетворении заявленного требования.

Изучив материалы дела, проверив правильность применения судом норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции признал жалобу Центра БПП РИАЗ при УВД по Калининградской области, не подлежащей удовлетворению, а решение суда подлежащим отмене по следующим основаниям.

Частью 2 статьи 19.19 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность за нарушение правил обязательной сертификации. Объектом такого правонарушения являются общественные отношения в сфере порядка управления.

Объективная сторона правонарушения состоит в нарушении правил обязательной сертификации, которые устанавливаются в соответствии с Федеральным законом от 27.12.2002 N 184-ФЗ "О техническом регулировании".

Статьей 14.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлена ответственность за продажу товаров, выполнение работ либо оказание населению услуг, не соответствующих требованиям стандартов, техническим условиям или образцам по качеству, комплектности или упаковке, а также с нарушением санитарных правил или без сертификата соответствия. Объектом данного правонарушения являются общественные отношения в сфере предпринимательской деятельности.

Объективная сторона правонарушения состоит в продаже товаров, выполнении работ либо оказании населению услуг, не соответствующих требованиям стандартов, техническим условиям или образцам по качеству, комплектности или упаковке, а также с нарушением санитарных правил или без сертификата соответствия.

Согласно пункту 5 статьи 4 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-I "О защите прав потребителей", если законами или в установленном ими порядке предусмотрены обязательные требования к товару (работам, услугам), продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий этим требованиям.

Допущенное предпринимателем правонарушение - продажа товара, без маркировки знаком соответствия по ГОСТу Р 50460-92, - совершено в процессе розничной продажи товаров населению и охватывается диспозицией статьи 14.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Согласно пункту 8 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" в случае, если исходя из надлежащей квалификации рассмотрение дела о привлечении к административной ответственности согласно части 3 статьи 23.1 КоАП РФ не отнесено к подведомственности арбитражного суда, суд, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, выносит определение о прекращении производства в арбитражном суде и о возвращении протокола об административном правонарушении и прилагаемых к нему документов административному органу.

Аналогичная позиция изложена в постановлении Президиума Высшего арбитражного суда Российской Федерации от 09.06.2009 N 734/2009.

При названных обстоятельствах суд первой инстанции дал неправильную квалификацию допущенного правонарушения, поэтому обжалуемый судебный акт подлежат отмене.

Дела об административных правонарушениях, предусмотренных статьей 14.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, рассматривают органы государственной инспекции по торговле, качеству и защите прав потребителей (часть 1 статьи 23.49 КоАП РФ).

Поскольку рассмотрение дел о привлечении к административной ответственности по этой категории дел Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях не отнесено к подведомственности арбитражного суда, производство в арбитражном суде по настоящему делу подлежит прекращению.

Руководствуясь пунктом 3 статьи 269, пунктом 1 части 1 статьи 150, статьями 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Калининградской области от 28 июля 2009 года по делу N А21-6634/2009 отменить.

Производство по делу N А21-6634/2009 прекратить.

Возвратить индивидуальному предпринимателю Виноградову Г.Г. товар, изъятый по протоколу изъятия вещей и документов от 25.05.2009.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Л.А. Шульга

Судьи

И.Б. Лопато Е.А. Фокина