Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 21 октября 2009 г. N 13АП-6932/2009

г. Санкт-Петербург

21 октября 2009 г.

Дело N А56-11025/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 19 октября 2009 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 21 октября 2009 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Шестаковой М.А.

судей Медведевой И.Г., Слобожаниной В.Б.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем судебного заседания Петровой Н.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-6932/2009) ОАО "Страховая Компания "Прогресс-Гарант"

на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 16.04.2009 года

по делу N А56-11025/2009 (судья Несмиян С.И.),

принятое по иску ОАО "Страховая Компания "Прогресс-Гарант"

к ОАО "Военно-страховая компания"

о взыскании 27 991,32 руб.

при участии:

от истца: не явился (извещен)

от ответчика: не явился (извещен)

УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области обратилось ОАО "Страховая компания "Прогресс-Гарант" с иском к ОАО "Военно-страховая компания" о взыскании 27 991,32 руб. ущерба в порядке суброгации.

В обоснование иска было указано, что в результате ДТП с участием а/м "Рено" г/н В 316 ВТ 98 под управлением Антипова Антона Александровича и а/м "Форд" г/н В 481 АР 98 под управлением Люлькина Андрея Ивановича, автомобилю "Рено", принадлежащему ООО "Петровский Автоцентр" и застрахованному в ОАО СК "Прогресс-Гарант" по договору страхования серия 0105 N 057676 от 20.12.05г., был причинен ущерб. Согласно счету N 6568 от 02.03.06г. и счету N 7267 от 02.05.06г. стоимость восстановительного ремонта данного автомобиля составила 27 991,32 руб. ОАО "СК "Прогресс-Гарант" выплатило указанную сумму, что подтверждается платежным поручением N 4988 от 26.09.06г.

Поскольку, согласно постановлению ОГИБДД Петровского района г. Санкт-Петербурга от 22.04.06г., ДТП произошло в результате нарушения п. 8.5 ПДД водителем Люлькиным А.И., гражданская ответственность которого застрахована в ОАО "Военно-страховая компания", истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 16.04.2009 года в иске было отказано.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что в соответствии с пунктом 2 статьи 13 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховщик рассматривает заявление потерпевшего о страховой выплате и предусмотренные правилами обязательного страхования приложенные к нему документы в течение 30 дней со дня их получения. В течение указанного срока страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или направить ему мотивированный отказ в такой выплате. Вместе с тем, ОАО "Страховая Компания "Прогресс-Гарант" в адрес ОАО "ВСК" претензию о выплате страхового возмещения не направляло.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ОАО "СК "Прогресс-Гарант" направило апелляционную жалобу, в которой указано на несогласие с вынесенным решением по следующим основаниям.

Истец как выгодоприобретатель имеет право (но не обязанность) предъявить свое требование о возмещении вреда непосредственно страховщику.

Досудебный порядок урегулирования спора в данном случае не установлен, так как ни Федеральный закон, ни ГК РФ, не содержат указаний о том, что потерпевший первоначально обязан обратиться в страховую компанию причинителя вреда.

Кроме того указано, что судом нарушены нормы процессуального права, так как истец не заявлял ходатайство и не давал согласие на рассмотрение дела в порядке упрощенного производства.

Стороны, извещенные о времени и месте судебного заседания, в суд своих представителей не направили. Дело рассматривается в их отсутствие на основании статей 123, 156 АПК РФ.

Изучив материалы дела, апелляционный суд приходит к следующему.

Доводы истца о нарушении судом норм процессуального права, ввиду неправомерного рассмотрения дела в порядке упрощенного производства, апелляционный суд находит неправомерными и подлежащими отклонению, в силу следующего.

Согласно статье 226 АПК РФ в случае, если требования истца носят бесспорный характер, признаются ответчиком или иск заявлен на незначительную сумму, дело может быть рассмотрено в порядке упрощенного производства.

Дело рассматривается в порядке упрощенного производства по ходатайству истца при отсутствии возражений ответчика или по предложению арбитражного суда при согласии сторон.

Согласно определению от 05.03.2009 года о принятии искового заявления к производству суд пришел к выводу о возможности рассмотрения дела в порядке упрощенной процедуры. При этом, в пункте 4 определения суд предложил сторонам в пятнадцатидневный срок представить возражения в отношении рассмотрения дела в порядке упрощенного производства.

Поскольку копии указанного определения участвующими в деле лицами были получены, что подтверждается почтовыми уведомлениями (л.д.35-36), а соответствующих возражений от сторон не поступило, у суда не имелось оснований полагать какую-либо из сторон несогласной с рассмотрением дела в порядке упрощенного производства.

По существу заявленных исковых требований апелляционный суд приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, 22.02.2006 года на Левашовском пр., д. 13 в Санкт-Петербурге произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марки "Рено" государственный регистрационный номер В 316 ВТ 98, под управлением Антипова Антона Алексеевича, принадлежащего ООО "Петровский автоцентр", и автомобиля марки "Форд" государственный регистрационный номер В 481 АР 98, под управлением Люлькина Андрея Ивановича.

В результате ДТП автомобилю марки "Рено" были причинены механические повреждения, что подтверждается справкой об участии в ДТП от 22.02.06г.

Согласно счету N 6568 от 02.03.06г. (л.д.25) и счету N 7267 от 02.05.06г. (л.д.26) стоимость восстановительного ремонта данного автомобиля составила 27 991,32 руб.

Указанный автомобиль застрахован от ущерба по договору страхования средств наземного транспорта в ОАО "Страховая компания "Прогресс-Гарант" (полис от 20.12.05г. серия 0105 N 057676).

Из постановления по делу об административном правонарушении ОГИБДД УВД Петроградского района от 22.04.06г. следует, что виновным в ДТП был признан Люлькин А.И. (л.д.7).

Риск гражданской ответственности Люлькина А.И. как владельца транспортного средства застрахован ОАО "ВСК" (полис ААА 0114406158).

Признав произошедшее ДТП страховым случаем, истец произвел выплату страхового возмещения, путем перечисления 27 991,32 руб. на расчетный счет страхователя, что подтверждается платежным поручением N 4988 от 26.09.06г. (л.д.9).

Поскольку риск гражданской ответственности собственника автомобиля марки "Форд" государственный регистрационный номер В 481 АР 98 застрахован в ОАО "ВСК", ОАО "СК "Прогресс-Гарант" в порядке пункта 1 статьи 965 ГК РФ обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Оценив доказательства в их взаимной связи и совокупности, проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе, апелляционная инстанция считает, что решение подлежит отмене, по следующим основаниям.

Согласно части 1 статьи 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

В соответствии с частью 2 статьи 965 ГК РФ перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

Согласно части 4 статьи 931 ГК РФ, в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

При этом к заявлению потерпевшего прилагаются документы, перечень которых определен в Правилах обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 07.05.2003 г. N 263 (далее - Правила).

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении требований, сослался на несоблюдение истцом претензионного порядка урегулирования спора.

Вместе с тем апелляционный суд не может согласиться с указанным выводом ввиду следующего.

В данном случае право требования возмещения ущерба с ответчика возникло у истца из договора обязательного страхования гражданской ответственности, следовательно, соответствующее требование должно предъявляться им с соблюдением норм, установленных Законом "Об ОСАГО".

Из положений Закона "Об ОСАГО" применительно к возникновению у страховщика по договору страхования гражданской ответственности обязанности осуществить страховую выплату предусматривает ряд требований, которые прежде должны быть выполнены самим потерпевшим.

В частности, пункт 3 статьи 11 Закона "Об ОСАГО" устанавливает, что потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховую выплату, обязан при первой же возможности уведомить страховщика о наступлении страхового случая. В силу статьи 13 Закона "Об ОСАГО" заявление потерпевшего, содержащее требование о страховой выплате, с приложенными к нему документами о наступлении страхового случая и размере подлежащего возмещению вреда направляется страховщику по месту нахождения страховщика или его представителя, уполномоченного страховщиком на рассмотрение указанных требований потерпевшего и осуществление страховых выплат. По результатам рассмотрения такого заявления страховщик в пределах указанного в Законе "Об ОСАГО" срока обязан произвести страховую выплату потерпевшему или направить ему мотивированный отказ в такой выплате.

Вместе с тем ни Гражданский кодекс Российской Федерации, ни Закон "Об ОСАГО", ни Правила не содержат норм, предусматривающих обязанность лица, к которому перешло право требования в порядке суброгации, соблюдать досудебный (претензионный) порядок урегулирования спора до подачи искового заявления к лицу, ответственному за возмещение вреда.

Кроме того, следует указать, что в случае несоблюдения истцом установленного частью 5 статьи 4 АПК РФ досудебного порядка урегулирования спора, поданное ОАО "СК "Прогресс-Гарант" в арбитражный суд исковое заявление в соответствии с пунктом 2 статьи 148 АПК РФ подлежало оставлению без рассмотрения.

В силу указанных обстоятельств, при наличии доказательств, представленных истцом в подтверждение заявленных требований, при отсутствии возражений по праву и размеру со стороны ответчика, апелляционный суд полагает требования истца подлежащими удовлетворению в полном объеме.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 16.04.2009 года по делу N А56-11025/2009 отменить.

Исковые требования ОАО "Страховая компания "Прогресс-Гарант" удовлетворить.

Взыскать с ОАО "Военно-страховая компания" в пользу ОАО "Страховая компания "Прогресс-Гарант" 27 991,32 руб. ущерба, а также 2 119,65 руб. расходов по госпошлине по иску и апелляционной жалобе.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

М.А. Шестакова

Судьи

И.Г. Медведева В.Б. Слобожанина