Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 21 октября 2009 г. N 13АП-8642/2009

г. Санкт-Петербург

21 октября 2009 г.

Дело N А56-12621/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 19 октября 2009 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 21 октября 2009 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Шестаковой М.А.

судей Медведевой И.Г., Слобожаниной В.Б.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем судебного заседания Петровой Н.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-8642/2009) ООО "ТранКо"

на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 12.05.2009 года

по делу N А56-12621/2009 (судья Несмиян С.И.),

принятое по иску ОАО "Химпром"

к ООО "ТранКо"

3-е лицо Каменский Сергей Николаевич

о взыскании 11 996,70 руб.

при участии:

от истца: не явился (извещен)

от ответчика: Наумов С.Н. по доверенности N 1/09 от 14.05.09г.

от 3-го лица: не явился (извещен)

УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области обратилось ОАО "Химпром" с иском к ООО "ТранКо" о взыскании 11 996,70 руб. ущерба.

В обоснование иска было указано, что 13.11.08г. в результате действий работника ООО "ТранКо" - водителя Каменского Сергея Николаевича, управлявшего автомобилем Mercedes-Bens, гос. номер В 482 ЕН 98 RUS, были повреждены тумба и стрела электронного шлагбаума "Genius" при въезде на территорию ОАО "Химпром".

Сумма причиненного истцу ущерба, согласно акту оценки от 04.12.08г., составленному созданной по данному факту комиссии, с учетом учета процента амортизации по состоянию на 13.11.08г. составила 11 996,70 руб., и включала в себя стоимость приобретения новой стрелы.

Полагая отказ ответчика в удовлетворении претензии о возмещении ущерба необоснованным, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Возражая против требований иска, ответчик представил отзыв, в котором указал, что истцом неправомерно самостоятельно, без привлечения квалифицированных специалистов и проведения соответствующей экспертизы, был сделан вывод о необходимости ремонта шлагбаума, а также без присутствия и уведомления ответчика произведены осмотр поврежденного имущества и оценка ущерба, которая, в силу изложенного, не может быть признана надлежащим доказательством.

Кроме того указано, что истцом не представлены в материалы дела документы, подтверждающие факт ремонта именно поврежденного имущества; а также документы, обосновывающие необходимость именно замены стрелы шлагбаума, а не ее восстановления.

Представленные истцом документы: локальная смета, акт оценки стоимости ущерба, являются односторонними и изготовленными самим истцом и не могут быть приняты в качестве надлежащих доказательств. Из имеющегося в материалах дела счета N 1434 от 13.11.08г. не следует, был ли он оплачен, и в каких целях было приобретено указанное в нем имущество.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 12.05.2009 года исковые требования были удовлетворены.

При этом суд исходил из того, что локальной сметой подтверждается стоимость ремонта тумбы шлагбаума в сумме 4 605 руб., товарной накладной N 32 от 15.01.09г. приобретение стрелы шлагбаума ВЕАМ-6 стоимостью 10 749,90 руб. Таким образом, убытки истца составили сумму 15 354,90 руб., с учетом амортизационного износа правомерно предъявлена сумма ущерба 11 996,70 руб.

При таких обстоятельствах, суд пришел к выводу о том, что представленные истцом доказательства несения расходов на восстановительные работы являются относимыми и допустимыми с точки зрения закона. Иные формы документов, подтверждающих размер ущерба, законодательство не предусматривает. То обстоятельство, что истец в досудебном порядке не представил ответчику доказательства закупки стрелы, не может повлиять на исход дела.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ООО "ТранКо" направило апелляционную жалобу, в которой указано на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, неправильное применение норм материального права, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

Доводы апелляционной жалобы аналогичны возражениям, изложенным в отзыве на исковое заявление.

Кроме того указано, что ссылка суда первой инстанции на то, что в судебном заседании дополнительно представлена товарная накладная N 32 от 15.01.09г. на получение стрелы шлагбаума не является допустимой, так как истец не мог представить эти доказательства в день заседания ввиду того, что на судебное заседание не являлся. Кроме того, в материалах дела отсутствует сама накладная N 32, ответчику данная накладная не предоставлялась, в судебном заседании не обозревалась.

Истец и третье лицо, извещенные о времени и месте судебного заседания, в суд своих представителей не направили. Дело рассматривается в их отсутствие на основании статей 123, 156 АПК РФ.

Выслушав в судебном заседании представителя ответчика, изучив материалы дела, в том числе дополнительно представленные истцом доказательства и пояснения, апелляционный суд не усматривает основания для отмены или изменения решения суда первой инстанции, в силу следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 13.11.08г. около 10 часов 00 минут при въезде на охраняемую территорию ОАО "Химпром" в г. Новочебоксарске, ул. Промышленная, дом 101, автомобилем Mercedes-Benz, государственный регистрационный знак В 482 ЕН 98, под управлением Каменского Сергея Николаевича, поврежден электронный шлагбаум "Genius", принадлежащий ОАО "Химпром".

Согласно постановлению и.о. дознавателя 1 отделения внутренних дел Десятого УВД МВД России старшего лейтенанта милиции Игнатьева Э.М. от 21.11.08г. об отказе в возбуждении уголовного дела в результате наезда были необратимо деформированы стрела шлагбаума, нижняя часть основной тумбы, основание на кручение в вертикальной плоскости стрелы шлагбаума.

Согласно акту N 311 от 13.11.08г., объяснениям от 13.11.08г. водитель Каменский С.Н. вину признал и пояснил, что при маневрировании он не заметил шлагбаум.

В результате действий водителя Каменского С.Н. истцу причинены убытки, размер которых составил 11 996,70 руб.

Полагая, что лицом, ответственным за причиненные убытки является собственник автомобиля марки Mercedes-Benz, государственный регистрационный знак В 482 ЕН 98, работодатель лица, управлявшего в момент наезда на шлагбаум указанным транспортным средством, - ООО "ТранКо", истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Согласно пункту 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возвращению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Статья 1082 ГК РФ в качестве одного из способов возмещения вреда указывает на возмещение причиненных убытков (пункт 2 статьи 15 Кодекса).

В соответствии с пунктом 2 статьи 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Основанием применения мер имущественной ответственности по деликатным обязательствам является наличие состава правонарушения, включающего: факт причинения вреда, противоправность поведения виновного лица, причинно-следственную связь между первым и вторым элементом, доказанность размера понесенных убытков. Требование о взыскании убытков может быть удовлетворено только при установлении совокупности всех указанных элементов.

Материалами дела, в частности постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела от 21.11.08г. (л.д.13-14) подтверждается, что вред возник в результате действий работника ООО "ТранКо", в связи с наездом на принадлежащий истцу шлагбаум. Факт причинения ущерба Каменским С.Н. не оспаривается, что подтверждается, в том числе объяснениями от 13.11.08г. (л.д.12), а также актом N 311 от 13.11.08г. (л.д.9).

Согласно статье 1068 ГК РФ юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

Доводы апелляционной жалобы об отсутствии в материалах дела документов, подтверждающих право собственности истца на поврежденное имущество необоснованны, поскольку шлагбаум установлен на территории ОАО "Химпром", в частности на контрольно-пропускном пункте цеха N 797, согласно акту оценки стоимости имеет свой инвентарный номер и соответственно находится на учете предприятия. Кроме того, факт принадлежности указанного оборудования именно истцу подтвержден постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела от 21.11.08г.

Материалами дела, в частности локальной сметой N 797-252 от 01.12.08г. (л.д.15) установлено, что стоимость работ по ремонту тумбы шлагбаума, принадлежащей истцу, составляет 4 605 руб.

Товарной накладной N 32 от 15.01.09г., а также счетом-фактурой N 32 от 15.01.09г., счетом N 1434 от 13.11.08г. подтверждается стоимость стрелы шлагбаума, которая составляет 10 749,90 руб.

Актом оценки размера ущерба от 04.12.2008 (л.д.19) списан амортизационный износ и ко взысканию предъявлена сумма ущерба 11 996,70 руб.

Доводы ответчика о том, что указанные документы не являются надлежащими доказательствами, подтверждающими правомерность исковых требований, отклоняются апелляционным судом, по следующим основаниям.

Ссылки ответчика на то, что локальная смета и акт оценки стоимости ущерба составлены в одностороннем порядке и непосредственно истцом, являются неправомерными, поскольку указанные обстоятельства составления не противоречат закону.

Доводы ответчика о неправомерности ссылки суда на товарную накладную N 32, ввиду ее отсутствия в материалах дела, также отклоняются судом апелляционной инстанции как противоречащие материалам дела. Согласно сопроводительному письму от 04.05.09г. N Ю-8-192 (л.д.40) во исполнение определения суда о принятии искового заявления к производству от 13.03.09г. истцом представлены документы, подтверждающие закупку новой стрелы шлагбаума ВЕАМ-6 на сумму 10 749,90 руб.: товарная накладная N 32 от 15.01.09г. (л.д.42) и счет-фактура N 32 от 15.01.09г. (л.д.41).

Доводы подателя жалобы об отсутствии в материалах дела доказательств, подтверждающих необходимость именно замены стрелы шлагбаума, а не ее восстановления не принимаются судом. Имеющимися в материалах дела документами подтверждается, что стрела шлагбаума была деформирована необратимо.

Апелляционный суд также полагает неправомерными доводы стороны об отсутствии документов, подтверждающих факт ремонта поврежденной тумбы шлагбаума и оплаты новой стреляя шлагбаума, поскольку в соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 6, Пленума ВАС РФ N 8 от 01.07.1996 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, причиненных гражданам и юридическим лицам нарушением их прав, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК). Необходимость таких расходов и их предполагаемый размер должны быть подтверждены обоснованным расчетом, доказательствами, в качестве которых могут быть представлены смета (калькуляция) затрат на устранение недостатков товаров, работ, услуг; договор, определяющий размер ответственности за нарушение обязательств, и т.п.

В этой связи апелляционный суд полагает, что представленными в материалы дела документами подтверждается наличие совокупности обстоятельств, подтверждающих правомерность заявленных ко взысканию убытков.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 12.05.2009 года по делу N А56-12621/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

М.А. Шестакова

Судьи

И.Г. Медведева В.Б. Слобожанина