Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 23 октября 2009 г. N 13АП-7052/2009

г. Санкт-Петербург

23 октября 2009 г.

Дело N А56-47554/2008

Резолютивная часть постановления объявлена 19 октября 2009 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 23 октября 2009 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Шестаковой М.А.

судей Медведевой И.Г., Слобожаниной В.Б.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем судебного заседания Петровой Н.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-7052/2009) ИП Иванова Владимира Ивановича на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 17.04.2009 года по делу N А56-47554/2008 (судья Астрицкая С.Т.), принятое

по иску Индивидуального предпринимателя Иванова Владимира Ивановича

к Индивидуальному предпринимателю Калинину Вячеславу Васильевичу

о взыскании 59 984 руб.

при участии:

от истца: Иванов В.И. (решение N 1521 от 31.12.04г.)

от ответчика: Якшилова Р.Н. по доверенности от 30.01.09г. N 47Б169263

установил:

В Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области обратился индивидуальный предприниматель Иванов Владимир Иванович с иском к индивидуальному предпринимателю Калинину Вячеславу Васильевичу о взыскании, с учетом уточнения требований, 55 152 руб. неустойки за просрочку обязательства с 06.11.05г. по 29.12.08г. по уплате арендной платы за декабрь 2005 г. на основании договора аренды от 10.05.04г.

Решением арбитражного суда от 17.04.2009 года в удовлетворении иска было отказано.

При этом суд исходил из того, что из имеющихся в деле материалов следует, что ранее уже было принято решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области по делу N А 56-49182/2008 по иску Иванова Владимира Ивановича к Калинину Вячеславу Васильевичу о взыскании пеней за просрочку платежа по договору аренды от 10.05.2004 за период с 05.12.2005-29.12.2008. Изначально требования истца заявлены за период просрочки с мая 2004 г. по январь 2006 г., потом период взыскания был уточнен.

Суд пришел к выводу, что предмет и основание иска по делу N А 56-49182/2008 и настоящему делу совпадают, истец воспользовался правом на обращение в арбитражный суд за защитой своих нарушенных прав, о чем был вынесен судебный акт по делу N А 56-49182/2008. Указанное обстоятельство является основанием для отказа в иске.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ИП Иванов Владимир Иванович направил апелляционную жалобу, в которой указано на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, по следующим основаниям.

Придя к ошибочному выводу о том, что ранее уже было принято решение между теми же лицами по делу А56-49182/2008, где предмет и основание иска совпадают с настоящим иском, суд, в нарушение статьи 150 АПК РФ, не прекратил производство по делу, а отказал в иске.

Кроме того указано, что в деле А56-49182/2008 требование о взыскании неустойки за просрочку обязательства с 06.11.05г. по 29.12.08г. по уплате арендной платы за декабрь 2005 г. не заявлялось.

Требования по указанному выше делу и настоящему являются разными, доказательств совпадения этих требований в деле не имеется.

Выслушав в судебном заседании представителей участвующих в деле лиц, изучив материалы дела, апелляционный суд приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, 10.05.2004 года между истцом (арендодатель) и ответчиком (арендатор) был заключен договор аренды части здания площадью 29,8 кв.м. по адресу: г. Луга, ул. Алексея Яковлева, д.5. Срок действия договора с 10.05.04г. по 30.04.05г. (п. 18 договора).

Имущество передано арендатору по акту от 10.05.04г. без претензий.

Поскольку после окончания срока действия договора ответчик в соответствии с п. 2 статьи 621 ГК РФ продолжал пользоваться спорным помещением, договор аренды был возобновлен на неопределенный срок.

В соответствии с пунктом 4.5 договора за пользование нежилым помещением арендатор обязан выплачивать арендную плату в размере 6 000 руб. в месяц не позднее пятого числа месяца, предшествующего тому, за который производится оплата.

Ссылаясь на ненадлежащее исполнение ответчиком обязанности по своевременному внесению арендной платы за декабрь 2005 г., истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Согласно пункту 1 статьи 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

Согласно статьям 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Однако, в нарушение требований указанных норм, ответчик обязательство по уплате арендных платежей исполнил ненадлежащим образом, что послужило основанием для обращения ИП Иванова В.И. в суд с иском о взыскании с ИП Калинина В.В. задолженности по арендной плате за период с мая 2005 года по январь 2006 года в размере 54 000 руб. Решением арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 05.12.08г. по делу А56-22131/2008, вступившим в законную силу, с ответчика в пользу истца было взыскано 54 000 руб. задолженности по арендной плате за период с мая 2005 г. по январь 2006 г.

Пунктом 7 договора аренды стороны установили ответственность арендатора в случае несвоевременного внесения арендной платы в виде уплаты пени в размере 0,8% от просроченной к уплате суммы.

В данном случае, отказывая в удовлетворении исковых требований о взыскании пени за просрочку арендного платежа за декабрь 2005 года, суд первой инстанции исходил из того, что истец воспользовался своим правом на обращение в суд за защитой своих нарушенных прав, о чем был вынесен судебный акт по делу А56-49182/2008.

Апелляционный суд не может согласиться с указанным выводом, в силу следующего.

Согласно представленным суду апелляционной инстанции документам, в частности, копии решения от 08.04.2009 года по делу А56-49182/2008, а также копиям искового заявления и расчета (уточненного) суммы неустойки по делу А56-49182/2008, следует, что по указанному делу истцом - ИП Ивановым В.И. неустойка взыскивалась за просрочку платежа за январь 2006 г.

Так, расчет суммы неустойки включает в себя месяц, за который произошла просрочка уплаты арендной платы - январь 2006 г., величину арендной платы - 6000 руб., период - с 05.12.05г. по 29.12.08г., размер неустойки - 53 760 руб.

При этом, указанный расчет судом признан правомерным, а требования истца подлежащими удовлетворению. Однако, с учетом положений статьи 333 ГК РФ, судом взыскана сумма неустойки в размере 1 000 руб.

Апелляционный суд также полагает необходимым указать, что в соответствии с условиями заключенного между сторонами договора аренды от 10.05.04г., арендная плата выплачивается не позднее 5 числа месяца, предшествующего тому, за который производится арендная плата. В этой связи, определенная истцом дата начисления неустойки по делу А56-49182/2008 - 05.12.05г., свидетельствует о начислении неустойки именно за просрочку платежа за январь 2006 года.

В настоящем же деле предметом требований является взыскание неустойки за просрочку обязательства с 06.11.05г. по 29.12.08г. по уплате арендной платы за декабрь 2005 г. на основании договора аренды от 10.05.04г.

В этой связи апелляционный суд полагает выводы суда необоснованными, а решение суда подлежащим отмене.

Кроме того, следует указать, что в случае установления обстоятельств наличия вступившего в законную силу принятого по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям судебного акта арбитражного суда, в соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 150 АПК РФ производство по делу подлежало прекращению.

С учетом изложенного, а также произведенной судом апелляционной инстанции проверки расчета неустойки за период с 06.11.05г. по 29.12.08г. за просрочку платежа за декабрь 2005 г. на основании п. 7 договора аренды от 10.05.04г., с ответчика подлежит взысканию сумма в размере 53 616 руб.

Вместе с тем, учитывая несоразмерность заявленных исковых требований последствиям нарушения обязательства, суд полагает необходимым применить положения статьи 333 ГК РФ, снизив размер подлежащей ко взысканию неустойки до 20 000 руб.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 17.04.2009 года по делу N А56-47554/2008 отменить.

Исковые требования ИП Иванова Владимира Ивановича удовлетворить частично.

Взыскать с Индивидуального предпринимателя Калинина Вячеслава Васильевича (ИНН 471000031165, зарегистрированного по адресу: 188230, Ленинградская область, г. Луга, ул. Миккели, д.7, кв.72) в пользу Индивидуального предпринимателя Иванова Владимира Ивановича (ИНН 471000018245, проживающего по адресу: 188230, Ленинградская область, г. Луга, ул. Миккели, д.11, кв.105) неустойку в сумме 20 000 руб. и понесенные судебные расходы в сумме 3 055,40 руб.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

М.А. Шестакова

Судьи

И.Г. Медведева В.Б. Слобожанина