Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 21 октября 2009 г. N 13АП-11631/2009

г. Санкт-Петербург

21 октября 2009 г.

Дело N А56-41116/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 19 октября 2009 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 21 октября 2009 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Масенковой И.В.

судей Герасимовой М.М., Жиляевой Е.В.

при ведении протокола судебного заседания: Тихомировой Н.М.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-11631/2009) ЗАО "Проектирование, Реализация, Эксплуатация, Оценка "Сети и Системы" на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 14.07.2009 г. по делу N А56-41116/2009 (судья Константинова Е.В.), принятое

по иску ЗАО "Проектирование, Реализация, Эксплуатация, Оценка "Сети и Системы"

к ООО "ИмедиСтройСервис"

о взыскании задолженности в размере 194327,42 руб., пени в сумме 20966,37 руб.

при участии:

от истца: пр. Игнатенко И.С., дов. от 22.06.2009 г. N 33

от ответчика: не явился, извещен

УСТАНОВИЛ:

Закрытое акционерное общество "Проектирование, Реализация, Эксплуатация, Оценка "Сети и Системы" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском о взыскании с Общества с ограниченной ответственностью "ИмедиСтройСервис" (далее - ответчик) взыскании задолженности по договору подряда в размере 194327 руб. 42 коп. и неустойки в размере 20966 руб. 37 коп.

При обращении в суд истцом заявлено ходатайство об отсрочке уплаты государственной пошлины в связи с тяжелым финансовым положением и отсутствием на банковских счетах денежных средств, необходимых для оплаты госпошлины.

Определением суда первой инстанции от 14.07.2009 г. исковое заявление возвращено в связи с отклонением судом ходатайства о предоставлении отсрочки уплаты государственной пошлины.

Основанием для отклонения ходатайства истца явился вывод суда о том, что к ходатайству не приложены все необходимые документы, подтверждающие имущественное положение истца, не позволяющее оплатить ему государственную пошлину в полном размере. В частности, в определении указано, что не представлены: справка о наличии средств в кассе истца, справка бухгалтерии о кредиторской задолженности, сведения о картотеке по платежным документам, о наличии предъявленных исполнительных документов. Кроме того, суд счел, что из справок банков не следует, что поступление денежных средств на счета истца прекращены, а поэтому оплата госпошлины могла быть осуществлена в любой другой день по моменту поступления денежных средств.

При вынесении определения о возвращении искового заявления суд первой инстанции руководствовался частью 1 статьи 129 АПК РФ.

На определение суда истцом подана апелляционная жалоба, в которой указано на необоснованное отклонение судом ходатайства об отсрочке уплаты государственной пошлины.

По мнению подателя жалобы, приложенные к ходатайству документы свидетельствуют об отсутствии у истца денежных средств для уплаты государственной пошлины в необходимом размере (с учетом цены иска - 5805,87 руб.) и, таким образом, вывод суда о недоказанности того обстоятельства, что финансовое положение не позволяет истцу уплатить госпошлину, является неправомерным.

Истец просит отменить обжалуемое определение и направить вопрос на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Отзыв на апелляционную жалобу не представлен.

Законность и обоснованность определения суда первой инстанции о возвращении искового заявления проверены в апелляционном порядке.

В судебное заседание апелляционного суда ответчик, извещенный надлежащим образом, не явился. С учетом мнения представителя истца и в соответствии с положениями статьи 156 АПК РФ, суд считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие ответчика.

Истец поддержал доводы апелляционной жалобы.

Заслушав объяснения представителя истца, изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, апелляционный суд считает, что обжалуемое определение суда первой инстанции подлежит отмене.

Как усматривается из представленных материалов, одновременно с подачей искового заявления истец ходатайствовал о предоставлении отсрочки уплаты государственной пошлины.

Согласно части 2 статьи 126 АПК РФ к исковому заявлению прилагается документ, подтверждающий уплату государственной пошлины в установленных порядке и в размере или право на получение льготы по уплате государственной пошлины, либо ходатайство о предоставлении отсрочки, рассрочки, об уменьшении размера государственной пошлины.

В соответствии со статьей 102 АПК РФ основания и порядок уплаты государственной пошлины, а также порядок предоставления отсрочки или рассрочки уплаты государственной пошлины устанавливаются в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.

Из статьи 333.21 Налогового кодекса РФ, следует, что исковые заявления, иные заявления и жалобы, подаваемые в арбитражный суд, оплачиваются государственной пошлиной в установленном в этой статье размере. При этом в пункте 2 названной статьи указано, что ее положения применяются с учетом норм статьи 333.22 Налогового кодекса РФ.

Согласно статье 333.22 ("Особенности уплаты государственной пошлины при обращении в арбитражные суды") Налогового кодекса РФ арбитражные суды, исходя из имущественного положения плательщика, вправе уменьшить размер государственной пошлины, подлежащей уплате по делам, рассматриваемым указанными судами, либо отсрочить (рассрочить) ее уплату в порядке, предусмотренном статьей 333.41 Кодекса. Отсрочка или рассрочка уплаты государственной пошлины предоставляется по ходатайству заинтересованного лица на срок до шести месяцев (пункт 1 статьи 333.41 Налогового кодекса РФ).

Как разъяснено в пункте 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.03.1997 г. N 6 "О некоторых вопросах применения арбитражными судами законодательства Российской Федерации о государственной пошлине", отсрочка или рассрочка уплаты государственной пошлины, уменьшение ее размера производятся по письменному ходатайству заинтересованной стороны. В ходатайстве должны быть приведены соответствующие обоснования с приложением документов, свидетельствующих о том, что имущественное положение заинтересованной стороны не позволяет ей уплатить государственную пошлину в установленном размере при подаче жалобы. При этом к документам, устанавливающим имущественное положение заинтересованной стороны, относятся:

- подтвержденный налоговым органом перечень расчетных и иных счетов, наименование и адреса банков и других кредитных учреждений, в которых эти счета открыты (включая счета филиалов и представительств юридического лица - заинтересованной стороны);

- подтвержденные банком (банками) данные об отсутствии на соответствующем счете (счетах) денежных средств в размере, необходимом для уплаты государственной пошлины, а также об общей сумме задолженности владельца счета (счетов) по исполнительным листам и платежным документам.

Ходатайство об отсрочке уплаты государственной пошлины может быть удовлетворено арбитражным судом только в тех случаях, когда представленные документы свидетельствуют об отсутствии у заявителя денежных средств в размере, необходимом для уплаты государственной пошлины. При отсутствии таких документов в удовлетворении ходатайства должно быть отказано.

Истцом вместе с ходатайством об отсрочке уплаты государственной пошлины представлены сведения от налогового органа об открытых обществом банковских счетах, и справки банков об отсутствии на счетах денежных средств в размере, необходимом для оплаты государственной пошлины, исчисленной от цены иска в соответствии с требованиями статьи 333.21 Налогового кодекса РФ.

В данном случае размер государственной пошлины, подлежащей уплате в бюджет при обращении в суд с иском о взыскании задолженности, составляет 5805,88 руб.

Остатки денежных средств, указанные в справках банков, очевидно, не позволяют истцу оплатить государственную пошлину в необходимом размере.

Поскольку указанные документы свидетельствуют об отсутствии у заявителя денежных средств для уплаты государственной пошлины в необходимом размере, вывод суда о недоказанности истцом того обстоятельства, что его финансовое положение не позволяет ему уплатить государственную пошлину, является неправомерным.

При таких обстоятельствах у суда имелись объективные основания для предоставления истцу отсрочки по уплате госпошлины.

Неправомерна также ссылка суда в обжалуемом определении на непредставление иных документов, в частности, справки о наличии средств в кассе истца, справки бухгалтерии о кредиторской задолженности, сведений о картотеке по платежным документам, о наличии предъявленных исполнительных документов, поскольку представленных в материалы доказательств достаточно для вывода об отсутствии возможности уплаты государственной пошлины на момент подачи иска в суд.

Отсутствие денежных средств на расчетном счете юридического лица влечет невозможность уплаты государственной пошлины вне зависимости от наличия кредиторской задолженности и картотеки. Также, учитывая приоритет безналичных расчетов между юридическими лицами установленный пунктом 2 статьи 861 ГК РФ, денежные средства в кассе юридического лица имеют строго целевой характер использования, их наличие лимитировано и обусловлено состоянием расчетного счета.

Суд апелляционной инстанции считает, что оснований для отклонения ходатайства о предоставлении отсрочки уплаты государственной пошлины и возврата, в связи с этим, искового заявления в данном случае не имелось.

С учетом изложенного обжалуемое определение подлежит отмене, а вопрос о принятии искового заявления к производству суда - направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 2 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 14.07.2009 г. по делу N А56-41116/2009 о возвращении искового заявления Закрытого акционерного общества "Проектирование, Реализация, Эксплуатация, Оценка "Сети и Системы" б/н от 26.06.2009 г. отменить и направить вопрос на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

И.В. Масенкова

Судьи

М.М. Герасимова Е.В. Жиляева