Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 4 октября 2006 г. N КА-А40/9188-06 Поскольку руководитель налогового органа не является лицом, на которое возложена судебным актом обязанность совершить определенные действия, он не может быть привлечен к ответственности (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 4 октября 2006 г. N КА-А40/9188-06
(извлечение)

ГАРАНТ:

Резолютивная часть постановления объявлена 27 сентября 2006 г.

Руководитель Инспекции ФНС РФ N 29 по г. Москве (далее - руководитель) обратился в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением к Судебному приставу-исполнителю Межрайонного отдела по особым исполнительным производствам ГУ ФССП по г. Москве Ф. (далее - пристав) о признании незаконным и отменен постановления от 27.10.05 г. N 9384/12АС-05-387 о наложении штрафа в размере 10 МРОТ за неисполнение без уважительных причин исполнительного листа Арбитражного суда г. Москвы N 445530 от 12.10.04 по делу N А40-38587/04-98-401.

Решением от 30.01.2006г. г. Арбитражного суда г. Москвы, оставленным без изменения постановлением от 19.05.06 г. Девятого арбитражного апелляционного суда, заявленные требования были удовлетворены.

При этом суды исходили из того, что постановление о наложении штрафа на должностное лицо требованиям Федерального закона "Об исполнительном производстве", а именно постановлением СПИ штраф наложен в соответствии со ст. 85 ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон), которая предусматривает наложение штрафа на лицо, в обязанности которого входит исполнить судебный акт. В данном случае решение, на основании которого возбуждено исполнительно производство обязывало Инспекцию, а не руководителя совершить определенные действия.

Не согласившись с судебными актами, пристав обратился с кассационной жалобой, в которой просит решение и постановление отменить.

В обоснование жалобы указывает на то, что судебные акты приняты с нарушением норм материального права, судами не в полной мере выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела.

Судебный пристав-исполнитель и представитель 3-го лица, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания не явились.

Представитель руководителя Инспекции возражал против удовлетворения кассационной жалобы.

Проверив законность и обоснованность оспариваемого судебного акта в порядке, установленным статьей 286 АПК РФ, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены принятых по делу судебных актов.

Удовлетворяя заявленные требования суды, обоснованно исходили из следующего.

Как установлено судом и подтверждено материалами дела постановлением от 25.05.05 г. судебный пристав-исполнитель возбудил исполнительное производство N 9384/12АС-05-387 по исполнительному листу от 12.10.04 г. N 445530.

27.10.05 г. приставом вынесено постановление N 9384/12АС-05-387, из которого следует, что за неисполнение без уважительных причин исполнительного документа, обязывающего должника совершить определенные действия или воздержаться от их совершения в срок, установленный судебным приставом - исполнителем, на руководителя должника - ИФНС РФ N 29 по ЗАО г. Москвы А. наложен штраф в размере 10 МРОТ, с представлением ему 3-х дневного срока на исполнение требований исполнительного документа. При этом руководитель Инспекции привлекался к ответственности по статье 85 Закона.

При рассмотрении дела суды пришли к обоснованному выводу об отсутствии у судебного пристава оснований для взыскания штрафа с руководителя на обоснование статьи 85 Закона, основываясь на следующем.

В обоснование принятия оспариваемого постановления судебный пристав-исполнитель ссылается на ст. 85 ФЗ "Об исполнительном производстве", регламентирующей действия судебного пристава-исполнителя по привлечению к ответственности за неисполнение исполнительного документа, обязывающего должника совершить определенные действия или воздержаться от их совершения.

Согласно данной статьи в случае неисполнения без уважительных причин исполнительного документа, обязывающего должника совершить определенные действия или воздержаться от их совершения, в срок установленный приставом, он в соответствии со ст. 73 настоящего Федерального закона носит постановление о наложении штрафа в размере 200 минимальных размеров оплаты труда и назначает ему новый срок для исполнения.

При последующих нарушениях должником без уважительных причин новых сроков исполнения исполнительного документа размер штрафа каждый раз удваивается.

При повторном неисполнении без уважительных причин исполнительного документа судебный пристав-исполнитель вносит в соответствующие органы представление о привлечении к административной или уголовной ответственности, предусмотренной законодательством РФ, гражданина или должностного лица, которые в силу своих служебных обязанностей должны исполнить исполнительный документ.

Как установлено судом, обязанность по исполнению решения суда была возложена на Инспекцию.

При таких обстоятельствах, суды обоснованно пришли к выводу о том, что поскольку руководитель не является лицом, на которое возложена судебным актом обязанность совершить определенные действия, он не может быть привечен к ответственности по статье 85 Закона.

Порядок наложения штрафа на должностных лиц установлен статьей 87 Закона, по данной статье пристав и был вправе привлечь руководителя Инспекции за невыполнение должностным лицом законных требований судебного пристава-исполнителя.

При таких обстоятельствах оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения жалобы у суда кассационной инстанции не имеется.

Доводы кассационной жалобы сводится к неправильном толкованию норм материального права и не могут служить основаниями для отмены обжалуемых судебных актов, так как не опровергают правомерности вывода суда.

Нормы процессуального права, несоблюдение которых в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является безусловным основанием для отмены решения и постановления, не нарушены.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Московского округа постановил:

решение Арбитражного суда г. Москвы от 30.01.06, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 19.05.06 г. N 09АП-3042/2006 по делу N А40-69272/05-106-538 оставить без изменения, а кассационную жалобу без удовлетворения.