Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 23 октября 2009 г. N 13АП-11750/2009

г. Санкт-Петербург

23 октября 2009 г.

Дело N А56-31266/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 19 октября 2009 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 23 октября 2009 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Масенковой И.В.

судей Герасимовой М.М., Жиляевой Е.В.

при ведении протокола судебного заседания: Тихомировой Н.М.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-11750/2009) Федеральной налоговой службы в лице Межрайонной ИФНС России N 11 по Санкт-Петербургу на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 06.07.2009 г. о прекращении производства по делу N А56-31266/2009 (судья Покровский С.С.), принятое

по заявлению Федеральной налоговой службы в лице Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 11 по Санкт-Петербургу

к ООО "Боско"

о несостоятельности (банкротстве)

при участии:

от заявителя: спец.-эксп. Разуляева А.В., дов. от 02.12.2008 г. N 78 ВЕ 634931

от ответчика: не явился, извещен

от иных лиц: не явились, извещены

установил:

Федеральная налоговая служба в лице Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 11 по Санкт-Петербургу (далее - заявитель, уполномоченный орган, МИФНС N 11) обратилась в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании несостоятельным (банкротом) Общества с ограниченной ответственностью "Боско" (далее - должник, ООО "Боско") в соответствии с положениями статьи 227 Федерального закона Российской Федерации от 26.10.2002 г. N127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон N127-ФЗ) по упрощенной процедуре отсутствующего должника.

Определением суда первой инстанции от 06.07.2009 г. производство по делу прекращено в связи с тем, что судом сделаны следующие выводы: - ООО "Боско" является отсутствующим должником;

- средства, достаточные для возмещения судебных расходов на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, в том числе на выплату вознаграждения арбитражному управляющему, отсутствуют; - в дело не поступило заявлений иных кредиторов, готовых нести расходы на проведение процедур банкротства;

- в нарушение требований статьи 65 АПК РФ, уполномоченным органом не представлено доказательств оснований возникновения у ООО "Боско" задолженности по налогам и сборам;

- само по себе наличие у налогового органа средств на финансирование процедур банкротства общества, не предусмотрено законом в качестве самостоятельного основания признания должника банкротом и открытия конкурсного производства.

Судом учтены разъяснения Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, содержащиеся в пункте 5 Постановления от 20.12.2006 г. N 67 "О некоторых вопросах практики применения положений законодательства о банкротстве отсутствующих должников и прекращении недействующих юридических лиц" (далее - Постановление Пленума ВАС РФ N67), а также в пункте 2 Постановления от 22.06.2006 г. N 22 "О порядке погашения расходов по делу о банкротстве" (далее - Постановление Пленума ВАС РФ N22).

Также в решении суда указано на то, что введение в отношении должника процедур, применяемых в деле о банкротстве, в условиях очевидной безрезультативности поисков имущества ООО "Боско" и неплатежеспособности последнего, повлечет неоправданные затраты на выплату вознаграждения и возмещение расходов арбитражного управляющего, которые будут отнесены на счет федерального бюджета.

На определение суда МИФНС N 11 подана апелляционная жалоба, в которой указано на неправомерное прекращение производство по делу.

По мнению подателя жалобы судом не учтено, что: - при выявлении признаков отсутствующего должника, уполномоченный орган применил положения главы XI Закона N 127-ФЗ и представил суду справку о финансировании данной процедуры за счет заявителя, как того требует пункт 2 статьи 227 и статья 127 указанного закона;

- Общество не может быть ликвидировано в административном порядке, поскольку имеется непогашенная задолженность перед бюджетом;

- в период процедуры конкурсного производства не исключена возможность обнаружения средств и имущества должника.

Кроме того, в апелляционной жалобе указано на несостоятельность вывода суда о том, что отсутствуют доказательства возникновения задолженности у ООО "Боско", поскольку в материалы дела были представлены документы о реорганизации ООО "Ступени" в ООО "Боско" и акты налогового органа о принятии сумм задолженности по карточке лицевого счета от правопредшественника.

Не согласен уполномоченный орган и с указанием в судебном акте на отсутствие иных кредиторов, готовых нести расходы в деле о банкротстве, поскольку в средствах массовой информации отсутствовала публикация в отношении ООО "Боско".

По мнению подателя жалобы, судом, указавшим в определении на неоправданные затраты бюджетных средств на упрощенную процедуру банкротства, не учтена и минимизация расходов до 10000 руб. единовременно в соответствии с Постановлением Правительства Российской Федерации от 21.10.2004 г. N 573 "О порядке и условиях финансирования процедур банкротства отсутствующих должников" (далее - Постановление N 573).

МИФНС N 11 просит отменить обжалуемое определение и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Законность и обоснованность определения суда первой инстанции о прекращении производства по делу проверены в апелляционном порядке.

В судебное заседание апелляционного суда должник, иные лица, участвующие в арбитражном процессе по делу о несостоятельности (банкротстве), извещенные надлежащим образом, не явились. С учетом мнения представителя заявителя и в соответствии с положениями статьи 156 АПК РФ суд считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие неявившихся лиц. Представитель уполномоченного органа поддержал доводы апелляционной жалобы.

Заслушав объяснения представителя уполномоченного органа, изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, апелляционный суд не установил оснований для отмены обжалуемого определения суда.

По смыслу положений статьи 59 Закона N 127-ФЗ, расходы на ведение процедур банкротства, включая вознаграждение арбитражного управляющего, производятся за счет имущества должника, а, в случае недостаточности этого имущества - погашаются заявителем. В силу пункта 1 статьи 57 Закона N 127-ФЗ отсутствие средств на проведение процедуры несостоятельности (банкротстве) ведет к прекращению производства по делу. Учитывая, что положения статей 57, 59 Закона N 127-ФЗ представляют собой общие нормы, они подлежат применению как в общей, так и в специальных процедурах признания должника банкротом (несостоятельным).

Пунктом 2 Постановления Пленума ВАС РФ N 22 даны разъяснения, обязательные для применения арбитражными судами, о том, что в случае, когда недостаточность имущества должника (в том числе индивидуального предпринимателя), а также отсутствие или недостаточность финансирования заявителем, арбитражным управляющим или иным лицом процедур банкротства приводят к невозможности их осуществления, дело о банкротстве подлежит прекращению на основании пункта 1 части 1 стать 150 АПК РФ, в том числе по инициативе суда.

Судом первой инстанции обоснованно установлено, что у ООО "Боско" отсутствуют необходимые средства для финансирования процедур банкротства: это следует из актов, составленных службами судебных приставов-исполнителей о невозможности взыскания, ответов регистрирующих органов об отсутствии имущества (л.д.49, 60, 62, 63, 64 т.1).

Сведений о представлении бухгалтерской и налоговой отчетности, осуществления операций по банковским счетам в течение двенадцати месяцев, предшествующих обращению налогового органа в суд, в материалах дела не имеется.

ФНС России не представила исчерпывающих доказательств наличия средств для финансирования процедуры банкротства ООО "Боско", в том числе и у самого налогового органа, ни при рассмотрении дела в суде первой инстанции, ни с апелляционной жалобой. Имеющаяся в материалах дела справка не может быть принята в качестве достаточного доказательства наличия средств для финансирования процедуры признания несостоятельным (банкротом) поскольку сама по себе не свидетельствует о реальном наличии денежных средств для оплаты определенной процедуры банкротства именно в отношении рассматриваемого должника, вне зависимости от суммы вознаграждения, полагающегося арбитражному управляющему. При отсутствии сведений об общем количестве процедур, финансирование которых в текущем году должно осуществляться уполномоченным органом, указание общей суммы финансирования не позволяет оценить достаточность денежных средств для оплаты расходов в рамках одного определенного дела.

При отсутствии у должника имущества, осуществление в отношении него процедур несостоятельности приведет лишь к дополнительному расходованию средств бюджета, а не погашению имеющейся у Общества недоимки, что не является целесообразным даже с учетом невысоко размера вознаграждения арбитражного управляющего при специальной процедуре признания несостоятельным (банкротом) отсутствующего должника. Производство по делу не могло быть продолжено в силу неисполнения положений пункта 1, 3 статьи 59 Закона N 127-ФЗ, то есть отсутствия доказательств возможности финансирования процедуры банкротства за счет имущества должника или заявителем. В связи с этим, суд первой инстанции обоснованно прекратил производство по делу со ссылкой на пункт 1 статьи 57 Закона N 127-ФЗ.

Учитывая, что из материалов дела не усматривается, что должник реально осуществляет предпринимательскую деятельность, установить место нахождения должника не представляется возможным. При таких обстоятельствах, Инспекция обоснованно при подаче заявления избрала специальную процедуру несостоятельности отсутствующего должника. В то же время, при отсутствии финансирования проведение и этой процедуры не допускается.

Согласно пункту 61 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.12.2004 г. N 29 "О некоторых вопросах практики применения Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", если признаки отсутствующего должника выявляются в деле о банкротстве, возбужденном по заявлению уполномоченного органа, то при отсутствии доказательств наличия финансирования (пункт 2 статьи 227 Закона), производство по делу подлежит прекращению.

С учетом изложенного судом первой инстанции всесторонне и полно исследованы представленные в материалы дела документы, в связи с чем, сделан правомерный вывод о необходимости прекращения производства по делу.

Основной целью Закона N 127-ФЗ является обеспечение прав реальных или потенциальных кредиторов путем создания условий для справедливого удовлетворения их экономических и юридических интересов (Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 12.03.2001 г. по делу о проверке конституционности ряда положений Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)".

В данном случае признание отсутствующего должника несостоятельным (банкротом) могло повлечь дополнительные расходы средств бюджета по осуществлению процедур банкротства, но не погашение задолженности по обязательным платежам. При таких обстоятельствах, исключение должника из ЕГРЮЛ в порядке положений статьи 21.1 Закона N 129-ФЗ не может считаться нарушающей интересы кредиторов. В Законе N 129-ФЗ возможность исключения недействующего юридического лица из ЕГРЮЛ не связана с фактом наличия или отсутствия недоимки по платежам в бюджет, доказательств невозможности прекращения юридического лица в административном порядке путем исключения из государственного реестра ответчиком не представлено. Невозможность исключения вызвана лишь возражениями самого заявителя (письмо от 03.04.2009 г. на л.д.12 т.1), которые не основаны на нормах закона.

При этом вывод суда первой инстанции об отсутствии доказательств наличия у ООО "Боско" задолженности по уплате налогов и сборов нельзя признать достаточно обоснованным, поскольку представленными в материалы дела решениями о приеме сумм задолженности (переплаты) и открытии карточек налогоплательщика (л.д.65-72 т.1) подтверждается наличие задолженности у правопредшественника ООО "Боско" ООО "Ступени" при реорганизации юридических лиц в форме присоединения ООО "Ступени" к ООО "Боско", что в силу положений 50 НК РФ влечет переход налоговой обязанности к вновь созданному лицу.

В решениях о взыскании налогов, сборов, пеней и штрафов имеются ссылки на реквизиты соответствующих требований, что подтверждает наличие документов, обосновывающих начисление задолженности.

Таким образом, суд первой инстанции не был лишен возможности исследовать дополнительные доказательства для проверки обоснованности требований по уплате обязательных платежей.

В то же время, в рамках данного дела, с учетом отсутствия доказательств возможности финансирования процедур несостоятельности, обоснованность требований уполномоченного органа не имеет правового значения, поэтому недостаточно обоснованный вывод суда первой инстанции не повлек принятия неверного судебного акта, и не является основанием для его отмены или изменения.

Таким образом, определение суда принято законно, оснований для его отмены или изменения и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 06.07.2009 г. по делу N А56-31266/2009 о прекращении производства по делу оставить без изменения, апелляционную жалобу Федеральной налоговой службы в лице Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N11 по Санкт-Петербургу без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

И.В. Масенкова

Судьи

М.М. Герасимова Е.В. Жиляева