Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 26 октября 2009 г. N 13АП-11737/2009

г. Санкт-Петербург

26 октября 2009 г.

Дело N А56-11783/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 19 октября 2009 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 26 октября 2009 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Масенковой И.В.

судей Герасимовой М.М., Жиляевой Е.В.

при ведении протокола судебного заседания: Тихомировой Н.М.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-11737/2009) ЗАО "Строймонтаж" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 22.07.2009 г. по делу N А56-11783/2009 (судья Корушова И.М.), принятое

по иску ООО"КЗЖБИ"

к ЗАО "Строймонтаж"

о взыскании 3932377,33 руб. и пени

при участии:

от истца: пр. Козлова А.Ю., дов. от 24.02.2009 г. N 16

от ответчика: пр. Линченко А.И., дов. от 21.09.2009 г. N 124/СМЗ

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "КЗЖБИ" (далее - истец, ООО "КЗЖБИ") обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском о взыскании с Закрытого акционерного общества "Строймонтаж" (далее - ответчик, ЗАО "Строймонтаж") 3932377 руб. 33 коп. задолженности по договору поставки N 0052-ДЗ-08 от 01.09.2008 г. и договорной неустойки 278801 руб. 74 коп.

Решением суда первой инстанции от 22.07.2009 г. исковые требования удовлетворены в полном объеме.

На решение суда ЗАО "Строймонтаж" подана апелляционная жалоба, в которой указано, что выводы суда о доказанности истцом исковых требований являются ошибочным.

Податель жалобы указывает, что судом не учтено следующее:

- представленные истцом товарные накладные оформлены ненадлежащим образом, т.к. подписаны лицом, чьи полномочия не подтверждены. Графы накладных в которых должна содержаться информация о реквизитах доверенности, выданной лицу, принимающему товар, не заполнены;

- товарные накладные скреплены со стороны покупателя печатью с грифом "для документов". Данная печать используется у ответчика для заверения копий документов, принимаемой корреспонденции, либо в целях ускорения процесса для заверения исходящей корреспонденции. Соответственно, такая печать находится в относительно свободном доступе и широко используется персоналом организации в текущей оперативной деятельности. На оригиналах документов: договорах, соглашениях, доверенностях, финансовых и прочих юридически обязывающих документах ставится главная печать ЗАО "Строймонтаж" (проставлена на договоре поставки N 0052-ДЗ-08, имеющемся в материалах дела).

ЗАО "Строймонтаж" просит отменить обжалуемое решение и принять по делу новый судебный акт об отказе в иске.

В отзыве на апелляционную жалобу истец возражал против ее удовлетворения, указывая, что факт получения товара в ходе переписки по поводу погашения задолженности ответчиком не отрицался. В период действия договора поставки все товарные накладные, оформленные ответчиком, содержали оттиск печати с грифом "для документов", товары, полученные по этим накладным, оплачивались ЗАО "Строймонтаж". Полномочия работника покупателя, получившего товар, явствовали из обстановки.

В судебном заседании апелляционного суда представители сторон, соответственно, поддержали доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее. Дополнительно представителем ответчика заявлено ходатайство об уменьшении неустойки со ссылкой на положения статьи 333 ГК РФ. При этом ответчик указывал на высокий процент неустойки, отсутствие у истца негативных последствий в результате нарушения ответчиком сроков по оплате.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверены в апелляционном порядке.

Заслушав объяснения представителей сторон, изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, апелляционный суд не установил оснований для отмены обжалуемого решения.

Материалами дела подтверждается, что между сторонами 01.09.2008 г. заключен договора поставки N 0052-ДЗ-08 (л.д.6-8), согласно которому ООО "КЗЖБИ" (поставщик) обязался поставить ЗАО "Строймонтаж" (покупатель) товарный бетон (материалы) в количестве и ассортименте согласно принятым заявкам покупателя.

За период с 19.12.2008 г. по 03.02.2009 г. истцом было поставлено материалов на общую сумму 3842698 руб. 95 коп. на основании товарно-транспортных накладных (л.д.12-29). Факт получения материалов подтвержден соответствующими отметками на товарных накладных - подписью главного специалиста по поставкам Новачук М.Г., скрепленной печатью ЗАО "Строймонтаж".

По состоянию на 04.02.2009 г. сторонами составлен акт сверки взаимных расчетов (л.д. 34), согласно которому имеется задолженность перед ООО "КЗЖБИ" в размере 3844398 руб. 95 коп.

09.02.2009 г. в адрес ЗАО "Строймонтаж" ООО "КЗЖБИ" была направлена претензия исх. N 12 (л.д. 31) с предложением погасить имеющуюся задолженность в сумме 3824733 руб. 35 коп. В ответе на претензию (л.д. 33) ЗАО "Строймонтаж" предложило реструктурировать задолженность путем заключения инвестиционного договора на жилую недвижимость и подписания акта зачета взаимных требований.

В соответствии с положениями статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или обычно предъявляемыми требованиями.

В данном случае у ЗАО "Строймонтаж" из договора поставки товарного бетона от 01.09.2008 г. N 0052-Д3-08 возникло денежное обязательство перед ООО "КЗЖБИ" по оплате полученного бетона, которое в части 3932377,33 руб. не было исполнено, что подтверждается представленными в материалы дела документами о поставке бетона, актом сверки расчетов и перепиской сторон.

Доводы подателя апелляционной жалобы относительно ненадлежащего оформления товарных накладных не могут быть приняты.

В нарушение части 1 статьи 65 АПК РФ, ответчиком не представлены доказательства того, что у Новачуг М.Г. не имелось полномочий на приемку товара. О фальсификации товарных накладных, в том числе в виду нерегламентированного проставления на них печати ЗАО "Строймонтаж" "для документов", не заявлялось.

Само по себе нарушение при оформлении товарных накладных, выразившееся в незаполнении определенных граф, либо использования при их заверении оттиска печати с нарушением внутренних инструкций и порядка покупателя, не лишает эти документы доказательственной силы, с учетом того, что совокупностью представленных в материалы дела доказательств подтверждается, что товар принят именно ответчиком. Об этом свидетельствует и соответствие формы товарных накладных обычно применяемому ЗАО "Строймонтаж" порядку оформления документов, имеющиеся в материалах дела акты сверки, подтверждающие факт наличия задолженности за товар, полученных по спорным товарным накладным, переписка сторон.

Обратного, то есть того, что товар вручен не ЗАО "Строймонтаж", а иным, неуполномоченным лицам, ответчиком не доказано. Более того, не представлено доказательств и того, что оттиск печати ЗАО "Строймонтаж" "для документов", который является оттиском печати, действительно используемой подателем апелляционной жалобы, не должна была проставляться на товарных накладных. Из закона такого ограничения не следует. Также не представлено доказательств широкого доступа к печати.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к обоснованным выводам о наличии задолженности.

Правомерно применена судом и ответственность, предусмотренная пунктом 5.2. договора за нарушение сроков оплаты более чем на 15 дней.

Оснований для уменьшения задолженности на основании положений статьи 333 ГК РФ, по ходатайству, заявленному в суде апелляционной инстанции, не имеется.

В силу положений части 7 статьи 268 АПК РФ, новые требования, которые не были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, не принимаются и не рассматриваются судом апелляционной инстанции. Как разъяснено в пункте 25 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 г. N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" это касается, в частности, и требований о снижении размера пеней, неустойки и штрафа.

Ответчиком об уменьшении пени со ссылкой на статью 333 ГК РФ при рассмотрении дела в суде первой инстанции не заявлялось, следовательно, этот довод не может быть рассмотрен апелляционным судом.

Кроме того, в нарушение части 1 статьи 65 АПК РФ, какие-либо доказательства несоразмерности заявленной суммы неустойки последствиям нарушения обязательства, учитывая значительность просроченной суммы и период просрочки, не представлены.

При таких обстоятельствах, оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 22.07.2009 г. по делу N А56-11783/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу ЗАО "Строймонтаж" без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

И.В. Масенкова

Судьи

М.М. Герасимова Е.В. Жиляева