Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 22 октября 2009 г. N 13АП-10423/2009

г. Санкт-Петербург

22 октября 2009 г.

Дело N А56-16639/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 20 октября 2009 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 22 октября 2009 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего судьи Л.С.Копыловой

судей Т.С.Гафиатуллиной, Е.К. Зайцевой

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи М.Д.Семеновой

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-12766/2009) ЗАО "Научно-производственное объединение "Экрос" на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 12.08.2009г. по делу N А56-16639/2009(судья А.Л.Каменев), в части принятия обеспечительных мер, вынесенное

по заявлению ООО "Баварский Торговый Дом"

о принятии мер по обеспечению требований кредиторов и интересов должника

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ЗАО "Научно-производственное объединение "Экрос"

при участии:

от заявителя: Козловой М.В. по доверенности от 22.04.2009г.

от должника: Кожевникова Д.В. по доверенности N 12/09 от 10.04.2009г.

от ФНС: Маринина Д.Р. по доверенности N 78 ВЕ 634880 о 02.12.2008г.

временного управляющего Погодина по определению суда от 27.04.2009г.

УСТАНОВИЛ:

определением арбитражного суда первой инстанции от 12.08.2009г. по заявлению кредитора ЗАО "НПО "Экрос" общества с ограниченной ответственностью "Баварский Торговый Дом" приняты обеспечительные меры в виде запрета органам управления ЗАО "НПО "Экрос" совершать сделки или несколько взаимосвязанных между собой сделок, связанных с приобретением, отчуждением или возможностью отчуждения прямо или косвенно недвижимого имущества должника. В остальной части в удовлетворения ходатайства кредитора отказано.

Должником подана и в судебном заседании подержана апелляционная жалоба со ссылками на несоответствие принятой меры статье 46 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" N 127-ФЗ от 26.10.2002г. (с последующими изменениями и дополнениями, далее - Закон о банкротстве), поскольку запрет на совершение сделок не поставлен в зависимость от согласия арбитражного управляющего. Просили определение в обжалуемой части отменить, в удовлетворении ходатайства кредитора отказать.

В судебном заседании и в представленном отзыве ООО "Баварский торговый дом" возражало против удовлетворения апелляционной жалобы, указывая, что законодателем предусмотрена возможность принятия в отношении должника на стадии наблюдения обеспечительных мер как по нормам Арбитражного процессуального кодекса РФ, так и по специальным нормам Закона о банкротстве. В данном случае, по мнению кредитора, арбитражным судом приняты обеспечительные меры по статьям 90, 91 Арбитражного процессуального кодекса РФ. Определение просили оставить без изменения, как сохраняющее баланс интересов должника и кредиторов.

ФНС России возражала против удовлетворения апелляционной жалобы, полагая, что принятые судом меры обеспечат сохранность имущества должника в целях формирования конкурсной массы.

Временный управляющий указал на возможность реализации предусмотренных статьей 179 Арбитражного процессуального кодекса РФ прав при неясности судебного акта. Отметил несоответствие мотивировочной части резолютивной, полагая достаточной обеспечительную меру по статье 46 Закона о банкротстве в части допущения действий должника с согласия временного управляющего. Пояснил о наличии у должника задолженности по заработной плате.

Законность и обоснованность определения проверены в апелляционном порядке в соответствии с частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Выслушав представителей участвующих в деле лиц, исследовав письменные материалы, арбитражный суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, 27.04.2009г. в отношении ЗАО "НПО "Экрос" введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Погодин В.С., в 7-м пункте резолютивной части определения указано на наступление последствий и действие ограничений, установленных статьями 63, 64 Закона о банкротстве.

10.08.2009г. ООО "Баварский торговый дом" заявлено ходатайство о принятии мер по обеспечению требований кредиторов и интересов должника в виде запрета органам управления должника совершать без согласия временного управляющего, выраженного в письменной форме, сделки или несколько взаимосвязанных между собой сделок, связанных с приобретением, отчуждением или возможностью отчуждения прямо либо косвенно имущества должника, балансовая стоимость которого составляет более 0,5% балансовой стоимости активов должника на дату введения наблюдения; органам управления должника совершать сделки или несколько взаимосвязанных между собой сделок, связанных с приобретением, отчуждением или возможностью отчуждения прямо или косвенно недвижимого имущества должника; Главному управлению Федеральной регистрационной службы по Санкт - Петербургу и Ленинградской области совершать действия по государственной регистрации сделок и перехода права собственности на недвижимое имущество ЗАО "НПО "Экрос", юридический адрес: 199106, г. Санкт - Петербург, Среднегаванский пр., д.9 (ИНН 7801016277, ОГРН 1027800532715).

Часть 2 статьи 46 Закона о банкротстве предусматривает, что после введения наблюдения арбитражный суд кроме мер, предусмотренных Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, вправе запретить совершать без согласия арбитражного управляющего сделки, не предусмотренные пунктом 2 статьи 64 Закона о банкротстве.

Согласно указанной норме, после введения наблюдения возможно применение всех тех мер, которые предусмотрены Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

Названные в статье 91 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации меры могут быть введены на любом этапе дела о банкротстве.

Эти меры подлежат применению в рамках дела о банкротстве и при наличии предусмотренных статьей 90 Арбитражного процессуального кодекса оснований, что правомерно учитывалось судом первой инстанции.

Согласно частям 1 и 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Установив основания для принятия обеспечительных мер, суд правомерно удовлетворил ходатайство кредитора.

В соответствии с абзацем 3 пункта 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 12.10.2006г. N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер", рассматривая заявление кредитора, суд оценил обоснованность доводов заявителя о необходимости принятия обеспечительных мер; насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

При этом принятая обеспечительная мера отвечает принципу соразмерности, предусмотренному частью 2 статьи 91 Арбитражного процессуального кодекса РФ .

Судом первой инстанции принята не специальная мера, предусмотренная законодательством о банкротстве, а допускаемая нормами части 1 статьи 91 Арбитражного процессуального кодекса РФ, вследствие чего доводы подателя апелляционной жалобы отклоняются как не соответствующие мотивировке обжалуемого процессуального решения.

Учитывая изложенное, оснований для отмены обжалуемого судебного акта по доводам апелляционной жалобы или в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционный суд не усматривает.

Руководствуясь статьями 176, 268 ч. 5, 272 ч. 4 п. 1, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение арбитражного суда первой инстанции от 12.08.2009г. в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Л.С. Копылова

Судьи

Т.С. Гафиатуллина Е.К. Зайцева