Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 21 октября 2009 г. N 13АП-10508/2009

г. Санкт-Петербург

21 октября 2009 г.

Дело N А56-59075/2008

Резолютивная часть постановления объявлена 14 октября 2009 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 21 октября 2009 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего М. Л. Згурской

судей Н. И. Протас, Н. О. Третьяковой

при ведении протокола судебного заседания: О. В. Енисейской

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-10508/2009) Межрайонной ИФНС России N 27 по Санкт-Петербургу на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 06.07.2009 по делу N А56-59075/2008 (судья С. В. Соколова), принятое

по заявлению ООО "МАГИСТРАЛЬ"

к Межрайонной ИФНС России N 27 по Санкт-Петербургу

о признании недействительным решения, возмещении НДС

при участии:

от заявителя: Балясникова С. В. (доверенность от 06.07.2009 б/н)

от ответчика: Афанасьева С. В. (доверенность от 24.12.2008 N 02/53544)

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "МАГИСТРАЛЬ" (далее - Общество), уточнив предмет требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), обратилось в Арбитражный суд Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании недействительными решений Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 27 по Санкт-Петербургу (далее - Инспекция) от 02.10.2008 N 143 об отказе в возмещении налога на добавленную стоимость (далее - НДС) за 1 квартал 2008 года в сумме 4 804 864 руб., от 02.10.2008 N 1561 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, а также обязании Инспекции возвратить на расчетный счет Общества НДС в размере 4 496 767 руб.

Решением суда от 06.07.2009 заявленные требования удовлетворены.

В апелляционной жалобе Инспекция просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт, ссылаясь на несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела, а также неправильное применение норм материального права.

В судебном заседании представитель Инспекции поддержал доводы апелляционной жалобы, представитель Общества против удовлетворения апелляционной жалобы возражал по основаниям, изложенным в отзыве.

Законность и обоснованность решения суда проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 09.04.2008 Общество представило в Инспекцию налоговую декларацию по НДС за 1 квартал 2008 года, где в строке 050 сумма налога, исчисленная к возмещению из бюджета, за данный налоговый период составила 4 804 864 руб.

В соответствии со статьей 93 НК РФ Инспекцией в адрес Общества направлено требование от 06.06.2008 N 834 о представлении документов по вопросу обоснованности возмещения НДС по налоговой декларации за 1 квартал 2008 года.

По результатам проверки Инспекцией вынесено решение от 02.10.2008 N 1561 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения. Указанным решением Общество привлечено к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 НК РФ в виде штрафа в сумме 498 575 руб. 40 коп. Обществу предложено уплатить недоимку по НДС в сумме 2 492 877 руб., пени, начисленные по состоянию на 07.10.2008, в сумме 98 991 руб. 82 коп., штрафы и внести необходимые исправления в документы бухгалтерского и налогового учета.

Решением от 02.10.2008 N 143 Инспекция отказала Обществу в возмещении НДС за 1 квартал 2008 года в сумме 4 804 864 руб.

Основанием для вынесения Инспекцией решения послужило непредставление Обществом по требованию налогового органа от 06.06.2008 N 834 документов по вопросу обоснованности возмещения НДС по налоговой декларации за 1 квартал 2008 года.

Не согласившись с законностью вынесенных Инспекцией решений, Общество обратилось с заявлением в суд.

Удовлетворяя заявление Общества, суд сделал вывод о том, что представленными в налоговый орган и в материалы дела документами подтверждена обоснованность применения налоговых вычетов по НДС по декларации за 1 квартал 2008 года. Доказательств недобросовестности Общества как налогоплательщика и необоснованного получения им налоговой выгоды Инспекцией не представлено.

Апелляционная инстанция не находит оснований для отмены или изменения решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы.

Согласно абзацу четвертому статьи 88 НК РФ при проведении камеральной проверки налоговый орган вправе истребовать у налогоплательщика дополнительные сведения, получить объяснения и документы, подтверждающие правильность исчисления и своевременность уплаты налогов.

В соответствии со статьей 93 НК РФ должностное лицо налогового органа, проводящее налоговую проверку, вправе истребовать у проверяемого налогоплательщика необходимые для проверки документы.

Лицо, которому адресовано требование о представлении документов, обязано направить или выдать их налоговому органу в пятидневный срок. Документы представляются в виде заверенных должным образом копий.

Норма подпункта 5 пункта 1 статьи 23 НК РФ обязывает налогоплательщиков представлять налоговым органам и их должностным лицам в случаях, предусмотренных Налоговым кодексом Российской Федерации, документы, необходимые для исчисления и уплаты налогов.

Как усматривается из оспариваемых решений Инспекции от 02.10.2008 N 143 и N 1561 в соответствии со статьями 31, 88, 93 НК РФ Инспекцией в адрес Общества было направлено требование от 06.06.2008 N 834 о представлении документов по вопросу обоснованности возмещения НДС по налоговой декларации за 1 квартал 2008 года.

Заявителем в материалы дела представлена опись вложения в ценное письмо с отметкой отделения связи о принятии, согласно которой 19.06.2008 Обществом в Инспекцию во исполнение требования от 06.06.2008 N 834 направлены на проверку документы в количестве 583 листа (том 1, л.д.23).

Указанные документы в подтверждение правомерности применения налоговых вычетов за 1 квартал 2008 года Общество представило и в суд первой инстанции.

Согласно пункту 29 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.02.2001 N 5 "О некоторых вопросах применения части первой Налогового кодекса Российской Федерации" суд обязан принять и оценить документы и иные доказательства, представленные налогоплательщиком в обоснование своих возражений, независимо от того, представлялись ли эти документы налогоплательщиком налоговому органу.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 12.07.2006 N 267-О, часть 4 статьи 200 АПК РФ предполагает, что налогоплательщик в рамках судопроизводства в арбитражном суде во всяком случае не может быть лишен права представлять документы, которые являются основанием получения налогового вычета, независимо от того, были ли эти документы истребованы и исследованы налоговым органом при решении вопроса о привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности и предоставлении налогового вычета, а суд обязан исследовать соответствующие документы.

Следовательно, факт непредставления доказательства в ходе налоговой проверки не исключает возможности его представления в суд для оценки в совокупности с другими доказательствами по правилам статей 66 - 71 АПК РФ.

Суд дал надлежащую оценку этим документам и признал их соответствие требованиям законодательства о налогах и сборах.

В соответствии со статьей 146 НК РФ объектом налогообложения по НДС признаются реализация товаров (работ, услуг) на территории РФ, в том числе реализация предметов залога и передача товаров (результатов выполненных работ, оказание услуг) по соглашению о предоставлении отступного или новации, а также передача имущественных прав (включая передачу права собственности на товары, результатов выполненных работ, оказание услуг на безвозмездной основе), передача на территории РФ товаров (выполнение работ, оказание услуг) для собственных нужд, расходы на которые не принимаются к вычету (в том числе через амортизационные отчисления) при исчислении налога на прибыль организаций, выполнение строительно-монтажных работ для собственного потребления, ввоз товаров на таможенную территорию РФ.

Порядок исчисления налога определен статьей 166 НК РФ.

Пунктом 1 статьи 171 НК РФ предусмотрено право налогоплательщика уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 НК РФ, на установленные положениями данной статьи налоговые вычеты.

В соответствии с пунктом 2 статьи 171 НК РФ вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг) либо уплаченные налогоплательщиком при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации в таможенном режиме выпуска для внутреннего потребления, приобретение которых производится для осуществления признаваемых объектами обложения НДС операций, а также товаров (работ, услуг), приобретаемых для перепродажи. Согласно пункта 1 статьи 172 НК РФ налоговые вычеты производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, и только после принятия на учет приобретенных товаров (работ, услуг) и при наличии соответствующих первичных документов.

Пунктом 2 статьи 173 НК РФ установлено, что если сумма налоговых вычетов в каком-либо налоговом периоде превышает общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 НК РФ и увеличенную на суммы налога, восстановленного в соответствии с пунктом 3 статьи 170 НК РФ, положительная разница между суммой налоговых вычетов и суммой налога, исчисленной по операциям, признаваемым объектом налогообложения в соответствии с подпунктами 1 и 2 пункта 1 статьи 146 НК РФ, подлежит возмещению (зачету, возврату) налогоплательщику в соответствии с положениями статьи 176 НК РФ.

Таким образом, в силу указанных положений НК РФ условием предъявления налогоплательщиком к вычету сумм НДС является предъявление ему налога поставщиками при приобретении товаров (работ, услуг) либо фактическая уплата налога налогоплательщиком таможенным органам при ввозе товаров на территорию Российской Федерации в таможенном режиме выпуска для внутреннего потребления в целях их перепродажи, осуществления производственной деятельности или иных операций, признаваемых объектами налогообложения, принятие этих товаров (работ, услуг) к учету и наличие соответствующих подтверждающих документов и счетов-фактур, выставленных продавцами. Основанием возмещения налога является превышение по итогам налогового периода суммы налоговых вычетов над общей суммой налога, исчисленной по операциям, признаваемым объектом налогообложения.

В обоснование применения налоговых по НДС по налоговой декларации за 1 квартал 2008 года Обществом представлены:

- первичные документы, подтверждающие приобретение товара у ООО "Прейндикс" договор поставки товара N 4 от 23.01.2007, дополнительные соглашения от 27.03.2007 N1, от 27.09.2007 N2, от 24.10.2007 N3, от 28.12. 2007 N4; товарные накладные; карточка счета 60 за 1-й квартал 2008 года; анализ счета 60 по субконто в разрезе контрагентов; анализ счета 41,1 по субконто в разрезе номенклатуры за 1-й квартал 2008 года; книга продаж за 1-й квартал 2008 года, анализ счета 41.1 по субконто в разрезе номенклатуры за 1-й квартал 2008 года, карточка счета 62 за 1-й квартал 2008 года; счета-фактуры, книга покупок за 1-й квартал 2008 года; карточка счета 19.3 за 1-й квартал 2008 года (прил. 1, л.д.18-166);

- первичные документы, подтверждающие приобретение товара у COMPLEXA SYSTEMS UNITED INC (Панама) по контракту от 19.09.2007 N GG - 516 на поставку промышленных товаров: паспорт сделки от 05.10.2007, грузовые таможенные декларации; карточка счета 60 за 1-й квартал 2008 года, анализ счета 60 по субконто в разрезе контрагентов, анализ счета 41.1 по субконто в разрезе номенклатуры за 1 квартал 2008 года; книга продаж за I-й квартал 2008 года, анализ счета 41.1 по субконто в разрезе номенклатуры за 1-й квартал 2008 года; карточка счета 62 за 1-й квартал 2008 года; платежные поручения с отметкой таможенного органа; счета-фактуры; книга покупок за 1-й квартал 2008 года; карточка 19.4 за 1-й квартал 2008 года (прил. 2, л.д.1-137).

Представленными в материалы дела документами подтверждается выполнение Обществом всех условий для применения налоговых вычетов, предусмотренных статьями 169, 171, 172 НК РФ.

В апелляционной жалобе Инспекция указывает на то, что представленные Обществом в суд первой инстанции документы содержат недостоверную и противоречивую информацию.

На основании представленных Обществом в суд документов Инспекция установила, что ООО "Магистраль" арендует помещения под склад. Услуги по аренде складских помещений оказывались предприятием OOO "Феникс" согласно договору аренды складского помещения N 028/02-07 от 01.02.2007, в пользование Обществу передано помещение площадью 4 000 кв.м., расположенное по адресу: 196641, Санкт-Петербург, пос. Металлострой, помзона "Металлострой", дорога на Металлострой, д.5, лит. П. Однако, за проверяемый период Обществом не перечислялись денежные средства за аренду помещений на расчетный счет ООО "Феникс". Согласно полученному ответу из Межрайонной ИФНС N 5 по г. Москве сведения об открытых расчетных счетах по ООО "Феникс" отсутствуют". Сотрудниками Инспекции произведен осмотр помещения, находящегося по адресу: 196641, Санкт-Петербург, пос. Металлострой, помзона "Металлострой", дорога на Металлострой, д.5, лит. П., в ходе которого по указанному адресу складских помещений, арендуемых Обществом, не обнаружено. Собственником помещений по вышеуказанному адресу является ЗАО "Лентрублит". Письмом от 08.05.2009 генеральный директор ЗАО "Лентрублит" сообщил, что ЗАО "Лентрублит" является собственником помещения по адресу: Санкт-Петербург, пос. Металлострой, промзона Металлострой, дорога на Металлострой, д. 5, лит. П, помещения по указанному адресу сдаются в аренду, среди арендаторов ООО "Аэтила", ООО "Химпроект", ООО "Феникс", ООО "Магастриль" не значится.

Вместе с тем, как правильно указал суд первой инстанции, представленные Инспекцией доказательства не свидетельствуют о том, что в 1 квартале 2008 года ООО "Феникс" не являлось арендатором спорных помещений.

Оспаривая решение суда первой инстанции, Инспекция указывает на то, что судом не дана надлежащая оценка взаимоотношениям Общества и ООО "Прейндикс". Инспекция считает необоснованным довод Общества о доказанности факта реального получения товара у ООО "Прейндикс".

По условиям договора поставки от 23.01.2007 N 4 с ООО "Прейндикс" товар отпускается со склада поставщика, однако, при опросе руководителя ООО "Прейндикс" А. В. Никитина выявлено, что организация не имеет складских помещений. Кроме того, в указанном договоре не оговорены условия поставки товара. Товарно-транспортных накладных , свидетельствующих о способе доставки полученного товара на склад, Обществом не представлено.

Указанный довод Инспекции обоснованно отклонен судом первой инстанции как противоречащий материалам дела.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, по условиям договора от 23.01.2007 N 4, заключенного между ООО "Прейндикс" (поставщик) и Обществом (покупатель), поставщик обязуется поставить, а покупатель принять и оплатить товар в количестве, номенклатуре и по ценам в соответствии с накладными, согласно счетам-фактурам поставщика. Погрузка товара и его доставка покупателю осуществляется силами и за счет средств поставщика.

Поскольку по условиям договора поставки Общество не участвовало в перевозке приобретенных товаров, товарно-транспортные накладные ему не передавались. Оприходование приобретенных товаров Общество оформляло товарными накладными формы ТОРГ-12,

Представленные Обществом товарные накладные составлены по форме ТОРГ-12, утвержденной постановлением Госкомстата Российской Федерации от 25.12.1998 N 132 "Об утверждении унифицированных форм первичной учетной документации по учету торговых операций".

Не принимается апелляционным судом ссылка налогового органа на объяснения генерального директора ООО "Прейндикс" А. В. Никитина, поскольку данные объяснения в силу статьи 68 АПК РФ являются недопустимыми доказательствами. В данном случае Инспекция не представила суду доказательства того, что указанное лицо, вызывалось в порядке статьи 90 НК РФ в налоговый орган для дачи показаний в качестве свидетеля и предупреждалось об ответственности за отказ или уклонение от дачи показаний либо за дачу заведомо ложных показаний.

Кроме того, А. В. Никитин не отрицал фактов участия в деятельности ООО "Прейндикс" и наличия взаимоотношений с ООО "Магистраль".

В апелляционной жалобе Инспекция указывает, что в представленных в обоснование заявленных налоговых вычетов по НДС договорах и счетах-фактурах в качестве адресов поставщика и покупателя заявлены адреса, по которым ООО "Прейндикс" (Санкт-Петербург, Ленинский пр., д.133, лит. А) и ООО "Магистраль" (Санкт-Петербург, ул. Андреевская (д. Волкова), д.3, лит. А) фактически не могли осуществлять финансово-хозяйственную деятельность. На основании изложенного Инспекцией сделан вывод о несоответствии представленных Обществом счетов-фактур требования статьи 169 НК РФ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 169 НК РФ счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия предъявленных сумм налога к вычету или возмещению в порядке, предусмотренном главой 21 Кодекса.

Согласно подпунктам 2 и 3 пункта 5 статьи 169 НК РФ в счете-фактуре должны быть указаны наименование, адрес и идентификационные номера налогоплательщика (продавца) и покупателя, а также наименования и адреса грузоотправителя и грузополучателя. В приложении N 1 к Правилам ведения журналов учета полученных и выставленных счетов-фактур, книг покупок и книг продаж при расчетах по налогу на добавленную стоимость, утвержденным постановлением Правительства Российской Федерации от 02.12.2000 N 914, указано, что в счете-фактуре в строке "грузоотправитель и его адрес" указывается полное или сокращенное наименование грузоотправителя в соответствии с учредительными документами, а в строках "продавец" и "адрес" - полное или сокращенное наименование продавца и его место нахождения в соответствии с учредительными документами.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции , сведения об адресах ООО "Прейндикс" и ООО "Магистраль", отраженные в счетах-фактурах, соответствуют данным Единого государственного реестра юридических лиц, что не противоречит положениям статьи 169 НК РФ.

Правомерно не приняты судом первой инстанции и доводы Инспекции о необоснованном получении Обществом налоговой выгоды.

В Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" отмечено, что судебная практика разрешения налоговых споров исходит из презумпции добросовестности налогоплательщиков и иных участников правоотношений в сфере экономики. В связи с этим предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, экономически оправданы, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности, - достоверны.

Представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

Обязанность доказывания недобросовестности налогоплательщика Налоговым кодексом Российской Федерации возложена на налоговые органы.

Согласно статье 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований или возражений. При этом в силу пункта 5 статьи 200 АПК обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого решения, возлагается на орган, который принял это решение.

В случаях, когда налоговый орган отказывает лицу в праве на возмещение налога на добавленную стоимость по мотиву его недобросовестности как налогоплательщика, он обязан доказать именно недобросовестность в его действиях, а не ограничиваться формальным перечислением каких-либо фактов.

Утверждение Инспекции о недобросовестности Общества как налогоплательщика не подтверждено никакими доказательствами.

Таким образом, суд обоснованно признал недействительными оспариваемые решения Инспекции.

Не принимается судом апелляционной инстанции довод Инспекции о том, что суд необоснованно взыскал с налогового органа в пользу Общества 4 000 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

Судебные расходы согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

При подаче заявления в арбитражный суд Общество платежными поручениями от 22.12.2008 N 5 на сумму 2 000 руб., от 22.12.2008 N 4 на сумму 2 000 руб. уплатило 4 000 руб. государственной пошлины. Уплаченная Обществом государственная пошлина является частью судебных расходов, подлежащих распределению по правилам статьи 110 АПК РФ.

В силу пункта 3 статьи 333.22 НК РФ, регламентирующей особенности уплаты государственной пошлины при обращении в арбитражные суды, положения названной статьи применяются с учетом положений статей 333.35 и 333.37 НК РФ. Согласно подпункту 1.1 пункта 1 статьи 333.37 НК РФ (в редакции Федерального закона от 25.12.2008 N 281-ФЗ) от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в арбитражных судах, освобождаются государственные органы, органы местного самоуправления, выступающие по делам, рассматриваемым в арбитражных судах, в качестве истцов или ответчиков. К названным в этой норме государственным органам относятся и налоговые инспекции (статья 30 НК РФ).

Однако суд первой инстанции взыскал с Инспекции не государственную пошлину в доход федерального бюджета, в данном случае суд взыскал с Инспекции в пользу Общества судебные расходы. Освобождение налогового органа от уплаты государственной пошлины на основании подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 НК РФ не влияет на порядок взыскания судебных издержек на основании пункта 1 статьи 110 АПК РФ.

Поскольку отношения, связанные с распределением судебных расходов, понесенных в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде, складываются в сфере процессуальных правоотношений, то понесенные заявителем расходы по уплате государственной пошлины не являются для него убытком по смыслу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, а подлежат возмещению в особом порядке, установленном арбитражным процессуальным законодательством Российской Федерации.

В данном случае обжалуемый судебный акт принят в пользу Общества, его заявление удовлетворено в полном объеме, поэтому суд, правомерно руководствуясь статьей 110 АПК РФ, возложил судебные расходы по уплате государственной пошлины на проигравшую сторону, то есть Инспекцию.

При таких обстоятельствах, суд обоснованно взыскал с Инспекции в пользу Общества 4 000 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины.

При вынесении решения судом в соответствии со статьей 71 АПК РФ оценены все представленные заявителем и налоговым органом доказательства в их совокупности и взаимосвязи. Выводы, изложенные в решении суда первой инстанции, соответствуют материалам дела. Нарушений или неправильного применения норм материального и процессуального права при оценке доводов сторон судом первой инстанции не допущено.

Учитывая изложенное, оснований для отмены или изменения решения суда у апелляционной инстанции не имеется.

Руководствуясь статьями 269 п.1, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 06.07.2009 по делу N А56-59075/2008 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

М.Л. Згурская

Судьи

Н.И. Протас Н.О. Третьякова