Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 23 октября 2009 г. N 13АП-8727/2009

г. Санкт-Петербург

23 октября 2009 г.

Дело N А56-12274/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 20 октября 2009 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 23 октября 2009 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Слобожаниной В.Б.

судей Медведевой И.Г., Шестаковой М.А.

при ведении протокола судебного заседания: Лариной И.В.

рассмотрев апелляционную жалобу ЗАО "Строймонтаж"

на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 09.07.2009г. по делу N А56-12274/2009 (судья Золотарева Я.В.), принятое

по иску ООО "Строительная компания "КАРС"

к ЗАО "Строймонтаж"

о взыскании задолженности

при участии:

от истца: Стабников Л.Л., по дов. от 08.04.2009г. б/н, генеральный директор Гаспарян А.Е., действующий на основании протокола от 10.01.2008г. N 1 о назначении на должность, по паспорту.

от ответчика: Хамадиева Е.Ф., по дов. от 07.09.2009г. N 123/смз.

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Строительная компания "КАРС" (далее - ООО "СК "КАРС", истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области (далее - суд) с иском о взыскании с закрытого акционерного общества "Строймонтаж" (далее - ОАО "Строймонтаж", ответчик, податель жалобы), с учетом принятого судом уточнения исковых требований, задолженности по договору субподряда от 14.04.2008 N 2739 и дополнительному соглашению от 01.09.2008г. N 1 в размере 12.018.090,68 руб.

Ответчик, возражая против удовлетворения искового заявления ООО "СК "КАРС", предъявил встречный иск, с учетом принятого судом уточнения встречных исковых требований, о взыскании с ООО "СК "КАРС" пени за период с 11.07.2008г. по 10.10.2008г. в размере 12.018.090,68 руб. В обоснование встречного искового заявления ответчик указал, что согласно пункту 4.1.2 Договора работы должны были быть завершены в срок до 30.06.2008г., тогда как фактически работы в полном объеме были завершены субподрядчиком 10.10.2008г. и в таком случае просрочка выполнения работ по Договору составляет 123 календарных дня.

Истец против удовлетворения встречного иска возражал, указывая на то, что просрочка выполнения работ не превышает 10 дней и основания для уплаты неустойки по условиям договора отсутствуют.

Ответчик предъявил второй встречный иск о признании недействительным дополнительного соглашения от 04.08.2008г. N 1 к договору субподряда от 14.04.2008г. N 2739, одновременно заявил ходатайство об отсрочке уплаты государственной пошлины, однако судом второй встречный иск был возвращен на основании статьи 129 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации связи с отклонением судом ходатайства о предоставлении отсрочки по оплате государственной пошлины.

Решением суда от 09.07.2009г. (судья Золотарева Я.В.) первоначальное исковое заявление было удовлетворено в полном объеме, в удовлетворении встречного искового заявления о взыскании с ООО "СК "КАРС", пеней в размере 12. 018. 090, 68 руб. отказано, второе встречное исковое заявление о признании недействительным дополнительного соглашения от 04.08.2008г. N 1 к договору субподряда от 14.04.2008г. N 2739 возвращено.

Ответчиком в апелляционном порядке решение от 07.09. 2009 г. обжаловано.

В апелляционной жалобе ответчик просит отменить полностью решение, в удовлетворении первоначального иска отказать, взыскать с истца в пользу ответчика пени в размере 12.018.090,68 руб., мотивируя жалобу неправильным применением норм материального и процессуального права, не полным выяснением обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствием выводов, изложенных в обжалуемом решении, обстоятельствам дела, а также неприменением судом подлежащего применению в рассматриваемом случае закона.

В объяснениях, данных истцом в порядке статьи 81 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, истец просил обжалуемое решение оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика - без удовлетворения.

Законность и обоснованность обжалуемого решения проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между истцом (субподрядчиком) и ответчиком (генподрядчиком) заключен договор субподряда от 14.04.2008г. N 2739 (далее - Договор), согласно которому истец обязался по заданию ответчика выполнить за свой риск, за счет собственных сил и средств работы по благоустройству территории, указанные в приложении 1 к Договору, а также неразрывно связанные сопутствующие работы на объекте строительства, расположенном по строительному по адресу: г. Санкт-Петербург, Красносельский район, Юго-Запад, квартал 13, на пятне корп.14, 17, 18 (юго-восточнее пересечения Ленинского пр. и пр. Кузнецова), а ответчик обязался создать необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и оплатить обусловленную Договором цену.

Срок окончания работ по всем корпусам, согласно разделу 4 Договора, установлен до 30.06.2008г. по отдельным корпусам согласован график выполнения работ: по корпусу 14 - 02.04.2008г.; по корпусу 17 - 10.04.2008г.; по корпусу 18 - 19.05.2008г.

Разделом 3 Договора установлена стоимость работ, определяемая калькуляцией, являющейся приложением N 1 к Договору, и равная 24.364.459,49руб.

Согласно абзацу 2 пункта 3.1. Договора окончательная стоимость работ может быть изменена с применением единичных расценок, указанных в приложении N 1, если объем работ, фактически выполненных истцом, меньше или больше объема, предусмотренного приложением N 1, при условии принятия работ ответчиком и инженером технического надзора.

Порядок оплаты работ согласован сторонами следующий: оплата производится ответчиком в течение тридцати календарных дней после подписания сторонами справки о стоимости выполненных работ по форме КС-3 и актов выполненных работ по форме КС-2.

Последний платеж за выполненные работы в размере 1.200.000,00 руб. ответчик осуществляет в течение одного календарного месяца после выполнения всего комплекса работ, предоставления истцом полного комплекта исполнительной документации и устранения всех письменных замечаний ответчика, но не более чем через шесть календарных месяцев с момента сдачи объекта в эксплуатацию.

В соответствии с пунктом 6.2 Договора субподрядчик за нарушение сроков производства работ более чем на 10 дней уплачивает генподрядчику пени в размере одного процента от цены договора за каждый день просрочки.

Во исполнение Договора истцом выполнены, а ответчиком приняты работы по договору общей стоимостью 21.042.504,22 руб., что подтверждено имеющимися в материалах дела подписанными сторонами справками о стоимости выполненных работ и затрат по форме N КС-3 и актами о приемке выполненных работ по форме N КС-2.

Ответчиком была произведена частичная оплата выполненных и принятых работ в сумме 1.018.768,54 руб., что подтверждается платежными поручениями.

Сторонами проведена сверка взаимных расчетов, в результате которой выявлена задолженность ответчика в размере 11.023.735,68 руб. по состоянию на 31.12.2008г.

После составления акта сверки взаимных расчетов ответчик платежным поручением от 26.01.2009г. N 153 произвел оплату в размере 1.500.000,00 руб., сократив сумму задолженности до 9.523.735,68 руб.

К Договору сторонами было подписано дополнительное соглашение от 04.08.2009г. N 1, изменяющее график выполнения работ по Договору.

К Договору сторонами было подписано дополнительное соглашение от 01.09.2008г. N 1 на выполнение дополнительных работ общей стоимостью 2.494.355,00 руб.

Во исполнение дополнительного соглашения от 01.09.2008г. N 1 дополнительные работы были выполнены, сторонами подписана справка о стоимости выполненных работ и затрат от 10.10.2008г. N 51 по форме N КС-3 и акт о приемке выполненных работ от 10.10.2008 N 51 по форме N КС-2.

Однако принятые работы по дополнительному соглашению от 01.09.2008г. N 1 ответчиком не были оплачены.

Сторонами проведена сверка взаимных расчетов по дополнительному соглашению от 01.09.2008г. N 1, согласно которой по состоянию на 31.12.2008г. задолженность ответчика в пользу истца составила 2.494.355,00 руб.

Истец, принимая во внимание то, что оплата ни по Договору, ни по дополнительному соглашению от 01.09.2009г. N 1 в полном объеме не произведена, обратился в суд с иском о взыскании образовавшейся задолженности.

Суд первой инстанции указал на доказанность материалами дела факта наличия задолженности ответчика перед истцом по Договору и дополнительному соглашению от 01.09.2008г. N 1.

В обоснование отказа в удовлетворении встречного искового заявления о взыскании с ООО "СК "КАРС" пеней суд указано на отсутствие нарушения со стороны истца сроков выполнения работ, установленных графиком производства работ, являющимся приложением к дополнительному соглашению от 04.08.2008г. N 1

Указанным дополнительным соглашением, подписанным со стороны заказчика заместителем руководителя дирекции заказчика - руководителем проекта И.А. Ковгановым на основании доверенности от 20.01.2008г. N 008/смз, был изменен график производства работ, и срок их окончания определен до 30.09.2008г.

Данная сделка, согласно выводам суда, была одобрена заказчиком дальнейшем, что соответствует действующему законодательству, следовательно оснований для признания указанного дополнительного соглашения недействительным не имеется.

В апелляционной жалобе ответчик указал на следующее:

- судом были нарушены нормы процессуального права, поскольку отдельное определение о возврате встречного искового заявления не было вынесено, встречный иск о признании недействительным дополнительного соглашения от 04.08.2008г. N 1 с приложениями не был возвращен ответчику своевременно;

- выводы суда о легитимности дополнительного соглашения от 04.08.2008г. N 1, заключенного И.А. Ковгановым, действующим на основании доверенности, ограничивающей его право подписания договоров на сумму не свыше 1. 000. 000 руб., не соответствуют нормам 183 Гражданского кодекса Российской Федерации;

- выводы суда об ободрении со стороны заказчика сделки - вышеуказанного дополнительного соглашения - противоречат нормам статей 451-452 Гражданского кодекса Российской Федерации, не соответствуют материалам дела.

В обоснование возражений по апелляционной жалобе истец ссылался на следующие обстоятельства:

- между заявленными первоначальным и встречным исковым заявлением взаимосвязи не имеется;

- дополнительное соглашение от 04.08.2009г. N 1 к Договору было одобрено, о чем имеется отметка заместителя руководителя дирекции Ковганова И.А., кроме того, фактически данное дополнительное соглашение исполнялось сторонами, что также свидетельствует о его действительности;

- факт наличия задолженности по Договору и дополнительному соглашению подтвержден материалами дела, указаний на какие-либо замечания в актам формы КС-2 и КС-3 не имеется.

Изучив материалы дела и заслушав доводы представителей сторон, апелляционный суд не находит оснований для отмены обжалуемого решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы ответчика.

Согласно статье 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии со статьей 746 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда.

Как следует из материалов дела, сторонами подписаны акты формы КС-2 и КС-3 без указания на какие-либо замечания, и, учитывая, что основанием для оплаты выполненных работ являются именно указанные акты, у ответчика возникло обязательство по оплате выполненных истцом работ.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. В соответствии с представленными актами сверок, а также доказательствами частичной оплаты, задолженность по оплате выполненных истцом и принятых ответчиком работ составляет 12.018.090,68 руб., в связи с чем судом первой инстанции обоснованно удовлетворены исковые требования ООО "КС "КАРС" в данной части.

Судом первой инстанции обоснованно указано на то, что дополнительным соглашением от 04.08.2008г. N 1 сторонами согласован график производства работ и срок окончания работ продлен до 30.09.2008г., ввиду следующего.

В соответствии с пунктом 2 статьи 183 Гражданского кодекса Российской Федерации последующее одобрение сделки представляемым создает, изменяет и прекращает для него гражданские права и обязанности по данной сделке с момента ее совершения.

Со стороны ответчика указанное дополнительное соглашение подписано И.А.Ковгановым, действовавшим на основании доверенности от 20.01.2008г. N 008/смз, однако согласно данной доверенности доверенное лицо имело право на подписание договоров на сумму не свыше 1.000.000 рублей. При этом впоследствии сделка, совершенная им с превышением полномочий, была впоследствии одобрена ответчиком, что подтверждается письмом истца от 23.10.2008г., с отметкой руководителя дирекции А.В.Гаврилюка. Кроме того, фактически стороны исполняли указанное дополнительное соглашение, что также свидетельствует о принятии сторонами условий соглашения.

Таким образом, довод о ничтожности дополнительного соглашения от 04.08.2008г. N 1 не обоснован.

Ввиду указанного, истцом допущено нарушение выполнения работ по Договору на срок менее 10 дней, что с учетом пункта 6.2. Договора не является основанием для начисления пени.

Таким образом, как обоснованно и законно установлено судом первой инстанции, оснований для удовлетворения встречного искового заявления не имеется.

Доводы подателя апелляционной жалобы на отсутствие вынесения отдельного определения о возвращении встречного искового заявления о признании недействительным дополнительного соглашения и неисполнение судом первой инстанции обязанностей по возврату приложенных к исковому заявлению материалов не являются основанием для отмены обжалуемого решения, в том числе в части возврата встречного иска при отсутствии оснований, предусмотренных нормами пункта 6 статьи 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и невыполнении подателем встречного иска правил подачи встречного иска в части уплаты государственной пошлины.

При указанных обстоятельствах решение суда является законным и обоснованным.

Расходы по уплате государственной пошлины в сумме 1.000 руб. оставлены за подателем апелляционной жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 09.07.2009г. по делу N А56-12274/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

В.Б. Слобожанина

Судьи

И.Г. Медведева М.А. Шестакова