Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 4 октября 2006 г. N КА-А40/9221-06 В удовлетворении требования о признании незаконным постановления таможенного органа отказано, поскольку обществом представлен недействительный документ, который мог послужить основанием для неприменения запретов и (или) ограничений, установленных в соответствии с законодательством РФ о государственном регулировании внешнеторговой деятельности (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 4 октября 2006 г. N КА-А40/9221-06
(извлечение)

ГАРАНТ:

Резолютивная часть постановления объявлена 27 сентября 2006 г.

Общество с ограниченной ответственностью "ЭБМ-ПАПСТ РУС" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о признании незаконным постановления Московской северной таможни о 08.04.05 по делу об административном правонарушении N 10123000-060/2005, касающегося привлечения к административной ответственности, установленной частью 3 статьи 16.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП).

Решением от 28.03.06 в удовлетворении требования заявителя отказано.

Постановлением от 07.06.06 N 09АП-4408/2006-АК Девятого арбитражного апелляционного суда решение оставлено без изменения.

Требования о проверке законности решения от 28.03.06, постановления от 07.06.06 в кассационной жалобе общества основаны на том, что норма права при рассмотрении дела и принятии обжалуемых судебных актов арбитражным судом первой инстанции, арбитражным апелляционным судом применена неправильно.

Отзыв на кассационную жалобу не направлен.

Представители лиц, участвующих в деле, в судебное заседание арбитражного суда кассационной инстанции по рассмотрению кассационной жалобы явились и дали относительно кассационной жалобы следующие объяснения:

- представитель общества объяснил, что доводы, содержащиеся в кассационной жалобе, поддерживает;

- представитель Московской северной таможни объяснил, что возражает против доводов, содержащихся в кассационной жалобе по мотиву их несостоятельности.

Законность решения от 28.03.06, постановления от 07.06.06 проверена арбитражным судом кассационной инстанции в соответствии с требованиями, предъявляемыми статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Арбитражный суд первой инстанции, проверив в судебном заседании в соответствии с требованиями, предъявляемыми частью 6 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, законность и обоснованность постановления от 08.04.05 по делу об административном правонарушении N 10123000-060/2005, пришел к выводу о том, что законные основания для привлечения общества к административной ответственности, установленной частью 3 статьи 16.2 КоАП, у Московской северной таможни имелись.

При этом арбитражный суд исходил из того, что частью 3 статьи 16.2 КоАП административная ответственность установлена за заявление декларантом либо таможенным брокером (представителем) при декларировании товаров и (или) транспортных средств недостоверных сведений о товарах и (или) транспортных средствах, а равно представление недействительных документов, если такие сведения и документы могли послужить основанием для неприменения запретов (или) ограничений, установленных в соответствии с законодательством Российской Федерации о государственном регулировании внешнеторговой деятельности.

При декларировании товара обществом, как установлено таможенным органом, представлено санитарно-эпидемиологическое заключение, которое было выдано на иной товар, что обществом не отрицалось.

Следовательно, обществом (с учетом положений, содержащихся в Примечаниях к Главе 16 КоАП) представлен недействительный документ, который мог послужить основанием для неприменения запретов и (или) ограничений, установленных в соответствии с законодательством Российской Федерации, о государственном регулировании внешнеторговой деятельности.

Наличие в действиях общества признаков состава административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 16.2 КоАП, таможенным органом доказано.

Установленный порядок привлечения к ответственности соблюден. Сроки давности привлечения к ответственности не истекли.

Арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело повторно, апелляционную жалобу общества оставил без удовлетворения.

Арбитражный суд кассационной инстанции, проверив законность обжалуемых судебных актов, исходя в том числе и из доводов, содержащихся в кассационной жалобе, объяснений относительно кассационной жалобы, не усматривает правовых оснований для отмены решения, постановления по мотиву соответствия выводов арбитражного суда первой инстанции, арбитражного апелляционного суда о применении нормы права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Доводы, содержащиеся в кассационной жалобе, были предметом судебных разбирательств, признаны несостоятельными и отклонены.

Сведений, опровергающих выводы судов, в кассационной жалобе и прилагаемых к ней документах не содержится.

С учетом изложенного, а также принимая во внимание, что нормы процессуального права, несоблюдение которых является основанием для отмены решения, постановления в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не нарушены, Федеральный арбитражный суд Московского округа., руководствуясь статьями 284, 286, 287 и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановил:

решение от 28 марта 2006 года Арбитражного суда города Москвы, постановление от 7 июня 2006 года N 09АП-4408/2006-АК Девятого арбитражного апелляционного суда по делу N А40-11909/06-144-68 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ЭБМ-ПАПСТ РУС" - без удовлетворения.