Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 26 октября 2009 г. N 13АП-11098/2009

г. Санкт-Петербург

26 октября 2009 г.

Дело N А56-17233/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 20 октября 2009 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 26 октября 2009 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Слобожаниной В.Б.

судей Медведевой И.Г., Шестаковой М.А.

при ведении протокола судебного заседания: Петровой Н.В.

рассмотрев апелляционную жалобу ЗАО "Строймонтаж"

на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 07.07.2009г. по делу N А56-17233/2009 (судья Закржевская Э.С.), принятое

по иску ООО "Автоматика"

к ЗАО "Строймонтаж"

о взыскании 711.046,32 руб.

при участии:

от истца: директор Торцев И.А., на основании решения от 13.12.2005г. N 1, приказа от 13.12.2005г. N 1,

от ответчика: Хамадиева Е.Ф., по дов. от 07.09.2009г. N 123/смз.

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Автоматика" (далее - ООО "Автоматика", истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области (далее - суд) с иском к закрытому акционерному обществу "Строймонтаж" (далее - ЗАО "Строймонтаж", ответчик, податель жалобы) о взыскании задолженности, с учетом принятого судом уточнения исковых требований, в размере 497.235, 32 руб., а также неустойки в размере 276.272,00 руб. в связи с неисполнением обязательств в рамках договора субподряда от 01.02.2007г. N 1976.

Решением суда от 07.07.2009г. (судья Закржевская Э.С.) исковые требования удовлетворены в части, а именно: с ответчика в пользу истца взыскана задолженность в размере 497.235,32 руб., а также неустойка в размере 134.183,61 руб.

Ответчиком подана апелляционная жалоба на решение от 07.07.2009г., в которой решение отменить, отказать в удовлетворении исковых требований, мотивируя жалобу неверным применением норм материального и процессуального права, неполным выяснением судом обстоятельств дела, имеющих значение для дела, несоответствием выводов суда обстоятельствам дела, неприменением судом норм, подлежащих применению в данном случае.

В суде апелляционной инстанции ответчик просил решение по делу отменить, пояснив, что обжалует решение в части размера пени, подлежащих взысканию.

Законность и обоснованность решения в обжалуемой части проверены в апелляционном порядке в соответствии с пунктом 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с учетом мнения представителей сторон.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, между ЗАО "Строймонтаж" (генподрядчик) и ООО "Автоматика" (субподрядчик) заключен договор субподряда от 01.02.2007г. N 1976 ( далее - Договор), согласно которому субподрядчик обязуется на свой риск, за счет собственных средств и сил выполнить работы, указанные в приложении N 1 к Договору, являющемуся неотъемлемой частью Договора, а также технологически неразрывно связанные с ними сопутствующие работы на строительстве жилого дома, расположенного по адресу: г. Санкт-Петербург, пр. Космонавтов, д. 63, корпус 13 (далее - Объект).

Согласно пункту 2.1. Договора стоимость работ составляет 4. 179.394,00 руб. и включает в себя стоимость используемых материалов, услуг механизмов и оборудования. Стоимость работ может быть уменьшена на основании подписанных сторонами актов по формам КС-2 и КС-3 с применением единичных расценок, установленных в приложении N 1 к Договору.

Сторонами в пункте 2.3. Договора определен порядок оплаты по Договору.

Срок выполнения работ определен сторонами в пункте 4.1. Договора: начало работ - с момента подписания Договора, при передаче субподрядчику по соответствующему акту фронта работ; окончание - 31.05.2007г.

Дополнительным соглашением от 01.02.2007г. б/н установлена ответственность сторон за нарушение обязательств по Договору, а также порядок и основания для расторжения Договора.

Кроме того, дополнительным соглашением от 01.09.2007г. N 4 стороны согласовали стоимость работ по Договору в размере 4.068.041,00 руб., согласовали новую редакцию приложения N 1 к Договору, а также новую редакцию раздела 6 Договора об ответственности сторон при нарушении ими обязательств по Договору, а именно: согласно пункту 6.4. Договора генподрядчик за нарушение сроков оплаты выполненных субподрядчик работ более, чем на 10 банковских дней уплачивает субподрядчику неустойку в размере 0,1% от стоимости неоплаченных работ за каждый день просрочки.

Сторонами были подписаны два акта приема-передачи фронта работ на Объекте от 01.02.2007г. (л.д. 33, 34, т.1).

Субподрядчик выполнил работы по Договору, о чем сторонами Договора были подписаны акты по форме КС-2 и КС-3 от 24.12.2007г. на сумму 565.107,00 руб. (л.д. 15, т.1) , 324.224,00 руб. (л.д. 18, т.1), 252.416,00 руб. (л.д. 19, т.1).

В связи неоплатой генподрядчиком выполненных работ, субподрядчик обратился в суд с соответствующим иском о взыскании суммы задолженности и пени в связи с просрочкой оплаты.

Ответчик в отзыве на иск указал на следующее:

- акты по формам КС-2 и КС-3 подписаны сторонами только 24.12.2007г, таким образом, оплата должна была производиться не ранее 14.01.2008г., что истцом не учтено при расчете размера пени. Кроме того право требования оплаты пени по Договору у истца возникает только при условии неоплаты ответчиком выполненных работ в срок до 30.01.2008г, таким образом, расчет пени истца не обоснован;

- ввиду того, что сторонами не подписан акт приемки фронта работ, акты выполненных работ не могут быть приняты к оплате.

Суд первой инстанции пришел к выводу о доказанности суммы задолженности, однако ввиду того, что при расчете пени истец в сумму задолженности необоснованно включил налог на добавленную стоимость, судом был произведен расчет суммы неустойки без суммы налога и, таким образом, исковые требования были удовлетворены в части.

В обоснование апелляционной жалобы ответчик поддержал доводы, изложенные в отзыве на исковое заявление, кроме того указал, что судом неверно произведен расчет пени, поскольку пени начислению подлежат с 31.01.2008г. по 29.06.2009г., то есть количество дней просрочки составило 516 дней, таким образом, размер пени составил 217.435,10 руб.

Также ответчик указал, что сумма неустойки в размере 217.435,10 руб., которая подлежит взысканию, в значительной степени превышает сумму возможных убытков истца, в связи с чем применению подлежит статья 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, о чем ранее устно заявлялось им в суде первой инстанции.

Изучив материалы дела и заслушав доводы представителей сторон, апелляционный суд усматривает основания для изменения обжалуемого решения в обжалуемой части, при этом оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не судом усматривается.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со статьей 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

Поскольку наличие между сторонами задолженности по спорному Договору подтверждено материалами дела, размер задолженности сторонами не оспаривается, данный вопрос предметом апелляционного обжалования не является, апелляционным судом не исследуется, как и вопрос об исключении из расчета неустойки суммы НДС.

В судебном заседании апелляционной инстанции заявленный истцом отказ от исковых требований в части в сумме 14.748,51 руб. принят судом, при условии, что заявленный отказ не противоречит закону и не нарушает прав других лиц.

Истец в соответствии с пунктом 2 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде любой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в суде соответствующей инстанции, отказаться от иска.

Ввиду того, что ответчик в отзыве на апелляционную жалобу указывает подлежащую взысканию с него сумму неустойки в размере 217.435,10 руб., принимая во внимание, что исковые требования в части неустойки фактически снижены истцом посредством отказа от их части до 217.435,10 руб. апелляционный суд полагает обоснованным и подтвержденным взыскание неустойки в указанном выше размере с ответчика в пользу истца.

Довод ответчика о наличии оснований для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации не может быть принят апелляционным судом, поскольку в рассматриваемом случае, по мнению суда, исходя из обстоятельств дела, подобных оснований не имеется.

Отказ от иска является самостоятельным основанием для прекращения производства по делу в соответствующей части, что влечет отмену решения суда первой инстанции в данной части по причинам, не связанным с применением норм статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В связи с указанным, с ответчика в пользу истца, как обоснованно указал суд первой инстанции, подлежит взысканию сумма задолженности по Договору в размере 497.235,32 руб., а также сумме неустойки в размере 217.435,10 руб., начисленной в соответствии с Договором в связи с просрочкой оплаты задолженности.

Расходы по иску подлежат взысканию с ответчика в федеральный бюджет в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в размере 13.646, 70 руб.

Расходы по апелляционной жалобы в полном объеме оставлены за подателем жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 49, 150, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Принять отказ общества с ограниченной ответственностью "Автоматика" от части исковых требований в сумме неустойки 14.748,51 руб.

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 07.07.2009г. по делу N А56-17233/2009 изменить, изложив резолютивную часть:

Производство по делу в части взыскания неустойки в сумме 14.748,51 руб. прекратить.

Взыскать с закрытого акционерного общества "Строймонтаж" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Автоматика" задолженность в размере 497.235,32 руб., неустойку в сумме 217.435,10 руб., всего 714.670,42 руб.

В остальной части иска отказать.

Взыскать с закрытого акционерного общества "Строймонтаж" в федеральный бюджет 13. 646, 70 руб. государственной пошлины по иску.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

В.Б. Слобожанина

Судьи

И.Г. Медведева М.А. Шестакова