Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 3 октября 2006 г. N КА-А40/9225-06 Решение налогового органа признано недействительным, поскольку обществом обоснованно применены льготы по НДС и по налогу прибыль и на имущество предприятий (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 3 октября 2006 г. N КА-А40/9225-06
(извлечение)

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 23.03.06, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 14.06.06, признано незаконным решение ИФНС РФ N 16 по г. Москве от 10.11.05 N 5046/1 "о привлечении налогоплательщика, плательщика сбора или налогового агента к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения", вынесенное в отношении ООО "Гала-Информ".

В кассационной жалобе Инспекция просит об отмене судебных актов, ссылаясь на то, что они вынесены с нарушением закона.

Выслушав представителя Инспекции, поддержавшего доводы жалобы, представителей Общества, возражавших против ее удовлетворения по мотивам, изложенным в судебных актах и в приобщенном к материалам дела отзыве на кассационную жалобу, проверив материалы дела, кассационная инстанция не находит оснований для отмены решения и постановления судов.

По налогу на добавленную стоимость

Инспекция доначислила Обществу НДС за 2002 г., 1, 2, 3 кварталы 2003 г. и 1 и 4 кварталы 2004 г. в общей сумме 807954 руб., так как посчитала, что Обществом не правильно не начислялся налог при использовании неденежной формы расчетов - уступки права требования.

Оценив представленные сторонами доказательства, применив ст.ст. 3, 17, ст. 146 п. 1 п.п. 1, ст. 155 п. 2, ст. 271 п. 5, ст. 169, 171, 172, 173 НК РФ, суды указали, что Общество правомерно формировало налогооблагаемую базу, исходя из суммы превышения доходов над расходами, в связи с чем решение Инспекции в этой части незаконно, так как взысканные в пользу Общества штрафы и пени по решениям Арбитражного суда г. Москвы от 24.07.03 и от 14.10.04 по сделкам с ЗАО "Энергофакторинг", ОАО "Ин-формэнерго", ООО "Салон-парикмахерская "Блеск" не относятся к объектам налогообложения, указанным в ст. 146 НК РФ, суды пришли к обоснованному выводу об отсутствии у заявителя обязанности платить НДС, в связи с чем оснований для доначисления НДС в сумме 335390 руб. у Инспекции не имелось.

По поводу неправомерного, по мнению Инспекции, предъявления к налоговому вычету НДС в размере 581108 руб. за период с 2002 по 2004 годы, суды указали, что налогоплательщиком были представлены к проверке документы, подтверждающие приобретение товаров для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения НДС, счета-фактуры, оформленные в соответствии со ст. 169 НК РФ, платежные поручения, подтверждающие уплату, в том числе НДС, т.е. условия для применения вычетов соблюдены.

По налогу на прибыль

Применив ст.ст. 2, 252, 264, п.п. 13 п. 1 ст. 265, 279 НК РФ, проанализировав представленные доказательства, суды указали, что расходы заявителя по оплате юридических услуг, оказанных ООО "Джалина", услуг связи, предоставленных ОАО "Информэнерго", ОАО "Ростелеком", Замоскворецким телефонным узлом, являются обоснованными, документально подтвержденными, связанными с его предпринимательской деятельностью.

Суммы штрафных санкций в размере 2652810 руб. обоснованно включены во внереализационные расходы.

Кредиторская задолженность ООО "Зет Трейдинг" не является просроченной задолженностью с истекшим сроком исковой давности, так как относится к 2004 г., что отражено в документах бухгалтерского учета.

Кредиторская задолженность в размере 94500 руб. перед ООО "Лок Дубрава" не является задолженностью с истекшим сроком исковой давности, так как срок оплаты по векселю истекает 1 декабря 2008 г.

Задолженность ООО "СТС-Бизнес" в размере 121215 руб. была переуступлена новому кредитору - ООО "Мастер-Инс" путем заключения договора цессии от 22.12.04, Обществом были соблюдены условия, предусмотренные ст. 279 НК РФ, что подтверждается налоговой декларацией по налогу на прибыль за 2004 г., в связи с чем претензии Инспекции по этому эпизоду признаны несостоятельными.

По налогу на имущество

Оценив представленные Обществом документы, суды указали, что оно правомерно пользовалось льготой, установленной п.п. "и" ст. 4 Закона РФ "О налоге на имущество", так как в среднесписочной численности работников инвалиды составляют не менее 50%.

Поскольку Инспекция в ходе проверки не требовала расчетно-платежных ведомостей, справок ВТК и договоров гражданско-правового характера, а в суд эти документы представлены, оснований для доначисления налога, привлечения к ответственности не имелось.

Кассационная инстанция согласна с выводами судов.

В кассационной жалобе Инспекция повторяет содержание своего решения, приводит те же доводы, на которые ссылалась при рассмотрении дела по существу.

Однако, они не принимаются в качестве довода для отмены судебных актов, поскольку нормы материального права при разрешении спора были применены правильно, требования процессуального закона соблюдены.

Оснований, предусмотренных ст. 288 АПК РФ для отмены судебных актов, не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 284-289 АПК РФ, суд постановил:

решение Арбитражного суда г. Москвы от 23.03.06 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 14.06.06 оставить без изменения, кассационную жалобу ИФНС РФ N 16 по г. Москве - без удовлетворения.