Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 23 октября 2009 г. N 13АП-10764/2009

г. Санкт-Петербург

23 октября 2009 г.

Дело N А56-29811/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 19 октября 2009 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 23 октября 2009 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Лопато И.Б.

судей Борисовой Г.В., Фокиной Е.А.

при ведении протокола судебного заседания: Данилиной М.Д.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-10764/2009) Отдела Управления Федеральной миграционной службы России по Санкт-Петербургу и Ленинградской области в Волховском районе на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 13.07.2009 по делу N А56-29811/2009 (судья Соколова Н.Г.), принятое

по заявлению ООО "Научно-производственное объединение "КАРКАС"

к Отделу Управления федеральной миграционной службы России по Санкт-Петербургу и Ленинградской области в Волховском районе

3-е лицо: Управление Федеральной миграционной службы России по Санкт-Петербургу и Ленинградской области

об оспаривании постановления

при участии:

от заявителя: Головин С.В. по доверенности от 19.01.2008;

от ответчика: не явился (извещен);

от 3-го лица: не явился (извещен)

установил:

Общество с ограниченной ответственностью НПО "Каркас" (далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Отдела Управления Федеральной миграционной службы России по Санкт-Петербургу и Ленинградской области в Волховском районе (далее - Отдел, УФМС) от 02.02.2009 о назначении административного наказания к протоколу АП-Юр N 12 от 19.01.2009.

Решением суда от 13.07.2009 требования Общества удовлетворены.

В апелляционной жалобе Отдел просит решение суда отменить, в удовлетворении заявления Обществу отказать. По мнению подателя жалобы, событие правонарушения подтверждается материалами дела, при производстве которого нарушений процессуальных прав лица, привлекаемого к ответственности, не допущено.

Представитель Отдела, надлежащим образом извещенного о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание не явился, в связи с чем жалоба рассмотрена в его отсутствие.

В судебном заседании представитель Общества отклонил доводы апелляционной жалобы, просил решение суда оставить без изменения.

Законность и обоснованность решения суда от 13.07.2009 проверены в апелляционном порядке.

Из материалов дела следует, что 10.12.2008 сотрудниками Отдела на основании распоряжения от 10.12.2008 N 26 проведена проверка соблюдения требований миграционного законодательства Обществом, осуществляющим строительные работы на объекте магазин, Юшково (л.д. 5), в ходе которой обнаружены четыре иностранных гражданина, не имеющих разрешения на работу. Результаты проверки отражены в акте (л.д.28, 29).

19.01.2009 должностным лицом Отдела в отношении Общества составлен протокол об административном правонарушении АП-Юр N 12, а 03.02.2009 вынесено постановление, которым Общество привлечено к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 18.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

Общество обжаловало постановление в судебном порядке.

Осуществляя проверку законности оспариваемого постановления, суд первой инстанции, в соответствии с требованиями статьи 71, 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации всесторонне, полно, объективно исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, пришел к правильному выводу о недоказанности события и состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 18.15 КоАП РФ. Судом первой инстанции проверено соблюдение административным органом порядка привлечения к административной ответственности, предусмотренного частью 2 статьи 25.1, статьями 28.2, 28.5, 28.7, 29.7 КоАП РФ, и установлено, что постановление от 03.02.2009 вынесено в отсутствие представителя Общества, не уведомленного о времени рассмотрения дела.

В соответствии с частью 1 статьи 18.15 КоАП РФ привлечение к трудовой деятельности в Российской Федерации иностранного гражданина или лица без гражданства при отсутствии у этих иностранного гражданина или лица без гражданства разрешения на работу, если такое разрешение требуется в соответствии с федеральным законом, влечет наложение административного штрафа на юридических лиц от двухсот пятидесяти тысяч до восьмисот тысяч рублей либо административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток.

В пункте 1 Примечания к статье 18.15 КоАП РФ имеется разъяснение о том, что под привлечением к трудовой деятельности в Российской Федерации иностранного гражданина или лица без гражданства понимается допуск в какой-либо форме к выполнению работ или оказанию услуг либо иное использование труда иностранного гражданина или лица без гражданства.

Пунктом 4 статьи 13 вышеназванного Федерального закона установлено, что работодатель и заказчик работ (услуг) имеют право привлекать и использовать иностранных работников только при наличии разрешения на привлечение и использование иностранных работников.

Согласно пункту 9 статьи 13.1 Федерального закона N 115-ФЗ от 25.07.2002 "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации" (далее - Закон N 115-ФЗ) работодатели или заказчики работ (услуг) вправе привлекать и использовать для осуществления трудовой деятельности иностранных граждан, прибывших в Российскую Федерацию в порядке, не требующем получения визы, и имеющих разрешение на работу.

В соответствии со статьей 2 Федерального закона от 25.07.2002 N 115-ФЗ разрешение на работу - это документ, подтверждающий, право иностранного работника на временное осуществление на территории РФ трудовой деятельности.

Таким образом, объективную сторону вменяемого заявителю правонарушения образует привлечение к трудовой деятельности либо допуск к труду иным образом в интересах заявителя гражданина иностранного государства, не имеющего полученного в установленном порядке разрешения на работу.

В соответствии с частью 1 статьи 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое названным Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

В соответствии со статьей 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

В соответствии с пунктами 1, 3 и 4 статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

Согласно пункту 4 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение.

Судом первой инстанции сделан обоснованный вывод о том, что факт совершения Обществом вменяемого ему правонарушения, выразившегося в привлечении гражданина Узбекистана к работе без разрешения на работу не доказан, подтверждается материалами дела, и не опровергнут Отделом надлежащими и достоверными доказательствами.

Из акта проверки, подписанного проводившими проверку лицами 12.12.2008, не следует, что обнаруженный иностранный гражданин осуществлял трудовую деятельность, ибо актом зафиксирован лишь факт обнаружения иностранного гражданина. В акте указан юридический адрес Общества, но не указано место нахождения и наименование объекта, на котором обнаружены иностранные граждане.

Суд первой инстанции дал правильную оценку собранным Отделом материалам, указав, что бесспорных доказательств, свидетельствующих о наличии в действиях Общества состава вменяемого ему правонарушения, не имеется. Не подтверждает факт привлечения Обществом иностранного гражданина Курбонова Сидикжона Собиржоновича объяснение этого гражданина, данное им 10.12.2008. Как правильно указал суд первой инстанции, из этого объяснения не следует, что Курбонов "приступил к работе 6 декабря" именно в ООО НПО "Какскад". Иные представленные Отделом объяснения также не подтверждают, что Общество привлекло для осуществления трудовой деятельности иностранного гражданина Курбонова.

Представленный Обществом акт о приемке выполненных работ от 03.12.2008 по договору подряда N 040-СКВ-2008 на строительство закрытой автостоянки для грузовых автомобилей по адресу: дер. Юшково, свидетельствует о том, что в момент проведения Отделом проверки Общество работы на данном объекте не осуществляло.

С учетом изложенного следует признать, что вывод суда первой инстанции об отсутствии доказательств, подтверждающих наличие в действиях Общества события административного правонарушения, соответствует фактическим обстоятельствам дела.

Также подтверждается материалами дела и вывод суда о нарушении процедуры привлечения Общества к административной ответственности.

Факт вынесения административным органом постановления от 02.02.2009 в отсутствие представителя Общества, не уведомленного о времени рассмотрения дела, Отделом не опровергнут. В определении об отложении рассмотрения дела об административном правонарушении время рассмотрения дела 02.02.2009 не указано.

Протокол АП-Юр N 12 от 19.01.2009 также составлен в отсутствие представителя Общества. О времени и месте составления протокола Общество уведомлялось письмами от 19.12.2008 N 1/41-4465, от 12.01.2009 N 1/41-1, от 16.01.2009 N 1/41-28, которые, по утверждению Отдела, получены администратором Общества Анной Тимофеевой (л.д. 78-80). Иных доказательств уведомления Общества о времени и месте составления протокола в материалах дела нет, однако представитель Общества в судебном заседании пояснил, что располагал сведениями о дате и времени составления протокола. Протокол направлен Обществу письмом от 19.01.2009 N 1/41-60 (л.д. 81).

Как следует из содержания вышеуказанных писем и протокола, законному представителю Общества не разъяснялись права, предусмотренные статьей 25.1 КоАП РФ.

В соответствии с частью 2 статьи 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

Нарушение административным органом положений статей 25.1, 29.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, направленных на защиту прав лиц, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении, носит существенный характер и является основанием для признания незаконным и отмены оспариваемого решения административного органа в силу части 2 статьи 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 13.07.2009 по делу N А56-29811/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу Отдела Управления Федеральной миграционной службы России по Санкт-Петербургу и Ленинградской области в Волховском районе - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

И.Б. Лопато

Судьи

Г.В. Борисова Е.А. Фокина