Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 21 октября 2009 г. N 13АП-10931/2009

г. Санкт-Петербург

21 октября 2009 г.

Дело N А56-10816/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 20 октября 2009 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 21 октября 2009 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Г.В. Борисовой

судей И.Б.Лопато , Л.А. Шульга

при ведении протокола судебного заседания: Л.Н. Мацур

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-10931/2009) Балтийской таможни на решение Арбитражного суда г. Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 20.07.2009 по делу N А56-10816/2009 (судья Королева Т.В.)

по заявлению ООО "Радинко"

к Балтийской таможне

о признании незаконными действий по корректировке таможенной стоимости, бездействия в невозврате таможенных платежей и недействительным требования

при участии:

от заявителя: Кузьмина С.В.- доверенность от 25.09.2009

от ответчика: не явились-извещены ( уведомление N 94910)

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Радинко" (далее - общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением, в котором просило: - признать незаконными действия Балтийской таможни по корректировке таможенной стоимости товаров, оформленных по грузовым таможенным декларациям (далее - ГТД) N N 10216100/050908/0089466; 10216110/150908/0092544; 10216100/150908/0092555; 10216100/160908/0092985; 10216100/180908/0093907; 10216100/230908/0095614; 10216100/230908/0095627; 10216100/230908/0095646; 10216100/230908/0095652; - признать незаконным бездействие Балтийской таможни, выразившееся в невозврате заявителю денежных залогов, внесенных в обеспечение уплаты таможенных платежей по таможенным распискам NNТР-3209026, ТР-3209043, ТР-3209049, ТР-3209050, ТР-3209055, ТР-3209064, ТР-3209061, ТР-3209063 , ТР-3209065 на общую сумму 2 016 382,01 рублей; - обязать Балтийскую таможню устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя путем зачета денежных залогов в счет уплаты последующих таможенных платежей; - признать недействительным и отменить требование Балтийской таможни от 18.11.2008 N1135-О об уплате таможенных платежей в сумме 2 016 382,01 рублей.

Решением суда первой инстанции, заявленные требования общества удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с решением суда, Балтийская таможня направила апелляционную жалобу, в которой, ссылаясь на нарушение норм материального права, просила решение суда отменить и отказать обществу в удовлетворении заявленных требований. В апелляционной жалобе таможенным органом указано, что анализ всех представленных обществом документов показал, что уровень заявленной декларантом таможенной стоимости товара значительно ниже ценовой информации, находящейся в распоряжении таможенного органа. Кроме того, обществом не представлены запрошенные Балтийской таможней дополнительные документы и сведения, в связи с чем, должностным лицом таможенного органа принято решение о таможенной стоимости, исходя из имеющихся в их распоряжении документов и сведений.

Представители общества в судебном заседании возражали против доводов апелляционной жалобы по мотивам, изложенным в отзыве , просили решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Законность и обоснованность принятого решения проверяются в порядке и по основаниям, установленными статьями 258, 266-271 АПК РФ.

Выслушав представителя общества, исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для ее удовлетворения.

Из материалов дела видно, что ООО "Радинко" на основании контракта N LР/LJ/011206 от 01/12/2006, заключенного с иностранной компанией "DАNISH CROWN", по ГТД NN 10216100/050908/0089466; 10216110/150908/0092544; 10216100/150908/0092555; 10216100/160908/0092985; 10216100/180908/0093907; 10216100/230908/0095614; 10216100/230908/0095627; 10216100/230908/0095646; 10216100/230908/0095652; ввезло на таможенную территорию Российской Федерации на условиях СFR-Санкт-Петербург товар - "замороженная бескостная свинина ( лопатка, шея, окорок)", определив его таможенную стоимость по методу - "по стоимости сделки с ввозимыми товарами".

Для подтверждения таможенной стоимости товара в таможенный орган обществом представлены документы, предусмотренные Приказом ФТС от 25.04.2007 N 536: экспортную декларацию страны отправления; прайс-лист производителя; бухгалтерские документы об оприходовании и реализации товара; платежные документы, подтверждающие уплату товара; счета за транспортировку товара. Уплата таможенных платежей обеспечена таможенными расписками NN ТР-3209026, ТР-3209043, ТР-3209049, ТР-3209050, ТР-3209055, ТР-3209064, ТР-3209061, ТР-3209063 , ТР-3209065. В подтверждение правильности определения таможенной стоимости товаров таможня запросила у декларанта дополнительные сведения: оригинал экспортной декларации; ценовую информацию по однородным/идентичным товарам мирового и внутреннего рынков; договоры с третьими лицами, имеющими отношения к сделке.

Во исполнение запросов таможни общество представило имеющиеся у него в распоряжении дополнительно запрошенные документы в том числе: счета-фактуры, а также письма о причинах невозможности предоставления остальных документов.

Таможенный орган, указав, что декларант представил не все дополнительно запрашиваемые документы и сведения, самостоятельно определил таможенную стоимость товаров с использование ценовой информации, имеющейся в таможенном органе, и выставил в адрес общества требование об уплате таможенных платежей от 18.11.2008 N 1135-О на общую сумму 2 016 382,01 рублей.

Указанная сумма списана таможней с таможенных расписок N N ТР-3209026, ТР-3209043, ТР-3209049 , ТР-3209050, ТР-3209055, ТР-3209064, ТР-3209061. ООО "Радинко" обратилось в Балтийскую таможню с заявлениями от 01.10.2008, 15.10.2008, 21.10.2008 о зачете излишне уплаченных таможенных платежей в счет уплаты последующих таможенных платежей . Таможенным органом зачет произведен не был.

Не согласившись с действиями по корректировке, выставленным требованием и бездействием по невозврату денежных залогов, общество обратилось с заявлением в арбитражный суд. Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленное требование, пришел к выводу о недоказанности таможенным органом недостоверности сведений, содержащихся в представленных декларантом документах, и посчитал их недостаточными для применения метода "по стоимости сделки с ввозимыми товарами". Кроме того, таможенным органом документально не опровергнуты заявленные декларантом сведения о товаре. Следовательно, таможенный орган не доказал наличие законных оснований для корректировки таможенной стоимости ввезенных обществом товаров, выставления требований и невозврате денежных залогов.

Порядок исчисления таможенных платежей регламентируется главой 28 Таможенного кодекса Российской Федерации. В соответствии со статьей 323 Таможенного кодекса Российской Федерации (далее - ТК РФ) таможенная стоимость товаров определяется декларантом согласно методам определения таможенной стоимости, установленным законодательством Российской Федерации, и заявляется в таможенный орган при декларировании товаров (пункт 1). Заявляемая декларантом таможенная стоимость товаров и представляемые им сведения, относящиеся к ее определению, должны основываться на достоверной и документально подтвержденной информации (пункт 2 статьи 323 ТК РФ). Контроль таможенной стоимости товаров осуществляется таможенными органами в порядке, определяемом федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным в области таможенного дела, совместно с федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным в области финансов, в соответствии с Таможенным кодексом Российской Федерации. Таможенный орган на основании документов и сведений, представленных декларантом, а также на основании имеющейся в его распоряжении информации, используемой при определении таможенной стоимости товаров, принимает решение о согласии с избранным декларантом методом определения таможенной стоимости товаров и о правильности определения заявленной декларантом таможенной стоимости товаров (пункт 3 статьи 323 ТК РФ). Если представленные декларантом документы и сведения не являются достаточными для принятия решения в отношении заявленной таможенной стоимости товаров, таможенный орган в письменной форме запрашивает у декларанта дополнительные документы и сведения и устанавливает срок, достаточный для их представления. Для подтверждения заявленной таможенной стоимости товаров декларант обязан по требованию таможенного органа представить необходимые дополнительные документы и сведения либо дать в письменной форме объяснение причин, по которым запрашиваемые таможенным органом документы и сведения не могут быть представлены. Декларант имеет право доказать правомерность использования избранного им метода определения таможенной стоимости товаров и достоверность представленных им сведений (пункт 4 статьи 323 ТК РФ). Основные принципы определения таможенной стоимости товаров сформулированы в статье 12 Закона Российской Федерации от 21.05.1993 N 5003-1 "О таможенном тарифе" (далее - Закон N 5003-1). По смыслу пункта 2 статьи 12 Закона N 5003-1 первоосновой для определения таможенной стоимости товаров является стоимость сделки в значении, установленном пунктом 1 статьи 19 этого Закона. Согласно пункту 1 статьи 19 Закона N 5003-1 таможенной стоимостью товаров, ввозимых на таможенную территорию Российской Федерации, является стоимость сделки, то есть цена, фактически уплаченная или подлежащая уплате за товары при их продаже на экспорт в Российскую Федерацию и дополненная в соответствии со статьей 19.1 Закона N 5003-1. В пункте 2 статьи 19 Закона N 5003-1 приведен исчерпывающий перечень оснований, при наличии которых основной метод определения таможенной стоимости товаров не применим. Суд первой инстанции сделал правильный вывод о том, что в нарушение требований части 5 статьи 200 АПК РФ таможенный орган не представил доказательств наличия предусмотренных пунктом 2 статьи 19 Закона N 5003-1 оснований, препятствующих применению обществом метода по стоимости сделки с ввозимыми товарами. В целях обоснования правомерности применения метода по стоимости сделки с ввозимыми товарами декларант должен представить документы, указанные в Перечне документов и сведений, необходимых для таможенного оформления товаров в соответствии с выбранным таможенным режимом, утвержденном приказом Федеральной таможенной службы Российской Федерации от 25.04.2007 N 536 (далее - Перечень). Оценив доводы общества и имеющиеся в материалах дела документы, суд первой инстанции правильно указал, что заявленная обществом таможенная стоимость ввезенных товаров подтверждается имеющими в материалах дела документами и ранее представленными декларантом в таможенный орган. Сведения о цене сделки, содержащиеся в представленных документах, являются количественно определенными и достоверными в связи с чем, у таможенного органа отсутствовали законные основания для корректировки таможенной стоимости ввезенных обществом товаров по спорным ГТД. Поскольку основным методом определения таможенной стоимости является метод по стоимости сделки с ввозимыми товарами и Закон N 5003-1 содержит исчерпывающий перечень оснований, исключающих его применение, для использования других методов таможенный орган обязан доказать наличие таких оснований.

Таможенный орган не представил надлежащих доказательств наличия условий, препятствующих применению метода определения таможенной стоимости по цене сделки с ввозимыми товарами. При этом предусмотренная пунктом 2 статьи 15 Закона N 5003-1 обязанность предоставлять по требованию таможенного органа документы, необходимые для подтверждения заявленной таможенной стоимости, может быть возложена на декларанта только в отношении документов, которыми тот реально располагает или должен их иметь в силу Закона либо обычая делового оборота.

В судебном заседании апелляционного суда представитель заявителя обоснованно отметил, что требование таможни о предоставлении ценовой информации по однородным (идентичным) товарам и заключений независимой экспертизы неправомерно, поскольку данные документы не указаны в Перечне документов, утвержденном приказом ФТС РФ от 25.04.2007 N 536.

Непредставление истребованных таможенным органом у декларанта документов следует рассматривать в качестве несоблюдения установленного пунктом 1 статьи 15 Закона условия о достоверности, количественной определенности и документальном подтверждении таможенной стоимости лишь в том случае, когда такие документы имеют значение для таможенного оформления и определения таможенной стоимости товара.

Определяя таможенную стоимость иным методом, чем основной, таможенный орган должен был не просто сомневаться в достоверности заявленной обществом стоимости товара, а иметь в наличии безусловные доказательства о невозможности применения метода оценки таможенной стоимости товара "по стоимости сделки с ввозимыми товарами". Суд первой инстанции обоснованно указал, что таможенный орган не представил доказательств и не заявил оснований, исключающих определение таможенной стоимости товара по спорным ГТД методом "по стоимости сделки с ввозимыми товарами". Материалами дела подтверждается, что при определении окончательной стоимости ввозимых обществом по спорным ГТД товаров, таможенный орган использовал ценовую информацию, имеющуюся в его распоряжении, которая не сопоставлялась с конкретными условиями поставки. Ценовая информация, используемая в качестве основы для определения таможенной стоимости по резервному методу, должна удовлетворять критериям, приведенным в подпункте "д" пункта 1 приложения N 1 к Перечню: источник информации должен быть публичным и независимым; в нем должны содержаться сведения о ценах, по которым идентичные, однородные или товары того же класса или вида, что и оцениваемые, продаются или предлагаются к продаже на мировом рынке в тот же или соответствующий ему период времени, когда осуществляется ввоз в Российскую Федерацию оцениваемых товаров; подробное описание товара и четкое определение структуры цены, публикуемые или рассылаемые официальные прейскуранты на товары либо торговые предложения фирм по поставкам конкретных товаров и их ценам, а также котировки цен мировых бирж. Из положений статьи 24 Закона N 5003-1 следует, что необходима строгая адресность данных и четкая идентификация соответствующих товаров при использовании таможенными органами резервного метода. Между тем, ценовая информация, используемая при корректировке таможенной стоимости, не соответствует приведенным критериям при определении таможенной стоимости ввезенного обществом товара по "резервному методу".

Таким образом, таможенный орган не представил надлежащих доказательств наличия условий, препятствующих применению метода определения таможенной стоимости по цене сделки с ввозимыми товарами, обоснованности сомнений в достоверности заявленной к декларированию стоимости товаров и, применив резервный метод оценки без надлежащего обоснования невозможности использования предыдущих методов, нарушил правило последовательного их применения. Следовательно, суд первой инстанции правомерно признал незаконными действия таможенного органа по корректировке таможенной стоимости товаров, ввезенных обществом по ГТД N N 10216100/050908/0089466; 10216110/150908/0092544; 10216100/150908/0092555; 10216100/160908/0092985; 10216100/180908/0093907; 10216100/230908/0095614; 10216100/230908/0095627; 10216100/230908/0095646; 10216100/230908/0095652; и бездействия Балтийской таможни по невозврату таможенных платежей, внесенных в обеспечение уплаты по таможенным распискам.

Учитывая изложенное, выставленное в результате корректировки таможенной стоимости товаров требование об уплате таможенных платежей от 18.11.2008 N 1135-О правомерно признано судом первой инстанции недействительным.

Кроме того, апелляционный суд обращает внимание на нарушение таможенным органом установленного статьей 350 ТК РФ десятидневного срока направления требования об уплате таможенных платежей.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции сделал правильный вывод о том, что действия таможенного органа по корректировке таможенной стоимости товара, выставлению требования и бездействие по невозврату денежных залогов, не соответствуют положениям Таможенного кодекса РФ и нарушают законные интересы общества. Апелляционный суд не усматривает оснований для переоценки выводов суда.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 20.07.2009 по делу N А56-10816/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу Балтийской таможни - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Г.В. Борисова

Судьи

И.Б. Лопато Л.А. Шульга