Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 5 октября 2006 г. N КА-А41/9250-06 Решение налогового органа признано недействительным, поскольку расчет земельного налога без применения повышающего коэффициента произведен обществом в соответствии с действующим законодательством (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 5 октября 2006 г. N КА-А41/9250-06
(извлечение)

ГАРАНТ:

Резолютивная часть постановления объявлена 28 сентября 2006 г.

Общество с ограниченной ответственностью "Пряжа и Трикотаж ОРЕ-ТЕКС" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 10 по Московской области (далее - инспекция) от 27.01.06 N 740 и обязании этого налогового органа произвести зачет 344806 рублей излишне уплаченного земельного налога.

Решением от 11.07.06 заявленные требования удовлетворены.

Требования о проверке законности решения от 11.07.06 в кассационной жалобе инспекции основаны на том, что норма права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта арбитражным судом первой инстанции применена неправильно.

В отзыве на кассационную жалобу общество возражало против доводов, содержащихся в кассационной жалобе, ссылаясь на законность обжалуемого судебного акта.

В этом же отзыве содержится и ходатайство о рассмотрении кассационной жалобы в отсутствие представителя общества.

Явившийся в судебное заседание арбитражного суда кассационной инстанции представитель инспекции заявил, что не возражает против рассмотрения кассационной жалобы в отсутствие представителя упомянутого лица, участвующего в деле. Относительно кассационной жалобы объяснил, что доводы, содержащиеся в кассационной жалобе, поддерживает.

Арбитражный суд кассационной инстанции, удовлетворив заявленное обществом ходатайство и, проверив законность решения от 11.07.06 в соответствии с требованиями, предъявляемыми статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пришел к выводу о том, что обжалуемый судебный акт подлежит оставлению без изменения, а кассационная жалоба - оставлению без удовлетворения.

Оспариваемый акт налогового органа, как установлено арбитражным судом первой инстанции, мотивирован ссылкой на необходимость применения к ставкам земельного налога коэффициентов "2,5", "1,5" установленных Законом Московской области "О плате за землю Московской области".

Коэффициент "2,5" установлен для курортных зон - курортных районов и зон отдыха.

В Законе "О плате за землю" определения понятия "курортный район и зона отдыха" не содержится, поэтому в силу статьи 11 Налогового кодекса Российской Федерации эти понятия подлежат применению в том значении, в каком они используются в других отраслях права.

В соответствии со статьей 94 Земельного кодекса Российской Федерации курортные зоны - зоны отдыха и курортные районы являются землями рекреационного значения и относятся к землям особо охраняемых территорий.

Согласно статье 1 Федерального закона Российской Федерации от 23.02.95 N 26-ФЗ "О природных лечебных ресурсах, лечебно-оздоровительных местностях и курортах" под курортом понимается освоенная и используемая в лечебно-профилактических целях особо охраняемая природная территория, располагающая природными лечебными ресурсами и необходимыми для эксплуатации зданиями и сооружениями, включая объекты инфраструктуры.

Признание территории курортом осуществляется в зависимости от ее назначения Правительством Российской Федерации, соответствующим органом исполнительной власти субъекта Российской Федерации или органом местного самоуправления на основании специальных курортологических, гидрологических и других исследований (статья 3 Закона).

Территория, занимаемая предприятием, по смыслу указанного Закона не может быть отнесена к курортным зонам. Доказательств о принадлежности земельных участков заявителя к землям рекреационного назначения инспекцией не представлено. Следовательно, земли общества землями рекреационного назначения не являются.

Данная территория не может быть отнесена и к землям рекреационного назначения, предназначенным для отдыха, туризма, физкультурно-оздоровительной и спортивной деятельности граждан (статья 98 Земельного кодекса Российской Федерации).

С учетом изложенного расчет земельного налога без применения коэффициента "2,5" произведен обществом в соответствии с действующим законодательством.

Законом Московской области "О внесении изменений в Закон Московской области "О плате за землю в Московской области" N 156/2005-03 от 30.06.05 статья 9 вместе с Приложением N 7 исключены.

При этом, согласно статье 2 названного Закона, закрепленные в этом Законе положения распространяются на правоотношения, возникшие с 16.02.05.

Следовательно, правовых оснований для применения при расчете земельного налога коэффициента "1,5" у общества также не имелось.

Расчет суммы, предъявленной к зачету, проверен, является правильным.

Выводы арбитражного суда первой инстанции о применении нормы права установленным им по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам соответствуют.

Доводы о неправильном применении нормы права отклонены, поскольку не подтверждены материалами дела.

С учетом изложенного, принимая во внимание, что нормы процессуального права, несоблюдение которых является основанием для отмены решения в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не нарушены, Федеральный арбитражный суд Московского округа, руководствуясь статьями 284, 286, 287 и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, постановил:

решение от 11 июля 2006 года Арбитражного суда Московской области по делу N А41-К2-6152/06 оставить без изменения, а кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 10 по Московской области - без удовлетворения.