Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 26 октября 2009 г. N 13АП-11924/2009

г. Санкт-Петербург

26 октября 2009 г.

Дело N А56-34549/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 20 октября 2009 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 26 октября 2009 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Г.В. Борисовой

судей И.Б. Лопато , Л.А. Шульга

при ведении протокола судебного заседания: Л.Н.Мацур

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-11924/2009) ООО "Минитэкс Строй"

на определение Арбитражного суда г. Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 21.07.2009

по делу N А56-34549/2009 (судья Левченко Ю.П.) , принятое

по иску ООО Финансовая Компания "Балтинвест"

к ООО "Минитэкс Урал"

третье лицо на стороне ответчика: ООО "Минитэкс Строй"

о взыскании предоплаты и процентов за пользование чужими денежными средствами

при участии:

от истца: Кулагина О.В. доверенность от 25.05.2009г. N 62/БТ

от ответчика: не явились-извещены ( уведомление N 01443, 01442, 01441)

от третьего лица: не явились (уведомление N 01444)

УСТАНОВИЛ:

ООО Финансовая Компания "Балтинвест" обратилось в Арбитражный суд г. Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к ООО "Минитэкс Урал" о взыскании части предварительной оплаты по договорам купли-продажи N N 7708-К, 7808-К, 7908-К, 8008-К, 8108-К, 8208-К, 8408-К, 8508-К, 8608-К от 20.02.2008г. и процентов за пользование чужими денежными средствами.

Суд первой инстанции приостановил производство по настоящему делу до вступления в законную силу судебных актов по делам за номерами А56-26876/2009, А56-26883/2009, А56-26887/2009, А56-26889/2009, А56-26886/2009, А56-26890/2009, А56-27598/2009, А56-26892/2009, А56-26894/2009, поскольку истец заявил такие же требования и по тем же договорам к ООО "Минитэкс Строй".

Не согласившись с определением суда, ООО "Минитэкс Строй" направило апелляционную жалобу, в которой просило определение суда отменить, вопрос передать на рассмотрение в суд первой инстанции по тем основаниям, что, по мнению третьего лица, в данном случае в силу ст.148 АПК РФ иск следует оставить без рассмотрения.

Представители ответчика и третьего лица в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом.

Представитель истца с доводами апелляционной жалобы не согласился, возражения изложил в отзыве и считает, что данный спор может быть рассмотрен по существу, оснований для приостановления дела не имелось.

Законность и обоснованность принятого определения проверяются в порядке и по основаниям, установленными статьями 258, 266, 272 АПК РФ.

Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Как видно из материалов дела, ООО Финансовая Компания "Балтинвест" обратилось в Арбитражный суд г. Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к ООО "Минитэкс Урал" о взыскании части предварительной оплаты по договорам купли-продажи N N 7708-К, 7808-К, 7908-К, 8008-К, 8108-К, 8208-К, 8408-К, 8508-К, 8608-К от 20.02.2008г. и процентов за пользование чужими денежными средствами в связи с ненадлежащим исполнением обязательств по названным договорам ООО "Минитэкс Строй" (третьим лицом).

Согласно договору поручительства от 20.02.2008г. N 7208/П, заключенному между ООО Финансовая Компания "Балтинвест" и ООО "Минитэкс Урал", в соответствии с которым ООО "Минитэкс Урал" обязалось отвечать за неисполнение указанных договоров поставки, и в случае неисполнения обязательств ООО "Минитэкс Строй" возвратить все уплаченные истцом денежные средства.

Вместе с тем, материалами дела подтверждается и не отрицается представителем истца, что истец одновременно обратился в арбитражный суд с самостоятельными исками с одинаковыми требованиями, касающимися одних и тех же обязательств по вышеназванным договорам, как к ООО "Минитэкс Строй" (должнику), так и к ООО "Минитэкс Урал" (поручителю).

Исковые заявления ООО Финансовая Компания "Балтинвест" к ООО "Минитэкс Строй" по делам А56-26876/2009, А56-26883/2009, А56-26887/2009, А56-26889/2009, А56-26886/2009, А56-26890/2009, А56-27598/2009, А56-26892/2009, А56-26894/2009 еще не рассмотрены по существу.

Суд первой инстанции, оценив указанные обстоятельства, правомерно, в силу п.1 ч.1 ст.143 АПК РФ, приостановил производство по данному делу в связи с невозможностью рассмотреть данный спор до разрешения других дел, рассматриваемых арбитражным судом.

Доводы третьего лица о том, что данный иск следовало оставить без рассмотрения, являются ошибочными и не содержат обоснования.

Статья 148 АПК РФ содержит определенный перечень оснований, по которым иск может быть оставлен без рассмотрения.

Оснований для оставления данного спора без рассмотрения не имеется.

При таких обстоятельствах апелляционный суд считает, что суд первой инстанции дал правильную оценку установленным обстоятельствам и принял законное определение, оснований для его отмены и удовлетворения апелляционной жалобы ООО "Минитэкс Строй" не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 21.07.2009г. по делу N А56-34549/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО "Минитэкс Строй" без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Г.В. Борисова

Судьи

И.Б. Лопато Л.А. Шульга