Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 20 октября 2009 г. N 13АП-12116/2009

г. Санкт-Петербург

20 октября 2009 г.

Дело N А21-4669/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 13 октября 2009 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 20 октября 2009 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Савицкой И.Г.

судей Зотеевой Л.В., Семеновой А.Б.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Карповой О.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-12116/2009) Калининградской областной таможне на решение Арбитражного суда Калининградской области от 17.07.2009 по делу N А21-4669/2009 (судья Сергеева И.С.), принятое

по заявлению ЗАО "Торгово-промышленная компания "Билгама"

к Калининградской областной таможне

о признании незаконным решения

при участии:

от истца (заявителя): Урсакий В.В. по доверенности от 20.05.2009

от ответчика (должника): Немкина Я.Э. по доверенности от 08.06.2009 N 83; Михолап И.Ю. по доверенности от 06.05.2009 N 65

УСТАНОВИЛ:

Закрытое акционерное общество "Торгово - промышленная компания "Билгама" (далее - ЗАО "Торгово- промышленная компания "Билгама", общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Калининградской области с заявлением (уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса РФ) (далее - АПК РФ) о признании незаконными действий Калининградской областной таможни (далее - таможня, таможенный орган), выразившихся в принятии резервного метода на базе третьего метода определения таможенной стоимости товара, ввезенного по грузовой таможенной декларации (далее - ГТД) N 10226060/050209/П001169 (дополнительный лист к ДТС - 2 к ГТД N 10226060/0050209/П01169).

Решением суда от 17.07.2009 требования общества удовлетворены.

В апелляционной жалобе таможня, ссылаясь на неправильное применение норм материального права, просит обжалуемое решение суда отменить и принять новый судебный акт. По мнению подателя жалобы, представленные обществом прайс-листы, содержат противоречащие друг другу сведения о наименовании предлагаемых к продаже товаров, в связи с чем, данные документы не могут использоваться в качестве документов подтверждающих заявленную стоимость. Таможенный орган принял решение о несогласии с использованием избранного декларантом метода не только на основании наличия недостоверных прайс-листов, а на основании совокупности, в том числе других признаков.

В судебном заседании представитель таможни поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, и настаивал на ее удовлетворении в полном объеме.

Представитель общества с доводами жалобы не согласился, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, на основании договора от 10.01.2007 N И-004/2007 (л.д. 11-12), заключенного с АОЗТ "Билиярдай" (Литва), 05.02.2009 общество ввезло на территорию Российской Федерации товар - изделия из сланца - плиты (игровые поля бильярдных столов, отшлифованные, отполированные, прямоугольной формы с вырезами под лузы, различных размеров) по ГТД N 10226060/050209/П001169.

При декларировании товара таможенная стоимость определялась декларантом в соответствии со ст. 19 Закона Российской Федерации "О таможенном тарифе" от 21.05.1993 N 5003-1 (в редакции Федерального закона от 08.11.2005 N 144-ФЗ) методом "по стоимости сделки с ввозимыми товарами".

Для подтверждения заявленной в ГТД таможенной стоимости товара заявитель представил в таможню комплект документов согласно Перечню документов и сведений, необходимых для таможенного оформления товаров, установленному приказом ФТС РФ от 25.04.2007 N 536, а именно: копию договора от 10.01.2007 NИ-004/2007, копии дополнительных соглашений от 10.06.2007 и от 01.09.2008, спецификацию от 01.09.2008, прайс-лист от 01.09.2008, счет - фактуру NBIL1666 от 05.02.2009, упаковочный лист от 05.02.2009, платежные поручения N12 от 02.02.2009, N11 от 28.01.2009, N22 от 02.02.2009, договор на оказание транспортных услуг от 10.06.2008, пояснения от 04.02.2009, платежные документы по предыдущим поставкам.

Товар был выпущен под обеспечение уплаты таможенных платежей.

Таможенный орган в ходе проверки таможенной декларации и представленных документов пришел к выводу о недостаточности сведений для подтверждения заявленной декларантом таможенной стоимости товара, оформленного по ГТД N 10226060/050209/П001169 по цене сделки с ввозимыми товарами и направил в адрес общества запрос от 05.02.2009 о представлении в срок до 08.02.2009 дополнительных документов для подтверждения заявленной стоимости: выписки по личному счету по перечислению денежных средств по платежному поручению от 01.12.2008 N 44, пояснения по отсутствию в представленной спецификации условий поставки декларируемого товара, документов, подтверждающих за какую единицу измерения указаны цены в представленном счете - фактуре от 05.02.2009 N 1666 и прайс - листе, пояснения по отличию наименования товара в представленном счете - фактуре от 05.02.2009 N 1666, прайс-листе, спецификации (л.д.20).

Кроме того, 19.02.2009 в адрес общества был направлен еще один дополнительный запрос о предоставлении дополнительных документов для подтверждения заявленной таможенной стоимости, а именно: письменного пояснения по различию подписей продавца в контракте от 10.01.2007 N И004/2007, в дополнении от 10.06.2007, в дополнении от 01.09.2008, банковских платежных документов, копий выписок с лицевого счета в случае оплаты по контракту по предшествующим поставкам, ведомости банковского контроля, документа указанного в графе 40 "z-730-20090205-2", перевода графы 34 и пояснений по ее заполнению, счета за оказанные услуги по данной поставке, рекламных объявлений, предварительного заказа, перечня полного ассортимента товара поставляемого в рамках данного контракта, бухгалтерской документации производителя товаров, учредительных документов ООО "Компания - Зевс", а также договоров и счетов - фактур, по которым такие товары проданы данному обществу на территории Российской Федерации, банковских платежных документов, подтверждающих оплату при продаже, документов, отражающих отправку товаров от ООО "Компания - Зевс" в адрес своих филиалов (магазинов) и их стоимости, копий соответствующих независимых публичных источников информации, содержащих сведения о ценах, калькуляции предполагаемой цены реализации, поставляемого товара в рамках указанного контракта и других документов, которые декларант может представить в подтверждение заявленной таможенной стоимости, и указать какой по счету является данная поставка (л.д.21).

Дополнительно по запросу таможенного органа общество письмом от 26.02.2009 представило пояснения по различию подписей, банковские платежные документы, выписку из лицевого счета, ведомость банковского контроля, пояснения по заполнению граф экспортной ГТД, счет на предоставление транспортных услуг, предварительный заказ от 06.01.2009 и уведомило таможню о невозможности предоставления иных документов в связи с отсутствием их у заявителя.

24.03.2009 таможенный орган направил в адрес общества уведомление о необходимости корректировки таможенной стоимости товара.

24.03.2009 общество в адрес таможни направило ответ на уведомление о несогласии корректировки таможенной стоимости товара.

Таможенный орган, посчитав применение обществом метода по стоимости сделки с ввозимыми товарами неправомерным, произвел самостоятельно корректировку таможенной стоимости товара, определив таможенную стоимость товара путем применения резервного метода на базе третьего метода по стоимости сделки с однородными товарами, о чем уведомил декларанта письмом от 03.04.2009 с приложением дополнительного листа ДТС - 2 к ГТД N 10226060/050209/П001169.

Не согласившись с решением таможенного органа о проведении определения таможенной стоимости товара по резервному методу на базе третьего по стоимости сделки с однородными товарами на основании имеющейся в таможенном органе информации, общество обратилось в арбитражный суд.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что таможня не опровергла содержащиеся в представленных обществом документах сведения и, как следствие, не доказала невозможность применения метода по цене сделки с ввозимыми товарами.

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, выслушав доводы сторон, считает апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению на основании следующего.

Согласно пункту 4 статьи 131 ТК РФ в целях подтверждения заявленной таможенной стоимости декларант обязан представить документы, обосновывающие заявленную таможенную стоимость и избранный им метод определения таможенной стоимости.

В соответствии с пунктом 1 статьи 323 Таможенного кодекса Российской Федерации (далее - ТК РФ) таможенная стоимость товаров определяется декларантом согласно методам определения таможенной стоимости, установленным законодательством Российской Федерации, и заявляется в таможенный орган при декларировании товаров.

Согласно пункту 4 статьи 323 ТК РФ для подтверждения заявленной таможенной стоимости товаров декларант обязан по требованию таможенного органа представить необходимые дополнительные документы и сведения либо дать в письменной форме объяснение причин, по которым запрашиваемые таможенным органом документы и сведения не могут быть представлены. Декларант имеет право доказать правомерность использования избранного им метода определения таможенной стоимости товаров и достоверность представленных им сведений.

Согласно пункту 2 статьи 323 ТК РФ заявляемая декларантом таможенная стоимость товаров и представляемые им сведения, относящиеся к ее определению, должны основываться на достоверной и документально подтвержденной информации.

Согласно пункту 3 статьи 323 ТК РФ таможенный орган на основании документов и сведений, представленных декларантом, а также на основании имеющейся в его распоряжении информации, используемой при определении таможенной стоимости товаров, принимает решение о согласии с избранным декларантом методом определения таможенной стоимости товаров и о правильности определения заявленной декларантом таможенной стоимости товаров.

В соответствии с пунктом 5 статьи 323 ТК РФ при отсутствии данных, подтверждающих правильность определения заявленной декларантом таможенной стоимости товаров, либо при обнаружении признаков того, что представленные декларантом документы и сведения не являются достоверными и (или) достаточными, таможенный орган вправе принять решение о несогласии с использованием избранного метода определения таможенной стоимости товаров и предложить декларанту определить таможенную стоимость товаров с использованием другого метода. В указанном случае между таможенным органом и декларантом могут проводиться консультации по выбору метода определения таможенной стоимости товаров.

Перечень документов, представляемых в обоснование применения первого метода определения таможенной стоимости ввозимых товаров, содержится в подпункте "а" пункта 1 Приложения N 1 к Перечню документов и сведений, необходимых для таможенного оформления товаров в соответствии с выбранным таможенным режимом, утвержденному Приказом ФТС РФ от 25.04.2007 N 536.

Согласно статье 12 Закона N 5003-1 таможенная стоимость товаров и сведения, относящиеся к ее определению, должны основываться на количественно определяемой и документально подтвержденной достоверной информации.

В соответствии со статьей 19 названного Закона таможенной стоимостью товаров, ввозимых на таможенную территорию Российской Федерации, является стоимость сделки, то есть цена, фактически уплаченная или подлежащая уплате за товары при их продаже на экспорт в Российскую Федерацию и дополненная в соответствии со статьей 19.1 названного Закона.

Анализ указанных норм позволяет сделать вывод о том, что основным методом определения таможенной стоимости является метод по стоимости сделки с ввозимыми товарами.

Согласно статье 24 Закона РФ "О таможенном тарифе" если таможенная стоимость товаров не может быть определена в соответствии со статьями 19, 20-23 Закона, таможенная стоимость ввозимых товаров определяется по резервному методу.

Из материалов дела видно, что в целях документального подтверждения выбранного метода оценки таможенной стоимости общество представило в таможенный орган: копию договора от 10.01.2007 N И-004/2007, копию дополнительных соглашений от 10.06.2007 и от 01.09.2008, спецификацию от 01.09.2008, прайс-лист от 01.09.2008, счет - фактуру N BIL1666 от 05.02.2009, упаковочный лист от 05.02.2009, платежные поручения N 12 от 02.02.2009, N 11 от 28.01.2009, N 22 от 02.02.2009, договор на оказание транспортных услуг от 10.06.2008, пояснения от 04.02.2009, платежные документы по предыдущим поставкам, а также дополнительные документы, согласно запросов таможни от 05.02.2009 и 19.02.2009.

Судом первой инстанции установлено, что содержащиеся в представленных обществом документах сведения позволяют с достоверностью установить цену товара, его количество и качественные характеристики, в связи с чем, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу об обоснованном применении обществом определения таможенной стоимости по стоимости сделки с ввозимыми товарами.

Подлежит отклонению довод таможенного органа, изложенный в апелляционной жалобе, о наличии двух вариантов прайс - листов от 01.09.2008 (л.д.36) и от 27.01.2009 (л.д.74-80), как обоснование своих действий по отклонению первого метода определения таможенной стоимости.

Судом первой инстанции исследован вопрос наименования ввезенного обществом товара по ГТД N 10226060/050209/П001169.

Как видно из материалов дела, согласно дополнению от 01.09.2008 к договору N И-004/2007 от 10.01.2007, ЗАО "Билиярдай" обязуется продать, а ЗАО "Торгово - промышленная компания "Билгама" купить изделия из сланца двух наименований: плиты для изготовления игрового поля бильярдных столов и игровое поле бильярдных столов.

В обосновании позиции, что ввозились именно игровые поля бильярдных столов, а не плиты для изготовления игрового поля бильярдных столов обществом были представлены: спецификация от 01.09.2008 к дополнительному соглашению к договору по ГТД N 10226060/050209/П001169, спецификация к договору N И-004/2007 от 10.01.2007 с ценами по изделиям из сланца (плитам), из которых усматривается, что по ГТД N 10226060/050209//П001169 был ввезен товар - игровые поля бильярдных столов.

Вышеуказанное обстоятельство подтверждено таможенным органом в акте досмотра от 11.02.2009 N 10226060/120209/000041, в котором указано, что ввозились игровые поля для изготовления бильярдных столов.

Прайс-лист от 01.09.2008 (л.д.36) не имеет отношении к поставленному товару по указанной ГТД и касается иного товара.

Указанное обстоятельство оценено судом первой инстанции и ему дана правильная оценка.

Также отклоняется довод подателя жалобы об отсутствие документов в подтверждении транспортных расходов.

Обществом в материалы дела в подтверждение своей позиции представлены: платежное поручение от 27.02.2009 N 25 об оплате транспортных услуг по доставке груза Литва - Россия по счету от 04.02.2009 N 1 перевозчику ИП Козицкой О.А., доставившего груз, задекларированный по ГТД N 10226060/050209/П001169.

Следует признать несостоятельной ссылку таможенного органа на то, что ни в договоре от 10.01.2007 N И-004/2007, ни в спецификации к договору от 01.09.2008 количество ввозимых товаров не определено.

В соответствии с пунктом 2.1 договора от 10.01.2007 на каждую партию отгруженного товара продавец должен оформлять товаросопроводительные документы. В счете - фактуре от 05.02.2009 BILN 1666, оформленного продавцом, указаны условия поставки, количество, ассортимент и стоимость товара, который был принят обществом.

Также отклоняется довод подателя жалобы, о том, что в соответствии со спецификацией к внешнеторговому договору в адрес заявителя поставлялся иной товар, чем заявлен обществом к таможенному оформлению.

Как видно из материалов дела и установлено судом первой инстанции, обществом были ввезены и представлены для таможенного оформления изделия из сланца - плиты (игровые поля бильярдных столов, отшлифованные, отполированные, прямоугольной формы с вырезами под лузы, различных размеров), что следует из графы 31 ГТД. Именно на этот товар обществом была представлена спецификация от 01.09.2008, оформленная продавцом. Ссылка таможенного органа на спецификацию от 10.01.2007 N И-004/2007 несостоятельна.

Апелляционным судом не может быть принят в качестве доказательства довод таможни, о том, что товаросопроводительные документы не содержат полных сведений об оформляемых товарах.

Вместе с тем, полное наименование товара было указано в товаросопроводительных документах. Кроме того, обществом в ответ на уведомление таможенного органа от 12.02.2009 было представлена технологическая схема игрового поля, указывающая на технические характеристики товара.

Ссылки таможенного органа на непредставление декларантом всех истребованных документов апелляционный суд находит несостоятельными, так как закон не возлагает на лицо, перемещающее товары на таможенную территорию Российской Федерации, представлять документы, которыми данное лицо не обладает и не может располагать в силу определенных обстоятельств, а именно нахождения у третьих лиц. Сам по себе факт непредставления либо неполного представления в таможню дополнительных документов не может служить основанием для корректировки таможенной стоимости ввозимого товара по шестому резервному методу.

Кроме того, таможенный орган не обосновал должным образом правильность применения им шестого (резервного) метода.

Согласно пункту 1 статьи 24 Закона N 5003-1 в случаях, если таможенная стоимость товаров не может быть определена в соответствии со статьями 19 и 20 - 23 названного Закона, таможенная стоимость ввозимых товаров определяется путем использования способов, совместимых с принципами и общими положениями этого Закона на основе данных, имеющихся в Российской Федерации.

Методы определения таможенной стоимости товаров, используемые в соответствии с этой статьей, являются теми же, что и методы, предусмотренные статьями 19 и 20 - 23 Закона. Однако при определении таможенной стоимости товаров в соответствии с данной статьей допускается гибкость при применении этих методов. В частности, допускается следующее:

1) за основу для определения таможенной стоимости товаров может быть принята стоимость сделки с идентичными или однородными товарами, произведенными в стране иной, чем страна, в которой были произведены оцениваемые товары;

2) при определении таможенной стоимости товаров на основе стоимости сделок с идентичными или однородными товарами допускается разумное отклонение от установленных статьей 20 или статьей 21 Закона требований о том, что идентичные или однородные товары должны быть ввезены в тот же или соответствующий ему период времени, что и оцениваемые товары;

3) за основу для определения таможенной стоимости товаров может быть принята таможенная стоимость идентичных или однородных товаров, определенная в соответствии со статьями 22 и 23 Закона.

Вместе с тем, ценовая информация, использованная таможенным органом в качестве основы для определения таможенной стоимости по резервному методу, не подтверждена соответствующими документами, таможенным органом не доказано, что использованная им информация подтверждает ценовую информацию, сложившуюся на рынке согласно коммерческим условиям, сопоставимым с условиями контракта, таким образом, таможенным органом нарушены требования статьи 24 Закона N 5003-1 и таможенная стоимость ввезенного товара установлена произвольно.

При вынесении решения судом оценены все представленные заявителем и таможенным органом доказательства в их совокупности и взаимосвязи. Выводы, изложенные в решении суда первой инстанции, соответствуют материалам дела.

Нарушений или неправильного применения норм материального и процессуального права при вынесении решения судом не допущено.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Калининградской области от 17.07.2009 по делу N А21-4669/2009 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Калининградской областной таможни - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

И.Г. Савицкая

Судьи

Л.В. Зотеева А.Б. Семенова