Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 23 октября 2009 г. N 13АП-11372/2009

г. Санкт-Петербург

23 октября 2009 г.

Дело N А21-643/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 20 октября 2009 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 23 октября 2009 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Слобожаниной В.Б.

судей Медведевой И.Г., Шестаковой М.А.

при ведении протокола судебного заседания: Петровой Н.В.

рассмотрев апелляционную жалобу ООО "Изотерма" на решение Арбитражного суда Калининградской области от 15.07.2009г. по делу N А21-643/2009 (судья Скорняковой Ю.В.), принятое

по иску ООО "СИГМАРИН-Плюс"

к ООО "Изотерма" ООО "Изотерма"

о взыскании 285.659,13 руб.

при участии:

от истца: не явился, извещен,

от ответчика: не явился, извещен

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Сигмарин-плюс" (далее - ООО "Сигмарин-плюс", истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области (далее - суд) с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Изотерма" (далее - ООО "Изотерма", ответчик, податель жалобы) о взыскании, с учетом принятого судом уточнения исковых требований, задолженности в размере 217.275,20 руб., а также 143.374,36 руб. пени.

Решением суда от 15.07.2009г. (судья Скорнякова Ю.В.) исковые требования удовлетворены в части, а именно: сумма задолженности взыскана в полном объеме, сумма пени уменьшена судом до 15.000,00 руб.

Ответчиком подана апелляционная жалоба, в которой просит решение отменить и принять новый судебный акт, отказав в удовлетворении исковых требований, мотивируя жалобу неверным применением норм материального права.

Истец в отзыве на апелляционную жалобу просил оставить апелляционную жалобу без удовлетворения, изменить решение и взыскать неустойку в размере 143.374,36 руб.

Извещенные о месте и времени судебного заседания надлежащим образом стороны явку своих представителей не обеспечили. Дело рассмотрено в порядке пункта 3 статьи 156, пункта 1 статьи 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей сторон.

Законность и обоснованность обжалуемого решения проверена в апелляционном порядке.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, между ООО "Сигмарин-плюс" (продавец) и ООО "Изотерма" (покупатель) заключен договор на поставку лакокрасочной продукции от 16.09.2008г. N С+009 (далее - Договор), согласно которому продавец обязуется передать в собственность покупателю, а покупатель обязуется принять и оплатить лакокрасочную продукцию (далее - товар), наименование, ассортимент, количество и стоимость которой согласовывается сторонами на каждую партию товара и укладываются в товарных накладных.

При этом поставка товара осуществляется сторонами на основании заявок покупателя, заявка покупателя оформляется в письменной форме (по факсу или по электронной почте).

Согласно пункту 4.2. Договора (в редакции, представленной истцом) расчеты осуществляются покупателем по ценам, указанным в счете на данный товар, в течение 45 календарных дней с момента отгрузки товара.

В случае просрочки платежа за поставленный товар покупатель уплачивает продавцу пени в размере 0,5% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки.

Во исполнение Договора продавец осуществил поставку лакокрасочной продукции покупателю на общую сумму 217.275,20 руб., что подтверждается накладными и доверенностями формы N М-2а на получение товара, имеющимися в материалах дела, подписанными руководителем ООО "Изотерма" Алексеевым И.Н. и главным бухгалтером ООО "Изотерма" Лялякиной Н.А.

Ответчиком оплата за поставленный товар не была произведена, в связи с чем истец, учитывая пункт 4.2. Договора в имеющейся у него редакции, обратился с претензией с требованием о погашении имеющейся задолженности в сумме 217.275,20 руб., а также об уплате пени в размере 68.383,93 руб. за просрочку оплаты по Договору.

Поскольку ответчиком не были удовлетворены требования истца в досудебном порядке, истец обратился в суд с соответствующим иском.

Суд первой инстанции, указав на обоснованность требования о взыскании задолженности по Договору, снизил в соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации размер взыскиваемых пени за просрочку оплаты по Договору.

В обоснование апелляционной жалобы ответчик указал на то, что руководителем ООО "Изотерма" был подписан только второй лист Договора, при этом доказательств подписания им первого листа Договора не имеется, что судом не было принято во внимание.

Исходя из этого, по мнению ответчика, у суда не имелось оснований считать Договор в редакции оферты истца, заключенным, таким образом, оснований для применения Договора к отношениям между сторонами спора не имелось.

В отзыве на апелляционную жалобу ответчик указал на то, что Алексеев И.Н. без согласования с директором ООО "Сигмарин-плюс" изменил условия Договора на первом листе.

Кроме того, по мнению истца, Договор не может считаться незаключенным, поскольку продавец передавал, а покупатель принимал товар по данному Договору, более того, ответчиком не оспаривался ни весь Договор, ни его отдельные положения.

Также ответчик просил в отзыве на апелляционную жалобу изменить решение суда и взыскать неустойку в размере 143.374,36 руб., ввиду явной заниженности ее размера.

Изучив материалы дела, апелляционный суд не находит оснований для отмены обжалуемого решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы ответчика

Довод ответчика о незаключенности Договора не может быть принят апелляционным судом, ввиду следующего.

Как следует из статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор признается незаключенным, если в нем не определен предмет или отсутствуют иные существенные условия договора, либо он подлежит государственной регистрации, но не зарегистрирован, при условии, что отсутствие регистрации в законе не названо в качестве основания признания договора недействительным.

Как указано в пункте 4.2. Договора, представленного ответчиком в суд, расчеты за товар производятся в течение 45 календарных дней с момента полной оплаты за выполненные работ по промышленным объектам с использование товара путем безналичной оплаты.

Однако в материалах дела отсутствуют доказательства того, что истцом был согласован пункт 4.2. Договора в предложенной им редакции (переписка, подтверждение акцепта истца на оферту ответчика, иное указание истца о согласованности предложенного ответчиком пункта в редакции ответчика).

Кроме того, ответчик не представил в нарушение части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательств того, что им был подписан только второй лист Договора, поскольку листы Договора, а именно: лист номер один, отдельно не подписывались сторонами в целом, что, однако, не может свидетельствовать о неподписании ответчиком первого листа.

Кроме того, ответчиком не заявлялось о фальсификации Договора, представленного истцом, не оспаривался ни весь Договор, ни его отдельные положения.

Таким образом, ответчиком не представлено обоснований указанных им апелляционных доводов.

В то же время довод истца, указанный им в отзыве на апелляционную жалобу, о том, что применению не подлежала статья 333 Гражданского кодекса Российской Федерации не может быть принят судом ввиду следующего.

Учитывая пункт 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 N 17, в рассматриваемом признание несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства является правом суда, принимающего решение. При этом в каждом конкретном случае суд оценивает возможность снижения санкций с учетом конкретных обстоятельств дела и взаимоотношений сторон.

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

К выводу о наличии оснований для снижения суммы неустойки суд при рассмотрении конкретного дела приходит в каждом конкретном случае и в данном случае, суд первой инстанции, учитывая все обстоятельства дела, обоснованно применил статью 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В связи с указанным, обжалуемое решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Калининградской области от 15.07.2009г. по делу N А21-643/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

В.Б. Слобожанина

Судьи

И.Г. Медведева М.А. Шестакова