Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 22 октября 2009 г. N 13АП-11228/2009

г. Санкт-Петербург

22 октября 2009 г.

Дело N А21-2500/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 20 октября 2009 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 22 октября 2009 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Слобожаниной В.Б.

судей Медведевой И.Г., Шестаковой М.А.

при ведении протокола судебного заседания: Петровой Н.В.

рассмотрев апелляционную жалобу ОАО "Советский целлюлозно-бумажный завод"

на решение Арбитражного суда Калининградской области от 23.06.2009г. по делу N А21-2500/2009 (судья Педченко О.М.), принятое

по иску ОАО "Российские железные дороги" (филиал "Калининградская железная дорога")

к ОАО "Советский целлюлозно-бумажный завод"

о взыскании 70.000,00 руб.

при участии:

от истца: не явился, извещен,

от ответчика: не явился, извещен.

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество "Российские железные дороги" (далее - ОАО "РЖД", истец) обратилось в Арбитражный суд Калининградской области (далее - суд) с иском к открытому акционерному обществу "Советский Целлюлозно-Бумажный Завод" (далее - ОАО "СЦБЗ", ответчик, податель жалобы) о взыскании 70.000,00 руб. штрафа за задержку вагонов под погрузкой-выгрузкой в декабре 2008 г., январе 2009 г., феврале 2009 г.

Решением суда от 23.06.2009г. исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Ответчиком подана апелляционная жалоба, в которой просит обжалуемое решение отменить и принять новый судебный акт, мотивируя жалобу неполным исследованием судом обстоятельств дела, нарушением норм материального и процессуального права, неприменением норм права, подлежащих применению в данном случае.

В отзыве на апелляционную жалобу истец просил оставить обжалуемое решение без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Извещенные о времени и месте судебного заседания надлежащим образом стороны представителей не направили, что в соответствии с пунктом 3 статьи 156, пунктом 1 статьи 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения апелляционной жалобы по существу.

Законность обжалуемого решения проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, между истцом (перевозчик) и ответчиком (владелец) заключен договор на эксплуатацию железнодорожного пути необщего пользования ОАО "СЦБЗ", обслуживаемого локомотивом владельца, при станции Советск Калининградской железной дороги-филиала ОАО "РЖД" от 02.05.2007г. N 73 (далее - Договор), срок действия которого определен сторонами до 30.04.2011г.

В пункте 14 Договора указано, что владелец уплачивает перевозчику плату за пользование вагонами согласно Тарифному руководству N 2, а также иные сборы и платы, согласно действующим нормативным документами и штрафы согласно Уставу железнодорожного транспорта Российской Федерации.

За период 12.12.2008г. по 12.02.2009г. ответчиком была допущена задержка вагонов под погрузкой-выгрузкой, что подтверждается приложенными к исковому заявлению ведомостями подачи и уборки вагонов, большинство из которых подписано представителями ответчика без каких - либо возражений. Уведомление истца об уплате штрафа, предусмотренного статьей 62 Устава железнодорожного транспорта Российской Федерации (далее - Устав), оставлено ответчиком без удовлетворения, что явилось основанием для обращения истца с настоящим иском.

Ответчик требования оспорил по основаниям, указанным в отзыве (л.д. 86-87), ввиду неподписания представителями ответчика ведомостей подачи-уборки вагонов N N 0150008, 015010, 016011, а также актов общей формы.

При этом, по мнению ответчика, в данном случае имеются основания для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку в ведомостях подачи-уборки вагонов сумма штрафа превышает сумму платы за пользование вагонами.

Из указанных документов следует, что ответчиком была допущена задержка вагонов на подъездных путях под выгрузкой-погрузкой сверх установленных Договором технологических сроков оборота вагонов, в связи с чем истцом начислен штраф в соответствии со статьями 62, 99, 100 Устава железнодорожного транспорта Российской Федерации (далее - УЖТ РФ) за задержку вагонов в размере 70.000,00 руб.

Суд первой инстанции, установив, что ответчиком была допущена задержка вагонов на подъездных путях под выгрузкой-погрузкой сверх установленных Договором технологических сроков оборота вагонов, признал правомерными требования истца о начислении штрафа в соответствии со статьями 62, 99, 100 Устава за задержку вагонов в размере 70.000,00 руб.

Возражения ответчика признаны судом необоснованными с учетом составления ведомостей подачи-уборки вагонов N N 0150008, 015010, 016011 на основании памяток приемосдатчика, подписанных представителем ответчика, составления перевозчиком актов общей формы на отказ от подписи ответчика указанных ведомостей подачи-уборки вагонов

При удовлетворении исковых требований в полном объеме судом не установлено наличия оснований для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации с учетом критериев для снижения неустойки, указанных в пункте 36 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.10.2005г. N 30.

В обоснование доводов о необходимости в данном случае применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации податель апелляционной жалобы указал на незначительность времени задержки вагонов под погрузкой-выгрузкой, причину задержки вагонов - отнесение станции Советск", с которой осуществляются отправки грузов, к приграничным станциям.

Изучив материалы дела, апелляционный суд не установил основания для изменения решения и удовлетворения апелляционной жалобы.

Штраф, взыскиваемый в связи с задержкой ветвевладельцами, грузоотправителями и грузополучателями вагонов, принадлежащих перевозчику, предусмотрен частью 6 статьи 62 Устава, является законной неустойкой и направлен на компенсацию потерь кредитора.

Ссылаясь не несоразмерность размера неустойки суммы возможных для истца убытков, ответчик доказательств указанного не предоставил.

Довод подателя апелляционной жалобы на причины задержки вагонов под погрузкой-выгрузкой на указанной приграничной станции апелляционной жалобы считает неосновательной, поскольку договор на эксплуатацию железнодорожного пути необщего пользования, устанавливающий технологический срок оборота вагонов, подписан сторонами без разногласий.

При указанных обстоятельствах судом первой инстанции правомерно не установлено явной несоразмерности размера неустойки последствиям неисполнения обязательств, а следовательно, и законных оснований для применения норм статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Расходы по уплате государственной пошлины в сумме 1. 000 руб. оставлены за подателем апелляционной жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Калининградской области от 23.06.2009г. по делу N А21-2500/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

В.Б. Слобожанина

Судьи

И.Г. Медведева М.А. Шестакова